這批瓶裝液化氣該如何處理

■文/陳永遠

2011年5月20日，根據市長信箱舉報，A市質監局執法人員對本市B鎮C液化氣供應點進行突擊檢查，在該供應點氣瓶存放倉庫發現18瓶待售的液化氣，經現場計量，平均偏差-2.90公斤。同時發現18只氣瓶的鋼瓶編號均為D公司，18只氣瓶上塑封標識都只標注充裝單位為“燃氣公司”。 經向該供應點負責人了解，該批液

化氣是2011年5月17日從D公司購進的，一共購進40瓶，無進貨單據，此前雙方曾口頭協議，少充裝液化氣，獲利由二人均分，標注“燃氣公司”的塑封標識是D公司提供的，由自己進行塑封，現場該供應點負責人提供與D公司簽訂的定點充裝合同、供應點營業執照、負責人身份證、瓶裝液化氣銷售許可證復印件各一份。執法人員隨后立即前往D燃氣有限公司，未發現這批液化氣充裝記錄和標注“燃氣公司”的塑封標識，D公司負責人也不承認這批液化氣是自己充裝的。

就此案目前情況，是否可以進行處罰，處罰誰，如果還要繼續進行調查取證，應該如何進行，執法人員存在三種不同觀點：

第一種觀點認為，不需要繼續進行調查取證，直接處罰C液化氣供應點。因為行政處罰是要講究成本的，行政處罰與刑事處罰不同，作為質監部門無強制手段，沒有必要也不可能把每個案件的來龍去脈都調查得清清楚楚，但C液化氣供應點銷售計量嚴重短少的液化氣，瓶裝液化氣又屬定量包裝商品，違法事實確鑿，可以依據《定量包裝商品計量監督管理辦法》第十八條進行處罰。

第二種觀點認為，不需要繼續進行調查取證，但處罰C液化氣供應點不夠，還要同時處罰D公司。因為二者都有銷售計量嚴重短少液化氣的故意，又有定點充裝協議，現場庫存的18只鋼瓶產權也證明是屬于D公司的。

第三種觀點認為，不能進行處罰，應該繼續進行調查取證，從源頭抓起，查清D公司的違法行為。不能僅憑D公司的不承認，就以為質監部門沒有辦法處理他，這會助長違法者的囂張氣焰。因為隨著當事人法律意識的增強，他們為謀取不正當利益，會鉆法律法規的空子，這要求執法人員在調查取證時，需要講究一定的方法策略和技巧。

此案到底應如何處理，請各位同仁賜教。