職務犯罪：沒有高危人群只有高危權力

一直以來，職務犯罪多集中在掌握較大權力、處在較高位置的中年人或臨近退休人員身上，多數單位把廉政教育工作重點放在“59歲現象”、“45歲現象”上。但近年來，在北京市第一中級人民法院審理的公職犯罪案件中，低齡化趨勢明顯，“80后”逐漸成為該類犯罪的重要組成群體，且呈現入職時間短、文化程度高、職責權限小、涉案金額大等特點。

（3月20日《新京報》）

斷言職務犯罪低齡化，似乎有不少統計數字佐證。不過，數字雖然有時候很有說服力，但很多時候更具迷惑力。事實上，低齡化也好，高齡化也罷，都只是一種表面現象。高危的不是某一年齡的人群，而是缺乏防范功能的制度。制度防范功能發揮得越弱的公職崗位，就越容易出現“高危人群”。比如，有段時間媒體喜歡熱炒縣委書記是腐敗“高危人群”，再換一個時間段，當一地連續幾任交通廳長相繼落馬，或者不同地區交通廳長相繼落馬時，有人又會說交通廳長是“高危人群”。如果剝離了這些“高危人群”的職務、年齡等特征，就會發現他們內在的共同特征，都是大權在握的當事人處于監督的盲區。

絕對的權力導致絕對的腐敗，任何不能受到有效約束的公權力，總是傾向于被濫用。沒有誰是天生的腐敗“高危人群”，只有不受約束的權力才能造就出“高危權力”。從這個意義上講，職務犯罪低齡化的調研也并非沒有任何價值，它至少提醒我們，哪些權力處于“高危狀態”。比如，為什么一些入職時間短、職責權限小的年輕人，會有巨額涉案金額的職務犯罪？這說明預防職務犯罪的制度體系存在漏洞，使得即便一個看起來不可能“高危”的小權力，也有可能有可鉆的空子，使得某些人可以將小權力置換為可導致嚴重職務犯罪的大權力。

所以說，職務犯罪沒有“高危人群”，只有“高危權力”。任何關于腐敗的統計，最終都應該指向當事人所擁有的權力是否受到有效監督，其所處的制度體系是否存在漏洞。不要讓統計僅止步于崗位、年齡這樣的表象，更不應僅憑此來制定預防腐敗的制度。