菲越聲索南海，沒有法理依據

張雪松

對南沙群島領土主權的判斷可參考國際法庭關于領土主權爭端的案例。國際法庭認為國與國之間的條約是最重要的法理基礎。有條約從條約，沒有條約時，法庭會考慮另一條國際法原則：“有效控制”。

如今，菲律賓和越南等南海聲索國紛紛宣稱對南沙實現了“有效控制”，這種說法從國際法上看非常荒唐。“有效控制”包含幾個重要前提。其一，只針對無主地；其二，國家在對有爭議領土行使主權時彰顯出其作為主權國家的意愿；其三，法庭只考慮重要時刻以前的行為。國際法庭在1933年格陵蘭島的案例中，不支持挪威聲稱通過占有了格陵蘭島東部的部分地區而擁有格陵蘭島的主權，原因是挪威發出該聲明的這一天以前，丹麥已通過種種主權行為建立了它對格陵蘭島的主權。

1956年一個菲律賓商人聲稱“發現”并“占領”部分南沙群島。這在國際法上無任何意義，因為只是個人行為，而且他所聲稱“發現”和“占有”的島并非無主之地。在他之前，中國在南沙群島有持續公開的主權行為，比如在1946年派軍艦去南沙宣示主權，并立碑紀念光復等。而菲律賓在1946年獨立后的25年間對中國在南沙的主權行為保持沉默無任何異議。1955年菲律賓給聯合國發出照會，明確國界是基于美國西班牙1898年條約、美西1900年補充條約及英美1930年條約。三個條約皆不包括南沙群島。直到1971年，菲才開始聲稱對南沙擁有主權。

菲律賓25年間的不作為滿足國際法中另一個重要原則——對它國主權聲稱的默認。在國際法庭對新加坡和馬來西亞爭議島嶼的案例中，馬來官員到訪爭議島嶼需要新加坡的批準。國際法庭認為這構成了馬來西亞對新加坡主權聲稱的默認。

近期菲律賓外交部對黃巖島主權的聲明，列出的證據是1965年和1997年的兩次升旗。但這兩次升旗都非政府主權行為，而且黃巖島并非無主地。中國政府在1971年后四次派遣中科院和國家海洋局的考察隊登島考察并立石以彰示中國領土。從上世紀70年代開始中國政府受理并批準了多次國際無線電愛好者登該島的探險申請。國際法庭在格陵蘭島等案例中，清楚表明了觀點：主權行為不可能很多，只要“超過對方”即可。中國完全滿足這個標準。

另據越南官方網站的文章，1956年6月16日南越政府作為獨立國家首次聲明對南沙西沙“擁有主權”。實際上，南越政府直到1956年初從法聯邦退出后才變成獨立國家。而在越南官方網站上所列出的越南從1884年到1956年在南沙西沙的所有行為，都屬于法國殖民當局，無論是種樹、修廟、采礦，在國際法中都與越南無關。在殖民地時期對南沙西沙沒有任何自主管理權的越南，又何來“有效控制”一說！而在這段時間內，中國政府對該地區進行了長期、公開、有意識的主權活動，包括抗議法國占領西沙群島的永樂環礁。總之，不管越南和菲律賓用了多少國際法詞匯和國際法庭的案例來解釋他們的主權主張，但他們的主張和證據其實都很容易被駁倒。▲（作者是紐約福特漢姆大學法學院學者）