電腦出錯，索賠遭拒后的維權路

文/葉青 段建軍

電腦出錯，索賠遭拒后的維權路

文/葉青 段建軍

自己的愛車已向保險公司投保了車輛財產保險，但為何出了交通事故受損后會遭拒賠呢？保險公司的理由是：當事駕駛人因交通違法，駕照已被扣逾12分，屬無證駕駛。為此，很讓駕駛人李波濤納悶：駕駛證明明還在自己手里，怎么可能是無證駕駛？一氣之下，他把保險公司告到了法院，要求履行合同義務，支付保險賠償金。一、二審法院審理后做出了不同的判決。 倔強的李波濤再次尋找證據，依法申訴……

這場曠日持久的官司打了四年，經過一審、二審、再審，車主三上法庭，現終于獲得了賠償！

索賠遭拒 對簿公堂

在廣西某科技有限公司柳州分公司任經理一職的李波濤，由于工作的需要，在廣西來賓市考取了汽車駕駛執照，然后購買一輛帕薩特小轎車，入戶后，于2007年元月下旬，在中國平安財產保險股份有限公司柳州支公司（下稱保險公司）為愛車投保了車輛財產保險，最高賠付額為20萬元，保險期從2007年1月27日至2008年1月26日。

2007年12月27日，李波濤駕車行至廣西融安縣時發生交通事故，造成車輛受損及路政設施毀壞。交警部門勘查后認定，李波濤負事故全部責任。事后，他賠償了路政部門1.2萬元，并支付修車費7.3萬余元、事故處理費3300元。

2008年2月3日，李波濤向保險公司申請理賠卻遭到拒付。保險公司的理由是：事發當日，李波濤因違法駕駛已被扣逾12分，屬無證駕駛。根據保險合同第5條第（二）項“駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或積分達12分，仍駕駛機動車的，保險公司不負賠償責任”的規定，保險公司有權拒賠。

李波濤認為駕駛證還攥在自己的手上，尚未被任何國家機關吊銷，保險公司就以他無證駕駛為由拒賠沒有道理，于是他起訴至柳州市柳北區人民法院，請求判令保險公司賠償其保險金8.7萬余元。

證據沖突 互不相讓

2008年5月14日，柳北區人民法院公開開庭審理此案。李波濤向法庭遞交了與保險公司簽訂的保單等證據，證明雙方存在保險合同關系，以及投保車輛遭遇交通事故和由此造成的經濟損失。最后，李波濤還遞交了一份最為關鍵的證據，這是來賓市公安局交警支隊（下稱交警支隊）于2008年3月17日出具的《機動車駕駛證查詢結果》（下稱《查詢結果》），顯示李波濤的駕駛證從2006年3月年度清分后至查詢日僅被扣了2分，證明事故發生時他仍有駕駛資格。

對此，保險公司也拿出了交警支隊出具的兩份證據加以反駁。保險公司取得交警支隊于2008年2月28日出具的《查詢結果》及《簡項信息》顯示，事故發生當日，李波濤因交通違法已被扣15分。保險公司提出，李波濤在2007年12月27日發生交通事故時，其駕駛證已經被扣超過12分，根據雙方簽訂的保險合同，他們有權拒賠。

面對兩個不同的數據，李波濤認為自己提供《查詢結果》形成于保險公司提供的《查詢結果》、《簡項信息》之后，其證明效力應優于保險公司提供的證據。保險公司則堅持以他們取得的數據為準，他們有權拒賠。雙方在法庭上展開了激烈的辯論。

一審判決 獲賠八萬

柳北區人民法院審理后認為，李波濤和保險公司是在平等自愿基礎上簽訂的合同，因此保險合同合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。雖然李波濤提供的《查詢結果》和保險公司提供的《查詢結果》、《簡項信息》，都是由交警支隊出具的證明，但李波濤提供的證據形成于保險公司提供的證據之后，因此李波濤證據的證明力優于保險公司的證據，可據此認定事發當時李波濤仍有駕駛資格。李波濤投保的車輛是在保險期限內發生保險事故，根據保險合同的約定，保險公司應當承擔支付保險金的義務。

2008年6月，一審法院依據我國《民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條之規定，判決保險公司付給李波濤保險金8.7萬余元。

保險公司收到一審判決后不服，上訴至柳州市中級人民法院。保險公司認為，李波濤提供的《查詢結果》只能說明他在2008年3月17日去查詢時，其駕駛證被扣2分，并不能準確地反映事故發生時李波濤駕駛證的扣分情況，也不能得出李波濤在交通事故發生時扣分沒有達到15分的唯一結論。在此期間，李波濤完全可以通過補考交規等方式讓扣分清零。

二審改判 保險免責

柳州市中級人民法院審理后認為，李波濤向法院提供的《查詢結果》，是交警支隊在2008年3月17日出具的，此時距事故發生已有2個多月，而駕駛證的扣分情況是一個動態的過程，并非一成不變。李波濤提供的《查詢結果》只能說明他在2008年3月17日去查詢時，其駕駛證被扣2分，并不能準確地反映事故發生時李波濤駕駛證的扣分情況，也不能得出李波濤在交通事故發生時扣分沒有達到15分的唯一結論。李波濤提供的《查詢結果》上明確記載“該查詢結果是年度清分后的結果”。一審法院以一份在事故發生后清分，然后進行查詢所得出的《查詢結果》來認定事故發生時李波濤的駕駛證無超分情況，具有駕駛資格，明顯存在錯誤。

保險公司在一審期間提供的《簡項信息》和《查詢結果》與本案事實具有關聯性，應作為定案的證據予以采信。這兩份證據都是交警支隊在2008年2月28日出具的，《簡項信息》表明李波濤的駕駛證在2006年11月23日就已經累計扣分15分，駕駛證的狀態為違法未處理，《簡項信息》和《查詢結果》相結合，證明了李波濤的駕駛證從2006年11月23日起至2008年2月28日都是處于被扣15分，并且是違法未處理的狀態。

李波濤駕駛投保車輛是在2007年12月27日發生交通事故，當時他的駕駛證已被扣15分，根據保險合同“駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或積分達到12分，仍駕駛機動車的，上訴人不負賠償責任”的規定，保險公司無須承擔賠償責任。李波濤遭遇交通事故受到的損失，只能由他自行承擔。

2009年年初，柳州市中級人民法院依據我國《民事訴訟法》第153條第1款第（三）項的規定，判決撤銷一審判決，駁回李波濤的訴訟請求。

申訴再審 終獲賠償

二審竟然改判了，這讓李波濤很不服氣，他認為關鍵還是扣分的證據問題。后來，李波濤再次前往車管所取證。車管所于2010年9月15日出具的一份《情況說明》，證實2008年3月17日前，李波濤并沒有因為道路交通安全違法行為被記分，其2008年2月28日的《查詢結果》違法記分15分，實際上是計算機系統升級錯誤所致。同時，李波濤還從車管所調出了年度清分記錄。

有了車管所的《情況說明》和清分記錄，李波濤心里有了底氣，決定依法申訴。

柳州市中級人民法院受理后，經審判委員會討論，中院于2010年12月8日作出裁定，決定對該案進行再審。

柳州市中級人民法院再審后認為，雙方簽訂的保險合同是雙方當事人在平等自愿的基礎上協商而成，意思表示真實，為有效合同，受法律保護。李波濤投保的車輛在保險期限內發生保險事故，保險公司依約應當履行理賠的義務。

兩份不同的查詢結果該如何認定？法院指出，保險公司雖然提供了2008年2月28日由車管所出具的《查詢結果》作為證據，但該查詢結果與車管所于同年3月17日出具的《查詢結果》不相符，兩份查詢結果內容相互矛盾。而車管所出具的《情況說明》，對2008年2月28日出具的記分15分的查詢結果確認為計算機系統升級出現差錯，并查實李波濤持有的駕駛證在2008年3月17日之前的記分年度中，沒有因道路交通安全違法行為被記分超過12分的情況。據此，保險公司的抗辯理由證據不足，不予采納，保險公司關于該案構成保險免責的主張不能成立。李波濤車輛的交通事故發生在保險期限內，根據保險合同的約定，保險公司應承擔保險賠償責任。

2011年11月上旬，柳州市中級人民法院終審判決撤銷二審判決，維持柳北區人民法院的一審判決。

（文中人物為化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點評

上述案例之所以一波三折，全是因為車管部門的計算機系統升級出錯所致，它有一定的“偶然因素”，為此，辦案法官也專門向車管部門調查核實，并因出現新證據而獲再審，最終改判。

其實，李波濤是經過培訓之后取得駕駛證的，證件合法有效。在發生本案事故時，即便其違法記分達到了12分，該行為應當適用《中華人民共和國交通安全法實施條例》的規定。但根據現有法律規定，適用《實施條例》并不意味著產生李波濤喪失有效駕駛證的法律后果。同時，在發生本案交通事故之前，李波濤也并未受到交通管理部門吊銷或注銷其駕駛資格的處罰，故應視為李波濤仍具有駕駛資質。退一步講，李波濤在駕駛證的違法記分達到12分的情況下仍駕駛機動車的行為也應屬于有關部門行政處理的范疇，保險公司應依照雙方當事人保險合同的約定承擔相應賠付責任。