叫板“最牛霸王條款”

文/江中帆

叫板“最牛霸王條款”

文/江中帆

近期，備受關(guān)注的手機話費“服務(wù)到期余額不退”，這一“最牛霸王條款”終于有所松動。中國移動宣布從2012年1月1日起，對新入網(wǎng)用戶將不再推出設(shè)置話費有效期的產(chǎn)品，而那些有“有效期限制”的存量用戶將在2012年的二季度后進行自主選擇。而中國聯(lián)通和中國電信則表示正在協(xié)調(diào)，爭取盡快出臺解決方案。

在相關(guān)方案出臺之前，2011年11月16日，江蘇首例叫板移動通信行業(yè)“話費有效期”的官司，經(jīng)法院的審理，終于有了答案：不可撼動的行業(yè)“鐵規(guī)”被撼動了！

余額無償被充公

現(xiàn)年46歲的羅家豪，是江蘇省徐州市一所著名大學(xué)法學(xué)院的教授。為了工作的方便，他決定再申辦一張手機卡。可他未曾想，辦了一張手機卡，卻引發(fā)一場官司，而且這場官司撼動了移動通信行業(yè)幾十年來形成的慣例。2009年11月24日，羅家豪來到中國某通信集團江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱徐州通信公司）營業(yè)廳，申請辦理一張手機卡。選定了手機號碼和套餐后，營業(yè)員便打印出受理單交羅家豪過目，并讓羅家豪在申請人一欄簽上自己的名字。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)進行了約定。羅家豪草草掃閱了一下業(yè)務(wù)受理單及所附的協(xié)議后，便簽上了名，并當(dāng)場預(yù)付話費50元，參與徐州通信公司充50元送50元的活動。

2010年7月5日，羅家豪在該通信集團官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。該網(wǎng)頁上顯示的查詢充值記錄內(nèi)容僅有充值時間、充值金額、充值渠道三項內(nèi)容，而沒有充值即預(yù)付話費的有效期。之后，羅家豪因有學(xué)術(shù)任務(wù)出差外地，便將該號碼手機留在家中一直未用。

2010年11月7日，羅家豪出差回家，在使用該手機號碼時卻發(fā)現(xiàn)已被停機，羅家豪剛開始以為是手機欠費被停機，便準(zhǔn)備上網(wǎng)充值，可轉(zhuǎn)念一想覺得不對，因為手機充值話費后一直未使用，月最低消費10元，算來算去也算不出手機會欠費，那么手機為什么會被停機的呢？羅家豪怎么想也想不出個所以然來，便急匆匆來到徐州通信公司的營業(yè)廳查詢。經(jīng)查詢，營業(yè)員告知，羅家豪于2010年10月23日因話費有效期到期而暫停移動通信服務(wù)，此時賬戶余額為11.70元。

孰是孰非引紛爭

話費還有余額，手機竟然被停機，這是哪門子算法？話費設(shè)置有效期，有效期到了，話費余額竟被“充公”，這與吃“霸王餐”有什么區(qū)別？羅家豪對此感到十分的氣憤，便與徐州通信公司交涉，要求歸還號碼，開通手機。可是，徐州通信公司斷然拒絕了羅家豪的要求。在雙方交涉過程中，羅家豪手機號碼已被徐州通信公司收回。

2011年6月30日，在多次交涉無果的情況下，羅家豪一紙民事訴狀將徐州通信公司推上了被告席。

羅家豪訴稱：“2009年11月24日，我在徐州通信公司營業(yè)廳辦理了一張手機卡，號碼為15＊0520＊＊＊＊，并與徐州通信公司簽署了《業(yè)務(wù)受理單》，開通相關(guān)套餐。之后，我又通過網(wǎng)上充值了 50元。2010年11月7日，我在使用該卡時發(fā)現(xiàn)已被停機，于是到徐州通信公司的營業(yè)廳查詢時，方知該卡于2010年10月23日因有效期到期而停機，賬戶中尚有余額11.70元。我在與徐州通信公司訂立服務(wù)合同時合同未規(guī)定有效期限制，公司也未告知我相關(guān)規(guī)定，就在毫無提示的情況下單方面中止服務(wù)，已構(gòu)成合同違約。徐州通信公司理當(dāng)取消有效期限制，繼續(xù)履行合同。”

徐州通信公司辯稱，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定話費有效期的問題，不屬于民事訴訟的范圍。為了有效利用國家的號碼資源，避免用戶無限期投入地占用號碼資源而規(guī)定的話費有效期，應(yīng)遵守國家相關(guān)部門關(guān)于預(yù)付費業(yè)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定。

為了充分證明自己的主張，徐州通信公司向法庭提供了江蘇省郵電通信業(yè)通用發(fā)票三張及宣傳冊一本。發(fā)票系徐州通信公司在營業(yè)廳收集的其他客戶遺棄的發(fā)票，借以證明其出具的發(fā)票均為單聯(lián)發(fā)票，在發(fā)票上明確告知了客戶有效期；而宣傳冊第七頁有關(guān)于銀聯(lián)卡充值和有效期的介紹說明，借以證明關(guān)于有效期的限制徐州通信公司已向羅家豪進行了告知。同時，徐州通信公司提出“設(shè)定話費有效期”是通信業(yè)的交易習(xí)慣。此外，徐州通信公司還向法庭提供了北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級人民法院各一份民事裁定書，借以證明是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問題不屬于民事訴訟的范圍。在裁定書中，該案原告要求確認(rèn)充值卡后有關(guān)有效期限制的條款違法的訴訟請求，最終被法院以“不屬于平等主體的民事法律關(guān)系”裁定駁回起訴。從法律法規(guī)角度，徐州通信公司還提交了郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費業(yè)務(wù)管理辦法（暫行）》（簡稱《預(yù)付費管理辦法》）、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法（暫行）》（簡稱《充值卡管理辦法》），借以證明其對話費有效期進行限制是根據(jù)國家相關(guān)文件設(shè)定，且不屬于民事訴訟的受理范圍。

慣例并非擋箭牌

對這起涉及移動通信行業(yè)慣例的官司，法院極為重視，三次公開開庭進行了審理。泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級人民法院審理的案件是移動客戶起訴移動運營商并要求法院確認(rèn)充值卡后第五條和第八條（內(nèi)容分別為：“請在截止日期前充值，逾期將被視為放棄充值卡上金額”；“中國移動保留對該卡使用的最終解釋權(quán)”）無效，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該案的判決書不能作為本案的證據(jù)使用。本案是羅家豪以電信經(jīng)營者違約而提起的合同之訴，并未將是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期作為獨立的訴訟請求提出，屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇和法院的受案范圍。

業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了羅家豪與徐州通信公司雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四條第一項及第五條第五項中約定有權(quán)收回號碼、終止服務(wù)的情形，但均未有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。徐州通信公司主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊和短信的方式向羅家豪告知了有效期”，首先羅家豪對告知的事實予以否認(rèn)；其次徐州通信公司未能提供有效的證據(jù)證明已通過上述方式向羅家豪進行了告知。依據(jù)合同法規(guī)定，“提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”，話費有效期限制直接影響到羅家豪手機號碼的正常使用，因此徐州通信公司對此負有明確如實告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實告知羅家豪。

法院認(rèn)為，電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時的一項基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。徐州通信公司提供的《預(yù)付費管理辦法》和《充值卡管理辦法》僅規(guī)定不同面值的充值卡對應(yīng)不同的有效期等，但并沒有對人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費是否設(shè)置有效期進行規(guī)定。因此徐州通信公司辯稱對話費有效期進行限制是根據(jù)國家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。徐州通信公司以預(yù)付費過期為由對羅家豪暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。

2011年11月16日，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決徐州通信公司取消對羅家豪的手機號碼的話費有效期限制，恢復(fù)該號碼的移動通信服務(wù)。

一審宣判后，徐州通信公司不服判決提出上訴，在二審期間又申請撤回上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

通信運營商對資源具有相對獨占性，與處于劣勢的消費者相比，處于絕對的強勢地位。而對于“霸王條款”，消費者往往沒有選擇權(quán)，只能無條件接受。但愿類似“霸王條款”能早日取消，還權(quán)益于廣大消費者。

（文中人名系化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點評

預(yù)付費是電信服務(wù)的一種收費方式，電信服務(wù)運營商對預(yù)付話費設(shè)定有效期限，不僅是對用戶變相設(shè)定最低消費限額，而且會對用戶的正常通訊產(chǎn)生不利影響。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十九條的規(guī)定，電信服務(wù)運營商應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時向用戶告知預(yù)付話費是否設(shè)定有效期限。電信服務(wù)企業(yè)在簽訂合同時，若未履行告知義務(wù)，且也未與用戶進行明確約定的，不得在合同履行中以預(yù)付話費超過有效期限為由對用戶的通話進行限制。電信服務(wù)企業(yè)以預(yù)付話費超過有效期為由對用戶停機或收回號碼屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，電信服務(wù)運營商無權(quán)將行業(yè)的某些慣例做法作為其行為的保障，從而損害電話客戶的合法權(quán)益。電信服務(wù)運營商在單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊中的“設(shè)定話費有效期”的約定屬于格式條款，未征得客戶的同意，應(yīng)屬無效。