反傾銷濫用、報復實證及中國的對策

李勤昌

(東北財經大學 區域經濟一體化與上海合作組織研究中心/國際經濟貿易學院，遼寧 大連 116025)

一、反傾銷濫用已經成為貿易保護的主要手段

經過GATT/WTO多輪談判，傳統的貿易保護措施已經受到相當程度的制約，但是由于不完善的制度存在，反傾銷、反補貼和保障措施 (簡稱“雙反一保”)等貿易手段已經演變成為當今貿易保護的重要工具，特別是反傾銷措施，在最近幾十年像流行病一樣在全球爆發性地泛濫，演變成為當今國際貿易中使用頻率最高的貿易保護工具，如表1所示［1］。

表1 1995—2010年WTO成員啟動的“雙反一保”案件比較 單位:件

國際反傾銷泛濫的長期趨勢可以通過WTO成員反傾銷立法數量變化得到反映。1950年以前的近半個世紀中，世界多數國家并沒有把反傾銷作為貿易保護的重要手段，只有加拿大、澳大利亞、南非、美國、日本、法國、新西蘭和英國8個國家制定了反傾銷相關法律。這一時期，反傾銷措施對國際貿易的影響微乎其微，以至于1947年《關稅與貿易總協定》中對此也只做了籠統的原則性規定，對實質損害、損害指標、價格比較、傾銷與損害的因果關系等具體問題均未涉及。GATT成立之初大多數國家對反傾銷問題的漠視，不可避免地為后來一些國家在關稅不斷受到約束的背景下濫用反傾銷措施提供了方便。從1950年開始，越來越多的國家先后開始制定反傾銷相關法律，特別是1990年以后，反傾銷立法步伐明顯加快。根據美國著名貿易政策研究者Prusa和WTO反傾銷委員會初步統計，1950—1989年間，有37個國家制定了反傾銷相關法律，20世紀90年代10年間爆發性地新增了46個，21世紀以來又新增了23個。截至2011年10月，WTO成員中制定反傾銷相關法律的國家 (包括歐盟各成員國)和地區已達100多個［2］。

反傾銷全球性泛濫的另一現象是越來越多的國家 (地區)開始運用反傾銷措施保護本國產業。國際反傾銷經歷了從少數國家 (地區)向眾多國家 (地區)轉移擴散的過程，在這一過程中，反傾銷啟動案件數量逐年增加，新啟動成員案件比率逐年增大。圖1顯示了1980—2010年間GATT/WTO成員反傾銷啟動案件總數和新啟動成員案件比率的變化情況。從圖中可以看出，第一，30年間全球反傾銷啟動案件數量逐年上升。20世紀80年代早期，每年報告的案件不足100件;20世紀90年代早期，最高年份上升至320件;20世紀90年代晚期到21世紀初，最高年份上升到371件。第二，新啟動成員已發展為反傾銷的主要力量。Prusa整理的數據顯示，1986年以前，全球反傾銷案件主要由美國、歐盟、澳大利亞和加拿大等少數發達成員發起，其后新啟動成員的反傾銷案件比率開始逐年上升，到1993年已經超過了50%。1995—2010年間，前述四個發達成員的反傾銷總啟動案件比率已經下降到32%，而新啟動成員則上升到68%，成為反傾銷濫用全球性泛濫的主要推手。

圖1 1980—2010年全球反傾銷啟動案件變化情況

二、反傾銷濫用中的報復因素

反傾銷報復是指被反傾銷國家 (地區)基于復仇心理而針對實施反傾銷國家和地區采取的反傾銷行為。它是一種相互的反傾銷行為，這種行為一旦啟動，很可能產生連鎖反應，短期內，國際反傾銷將因此而更加泛濫，但從長期看，它卻可能成為反傾銷濫用的抑制因素。事實上，反傾銷行為是多種因素共同作用的結果，很難區分具體案件主要是由哪一個因素引發的，但是，只要反傾銷泛濫過程中存在報復因素，對國際反傾銷濫用治理的相關分析就具有現實意義。

1.相關文獻

國內外已有許多學者對反傾銷報復進行了研究。Prusa和Skeath考察了1980—1998年間的國際反傾銷數據，認為有約50%的案件存在報復因素［3］;Miyagiwa等研究認為，反傾銷報復主要發生在發達國家與發展中國家之間［4］;Blonigen和Bown考察了美國1980—1998年間的反傾銷數據發現，美國的反傾銷行為受到國外反傾銷立法和WTO反傾銷爭端解決機制中報復因素的影響［5］;馮巨章對WTO反傾銷統計數據分析后認為，國際反傾銷中存在報復行為，但主要集中在少數成員之間，范圍并不大［6］;肖旭從博弈論角度分析了1990—2005年間中國遭遇的反傾銷案件和出口的變化，發現反傾銷立法和反傾銷調查具有報復威脅效應［7］。

2.數據的選取

由于激發反傾銷案件的因素是復雜的，因此我們假定在其他條件不變的情況下，凡是兩兩成員間的相互案件即存在報復因素。反傾銷報復實證分析中有兩種統計方法:第一種是凡是反傾銷成員之間的案件均統計為反傾銷報復案件，而不考慮報復的具體針對性。這種方法有些泛泛，但考慮到各成員間緊密的經濟貿易聯系、FTA、學習效應、博弈中的先入為主等因素，其統計結果仍具有一定的說服力。第二種是純粹統計發生在各成員間的相互針對案件，這種統計方法雖然費時，但更有說服力。本文采取第二種統計方法。報復是心理活動的反應，隨著時間的推移，這種反應可能減弱或消失，隨后的政治經濟關系變化也可能加強或減弱甚至消除報復心理，因此案件統計的時間區間劃分會對統計結果及其說服力產生一定的影響。但是，不同主體“記仇”的持續性差異很難讓人們客觀地找出理想的時間段劃分界限，任何與此相關的時間劃分都具有局限性。另外，Prusa［8］的三年段短期記憶和不分時間段的長期記憶的反傾銷報復統計分析結果也只是相差了5個百分點。因此，本文采用不分時間段統計方法來選取相互針對的案件作為分析樣本。

反傾銷數據有啟動調查 (立案)和實施 (定案征稅)之分，需要考慮哪一個數據更能反映報復因素。反傾銷調查首先是由企業或行業提起訴訟，之后由政府相關部門立案啟動的。沒有訴訟，政府一般不會主動立案調查，而如果接到訴訟，政府多數情況下都會立案。因此，WTO反傾銷統計中的啟動調查數據更大程度上反映的是企業或行業的反傾銷意愿。一國的某企業或行業在遭遇進口國同行業反傾銷訴訟并被立案調查后，前者欲報復訴訟后者，起碼的前提條件是這兩個行業間存在競爭性產業內貿易，否則便無報復基礎，而完全競爭性的產業內貿易在現實中少之又少，因此報復性訴訟也微乎其微;至于差異性產品的產業內貿易，其替代效應畢竟是有限的，即競爭是有限的，因此產生反傾銷報復性訴訟的原動力也是有限的;而產業內的中間產品貿易則是產業內相互需求的結果，根本不產生競爭，也是不可能產生反傾銷報復的。反傾銷報復也不大可能來自進口國的其他行業，因為反傾銷是有成本的，企業的目標是追求利潤最大化，行業內的同類企業在反傾銷訴訟和應訴中尚存在搭便車心理，其他行業內的企業更不會為與其毫不相干的企業或行業花費成本實施反傾銷報復。但反傾銷定案實施則不同，它來自代表著全部行業利益的進口國政府。當政府面臨本國某行業反傾銷報復壓力時，就很容易在對本國其他行業提起的反傾銷訴訟調查過程中加入報復因素，從而越過了企業或行業間報復的不可能性而裁決定案。此外，由于進口國最終定案征稅比僅僅立案對出口國的影響更大，因此，進口國實施最終反傾銷措施更易招致出口國的報復。鑒于此，選取兩國間反傾銷定案數據來考察反傾銷報復因素更具合理性。由于本文收集到的文獻顯示，國內外絕大多數學者在反傾銷報復研究中使用的是反傾銷啟動案件數據，所以分析結論可能會存在偏差。

3.指標的確定

對反傾銷報復的考察應當從全球和國別兩個層面進行。在全球層面上，通過相互間實施反傾銷成員與全部實施反傾銷成員的比率來考察成員參與報復的廣泛性，用各成員相互間實施案件占全球實施案件的比率來反映反傾銷報復的總體水平。

在國別反傾銷報復考察指標問題上，有學者認為，選取兩個成員相互間的反傾銷案件絕對數作為考察對象最有說服力，兩者的相互案件數越相近，報復的可能性越大［6］。這一觀點值得商榷。首先，在報復傾向相同的條件下，若使兩個國家 (地區)的反傾銷相互報復案件相當，就必須假設兩者之間的相互進口規模相當，而這一假設條件在現實世界中幾乎是不存在的。其次，即使兩國 (地區)間的相互進口規模相當，兩者間的總體政治經濟實力、政治體制和經濟管理體制、進口利益集團的政治組織能力等也很難相同，這決定了兩國 (地區)實施反傾銷報復的壓力和決心必然很難相同，因而實施報復的案件量也就很難相同。所以，使用反傾銷相互案件絕對值指標難以反映反傾銷報復程度的真實面貌。

相反，考慮到各國 (地區)反傾銷報復能力不同的現實，本文通過反傾銷報復傾向指標，即國別的雙向反傾銷定案數與全球反傾銷定案數的比率來考查不同成員的反傾銷報復程度，反傾銷報復傾向越高，該國 (地區)就越容易實施反傾銷報復;反傾銷報復傾向越相近，即反傾銷報復重視程度越接近，短期內兩者之間就越容易發生反傾銷報復。如需考察針對某一具體成員的反傾銷報復傾向，只需將下式中的分子替換為針對該成員的定案數即可。這一指標可有效避免兩國 (地區)間反傾銷報復能力差異對分析結果的影響。其表達式為:

三、反傾銷報復實證

在全球反傾銷報復總體水平的分析中，本文將WTO成員在1995年至2011年6月間40個成員的全部實施案件中的單向實施關系排除后，結果有29個成員總共雙向實施了1 461件反傾銷案件，涉嫌參與報復成員比率為72.5%，涉嫌報復案件比率為57.5%，其中，涉嫌報復案件比率較之Prusa于2002年使用立案數據測算的48.1%高出近10個百分點。這一統計結果表明，無論是從各國的參與程度還是從報復案件比率角度觀察，反傾銷報復在全球已經相當廣泛地存在，且呈上升趨勢。這一統計結果修正了馮巨章的“國際反傾銷還只是存在一定程度且范圍不太大的報復表象”［6］的研究結論。

從報復關系的經濟類型角度觀察，WTO發達成員與發展中成員間的報復案件為784件，占報復案件總數的53.7%;發展中成員之間的報復案件為573件，占報復案件總數的39.2%;發達成員間的報復案件為104件，占報復案件總數的7.1%。很明顯，反傾銷報復主要發生在南北和南南成員之間，而北北成員之間的報復案件比率很小。這一統計結果修正了Miyagiwa等的“反傾銷報復主要發生在南北成員之間，發展中成員運用反傾銷報復發達成員”［4］的研究結論。

為確定全球實施反傾銷報復的主要國家 (地區)，本文選取了WTO反傾銷數據庫中占相互實施案件總數94.2% 的排名前15位實施成員和占相互實施案件總數95%的排名前15位被實施成員作為分析樣本，排除其中單向實施的成員后，共有12個雙向實施成員實施了1 059件報復案件，占總涉嫌報復案件的75%。由此可見，在全部29個涉嫌實施反傾銷報復的WTO成員中，前述12個成員是實施反傾銷報復的重點國家 (地區)。

按照前述計算方法分別計算這12個成員的反傾銷報復傾向，如表2所示。計算結果顯示，12個成員平均反傾銷報復傾向為58%，除土耳其外，其余11個成員的反傾銷報復傾向都很高，從40%到72%不等。表中數據還表明，中國的反傾銷報復水平僅位于12個主要成員的平均數位置，應當檢討與前6個成員存在差距的原因及其意義。

表2 雙向實施案件排名前12位成員的反傾銷報復傾向

在國別層面上的反傾銷報復考察中，本文通過計算12個主要成員兩兩相互間的國別反傾銷報復傾向，具體觀察每對成員的反傾銷報復傾向差異。根據前述統計樣本和計算方法，分別計算樣本中12個成員的國別反傾銷報復傾向，如表3所示。

觀察表3數據可以發現，全球12個主要成員兩兩間的反傾銷報復呈以下三個特征:第一，大多數兩兩成員間的反傾銷報復傾向差異較大。在這12個成員的43對實施報復關系中，除少數報復傾向比較接近外，其余的均表現出較大差異。導致這種差異的原因是復雜的，對對方進出口市場需求的差異、各成員內部進出口利益集團間的博弈能力差異和政治經濟體制差異等都會產生重要影響。從長期看，這一差異的存在為利用報復手段治理國際反傾銷濫用提供了政策空間。第二，發展中成員間的反傾銷報復傾向相對接近，而與發達成員間的差異則相對較大。這可能與經濟發展水平和出口結構有關，發展中成員間的貿易相對多地表現為競爭，因而對反傾銷更加敏感。第三，中國的兩兩成員間反傾銷報復傾向小于所有對應成員。表中數據顯示，在發展中各成員與歐盟和美國的一一對應關系中，所有發展中成員的報復傾向均大于對方，唯有中國小于對方;在發展中各成員的一一對應關系中，中國的報復傾向均小于對方。這說明，與其他成員相比，中國尚未有效利用反傾銷報復手段來保護國內產業和抑制對華反傾銷。這一特征的發現對未來中國的反傾銷應對與治理具有重要參考意義。

表3 主要成員國別反傾銷報復傾向

需要指出的是，反傾銷報復對反傾銷濫用會產生正反兩個方面的效應。從博弈角度考慮，短期內，兩成員間的反傾銷很可能陷入囚徒困境，激發連環報復，推動反傾銷濫用進一步泛濫;但從長期看，由于反傾銷對雙方的經貿關系均具有破壞作用，因此兩國很可能對反傾銷措施持謹慎態度，通過合作磋商，主動抑制反傾銷的濫用，這正是本文主張利用反傾銷報復抑制反傾銷濫用的思想基礎。

四、反傾銷報復現實對中國應對反傾銷的啟示

本文利用統計分析方法對WTO反傾銷數據進行了細致考察，重點分析了全球性反傾銷濫用中的報復問題。分析發現，在全球層面上，反傾銷報復比較廣泛地存在于WTO成員的反傾銷實踐中，絕大多數反傾銷主要成員涉嫌反傾銷報復。在國別層面上，兩兩成員間的反傾銷報復傾向差異較大，但中國不論是針對發達成員，還是針對發展中成員，反傾銷報復傾向均為最小，尚未充分利用報復手段抑制對華的反傾銷，這不僅不利于國內進口競爭行業保護，還可能助長對華反傾銷的進一步泛濫。就反傾銷報復而言，短期內，它對反傾銷濫用可能起到推波助瀾的作用，但從長期看，它將是抑制反傾銷濫用的有效武器。

上述分析結論的政策意義在于，在全球反傾銷濫用治理中，中國應當認真研究國際反傾銷演進的主要特征及其對發展中成員經濟貿易發展的嚴重破壞性，采取根本性措施治理反傾銷的全球性濫用。必須認識到WTO《反傾銷協議》是各成員國制定反傾銷法規以及實施反傾銷的法律基礎，因此，解決問題的根本是對WTO現行《反傾銷協議》的改革，而把企業和行業行為當作治理反傾銷的研究重點是本末倒置。中國作為經濟和貿易大國，應當積極主動地在反傾銷協議的多邊改革談判中聯合利益攸關成員，形成有效的國家利益集團，為限制和規范反傾銷行為發揮大國作用［9］。在國際反傾銷法律制度沒有根本性改進的條件下，中國應當充分運用反傾銷報復手段，打擊日益猖獗的對華反傾銷。從目前WTO反傾銷談判立場看，大多數成員支持反傾銷制度改革，這有利于中國獲得最佳的談判結果［10］。因此，建議中國在未來的談判中采取以下措施:首先，進一步團結“友誼集團”成員，協調立場，爭取在程序規則和實體規則的全面、公正、詳盡、透明和濫用限制改革上發出同一個聲音。其次，鑒于歐盟、日本等成員在反傾銷談判中的曖昧態度，中國應當積極爭取歐盟與日本的支持，孤立以美國為首的保護派，這將更加有利于中國談判目標的實現。最后，通過“一攬子協議”談判方法，采取“議題交叉”安排，平衡反對派利益，使其接受本來不愿意接受的議題，可將反傾銷議題與美國等反對派關心的投資、知識產權等議題捆綁談判，通過利益交換，達成對中國有利的反傾銷規則。

［1］朱彤，李磊.WTO成立后反傾銷之新趨勢及特點［J］.世界貿易組織動態與研究，2008，(6):23-26.

［2］Prusa，T.J.Anti-Dumping:A Growing Problem in International Trade［J］.The World Economy，2005，28(5):683-700.

［3］Prusa，T.J.，Skeath，S.The Economic and Strategic Motives for Antidumping Filings［R］.NBER Working Paper，No.8424，2001.

［4］Miyagiwa，K.，Huasheng，S.，Hylke，V.Innovation，Anti-Dumping，and Retaliation［R］.CEPR Discussion Paper，No.7916，2010.

［5］Blonigen，B.A.，Bown，C.P.Antidumping and Retaliation Threats［J］.Journal of International Economics，2003，(8):249-273.

［6］馮巨章.國際反傾銷報復表象分析［J］.國際貿易問題，2009，(9):86-91.

［7］肖旭.反傾銷報復威脅機制分析［J］.浙江金融，2010，(4):43-44.

［8］Prusa，T.J.On the Spread and Impact of Antidumping［J］.Canadian Journal of Economics，2001，34(3):591-611.

［9］李勤昌.反傾銷濫用的政治經濟分析［J］.財經問題研究，2011，(9):71-80.

［10］唐宇.反傾銷保護引發的四種經濟效應分析［J］.財貿經濟，2004，(11):32-36.