何以一敲就怕，不詐也靈

文/劉海明

何以一敲就怕，不詐也靈

文/劉海明

一只螞蟻向象群發(fā)起進(jìn)攻，大象紛紛繳械，割地賠款。事后，大象們聯(lián)合起來把螞蟻起訴到法庭，理由是這只螞蟻采用威脅、恐嚇之手段，對它們敲詐勒索。不管諸公信與不信，這樣的寓言奇跡般地變成了現(xiàn)實(shí)。

《中國青年報》2月3日刊載的報道《309家電視臺涉嫌被敲詐》引起廣泛關(guān)注。除了對基層電視臺違法廣告泛濫和生存狀況的聚焦外，涉案的黃勇等人是打假維權(quán)還是敲詐勒索，是為自己還是為百姓，是過當(dāng)還是犯罪，也是熱議的話題。

一個職業(yè)打假人，“敲詐”309家電視臺，分明是螞蟻挑戰(zhàn)大象。是這些電視臺所在的縣市沒有派出所，還是公安機(jī)關(guān)不受理敲詐案件？如果不是，數(shù)百家官辦的電視臺被黃勇一個人牽著鼻子走，究竟是黃勇威猛過人，還是這些被敲詐對象本身有難言之隱，這顯然是個無法回避的問題。

職業(yè)打假，假正義之名，謀一己之利，存在非議在所難免。黃勇以打假身份聯(lián)系電視媒體，先亮出電視臺播出虛假廣告的證據(jù)，電視臺“委曲求全”，愿意花錢消災(zāi)；黃勇趁機(jī)下臺階，“有話好好說”，最終達(dá)成花錢消災(zāi)的君子協(xié)議。這就是黃勇式打假的基本戰(zhàn)術(shù)。奇怪的是，黃勇“東窗事發(fā)”，不是“受害者”控訴黃勇，而是一個局外的律師舉報了黃勇。案件還沒結(jié)案，不論判決最終結(jié)果如何，電視媒體“一敲就怕，一詐就靈”這個現(xiàn)象，無疑很有反思的必要。

信息不是免費(fèi)的午餐，媒體也不是慈善機(jī)構(gòu)，沒有資金支撐，媒體從業(yè)者巧婦難為無米之炊。廣告是媒體創(chuàng)收的重要來源。正如新聞必須潔凈，不能弄臟公眾的餐桌，廣告也須清潔，不能有虛假宣傳的成本。虛假廣告誤導(dǎo)公眾，成為騙人的把戲，導(dǎo)致媒體的公信力下降。媒體播發(fā)這樣的廣告，本質(zhì)上屬于飲鴆止渴，雖暫時經(jīng)濟(jì)上有點(diǎn)效益，最終必將被市場所淘汰。

媒體監(jiān)管，風(fēng)聲大雨點(diǎn)小，電視購物都知道是騙人的把戲，每天打開電視機(jī)，還得先看幾眼，因?yàn)橛械牡胤桨央娨曎徫锕?jié)目設(shè)置成了“電視首頁”，想不看都不行。不是電視臺不知道廣告內(nèi)容真?zhèn)危喟胧敲髦性p，為了一己之私立，寧肯犧牲廣大的電視觀眾。這和黃勇的“打假”目的有幾分相似。及至遇到黃勇這樣的職業(yè)打假人，在我看來是黑吃黑，兩者相遇勇者勝。電視臺舍不得虛假廣告帶來的經(jīng)濟(jì)收益，只能息事寧人，打發(fā)黃勇這個“賴皮”一下。又怕這樣的主兒吃慣了嗟來之食，更怕這樣的主兒成群結(jié)隊(duì)來揭丑，不如雇人舉報黃勇。打趴一個黃勇，就可以嚇跑一群黃勇。如此一箭雙雕的事情，表明被“敲詐”的這些電視臺并不想檢討自己的過失，只想按照以往的營利法則，繼續(xù)賺錢罷了。

真正的敲詐，一定是強(qiáng)者對弱者的威脅。播放虛假廣告的電視媒體，臣服于一個素不相識的人，黃勇沒有后臺，沒有施用暴力手段，最終還得按照黃勇的意愿辦事，堂堂的電視媒體可憐到這般地步，難道不值得反思嗎？假，是媒體的天敵。陷入虛假的泥潭不肯自拔，最怕的是陽光。縱然不是陽光，像職業(yè)打假人用手電筒射來的燈光，也是渾身顫抖，在別人面前立刻服服帖帖，俯首稱臣。這不是敲詐，而是一種心虛的正常反應(yīng)。

無欲則剛，這里可以改成“無邪欲則剛”。別看一個黃勇暫時栽了跟頭，說不定還有幾個黃勇在私下正跟不少電視媒體交易著呢？何以見得？虛假廣告不除，電視臺就不可能成為堂堂正正的媒體，也無抗拒他人敲詐的資格。

圖：陸華 編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com