特護老人“自燃”，責任如何分

文/葉青

特護老人“自燃”，責任如何分

文/葉青

隨著老齡化的不斷加劇，社會上的養老院、老年公寓漸漸多了起來，這不但解決了子女的后顧之憂，也緩解了老人的寂寞和孤獨，到養老院安度晚年，已成為當下很多老人的選擇。但在廣西某養老院，一位入住老人因身上突然“自燃”而喪命，養老院是該承擔合同糾紛責任呢，還是承擔侵權糾紛責任？家屬與院方各執己見，互不妥協，最終鬧上法庭。

驚現老人“自燃” 責任究竟誰擔

廣西壯族自治區柳州市有位姓韋名澤光（化名）的古稀老人，膝下有一雙兒女，均已成家生子。由于韋澤光身體越來越差，行動越來越不方便，為了減輕兒女的負擔，他于2011年3月23日，與一家養老院簽訂《休閑養老服務協議》，協議中約定韋澤光入住該院養老，護理等級為一級——屬于全護理的A級護理。按此要求，護理人員應每兩小時巡視一次。韋澤光每月需要支付費用1250元，其中伙食費300元、住宿費450元、護理費500元。協議中還特別約定，入住該院的老人杜絕攜帶易燃易爆等危險物品。

簽下協議當天，韋澤光就住進了這家養老院。

同年5月17日清晨，護理人員阿捷幫助韋澤光起床后，聽到其他房間有人按鈴求助。因當時只有阿捷一人在值班，聽到鈴聲后，便把韋澤光固定在輪椅上，然后起身離去。

可是，等到阿捷再回到韋澤光的房間時，卻被眼前的情景驚呆了：韋澤光身上燃起火焰！阿捷趕緊找來滅火器將火撲滅，并在同事的協助下，把韋澤光送到一五八醫院搶救。但回天乏力，韋澤光終因重度燒傷及吸入性損傷，導致全身多器官功能衰竭，第三日死亡！

事后，養老院支付了全部醫療費。

賠償協商無果 親屬鬧上公堂

韋澤光莫名其妙地“自燃”殞命，這讓他的家人感到很困惑。他們認為是護理人員的疏忽才導致悲劇的發生，于是料理完韋澤光的后事，親屬們便找養老院索賠。

但養老院卻說韋澤光的死純屬自殺行為，他們在事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。

協商未果，韋澤光的親屬一紙訴狀將養老院告上柳州市魚峰區人民法院，索賠喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金等損失共計17萬余元，其中精神損害撫慰金2萬元。

2011年8月9日，魚峰區人民法院對該案進行了審理。

庭審中，韋澤光的親屬說，保證入住養老院者的人身安全，是養老院最基本的義務，養老院理應對入住者進行無微不至的照顧。可養老院管理有漏洞，安全防護措施不到位，事發時護理人員不在現場，出事數分鐘才有人趕到。韋澤光因被固定在輪椅上，無法動彈，致使其在發生火災時無法自救，這說明養老院未盡到應有的管護義務。況且，協議已約定入住養老院的老人嚴禁攜帶易燃易爆危險物品，而導致發生火災的打火機是韋澤光隔壁老人的。養老院明知有人攜帶易燃易爆危險品進入院內卻未加制止，顯然管理存在漏洞。正是由于養老院存在嚴重的管理漏洞和失職才導致韋澤光的死亡，養老院的管理行為和韋澤光的死亡之間存在因果關系，養老院應承擔相應的侵權賠償責任。

養老院的代理人則辯稱，雙方簽訂的《休閑養老服務協議》合法有效，養老院和韋澤光之間是服務合同關系。但韋澤光的親屬以侵權糾紛為由索賠不當。本案應當是服務合同產生的糾紛，不存在支付精神損害撫慰金的問題。

代理人還認為，韋澤光屬于行動不便的老人，護工阿捷在護理韋澤光行動時，由于要避免韋澤光因行動不便跌倒摔傷，才將韋澤光的身體固定在輪椅上。在此情況下，韋澤光依然向隔壁的老人要來打火機，最終點火引燃自身致死。因此，韋澤光的死，是他自己造成的，應由他本人和監護人承擔責任……

在辯論過程中，原被告雙方就“是合同糾紛還是侵權糾紛、養老院的管理行為是否存在管理疏漏、管理行為與韋澤光的死亡是否存在因果關系以及養老院是否該承擔責任”等焦點問題展開了激烈爭辯。

原告的代理人稱，本案是一起典型的責任競合案件，即違約責任與侵權責任的競合，按照法律規定，受損害方有權選擇要求侵害方承擔違約責任或者侵權責任。本案的受害人韋澤光通過簽訂《休閑養老服務協議》入住養老院，與養老院之間形成養老合同關系。養老院在履行合同過程中，違反約定，即疏于管理未能查禁院內養老人員隨身攜帶的易燃物品，使韋澤光能向其他老人借來打火機引燃自身致死！養老院對此存在過錯，應當承擔責任，即存在違約責任與侵權責任的重疊。為此，法律依據民法意思自治精神賦予受害人自由選擇權——可以提起違約之訴或者侵權之訴。因此，以侵權糾紛為由索賠并無不當。

養老院的代理人則提出不同的看法：韋澤光的死亡與養老院的管理之間不存在因果關系。養老院和到養老院的老人簽訂的是養老協議，并對提供什么樣的服務定下具體約定。養老院是否提供了協議約定的服務，關系到養老院是否違約的問題，而不是侵權問題。養老院提供的服務，不可能防范住院老人的自傷行為，這也不是養老院的義務，不是養老院的能力可以防范的。養老院提供給韋澤光的服務符合約定，沒有違約。作為社會公益機構的養老院，承擔的應當是合同責任，而不該承擔監護人的責任，這種合同責任不是24小時的監護責任……

由于雙方各執己見，所以法官調解無果，只好宣布休庭，擇日判決。

終審維持一審 養老院擔主責

魚峰區人民法院審理后查明：事發當天，養老院需護理的老人有50多位，其中有10多位老人生活無法自理；引燃韋澤光的火源來自打火機，而打火機是韋澤光隔壁老人的；養老院沒有對事發時值班的護理人員阿捷進行過專業培訓。

合議庭經評議后認為，《休閑養老服務協議》是雙方當事人真實意思的表示，符合法律規定。養老院辯稱韋澤光是自殺行為，與養老院無關，但因其提供的證據不足以證實韋澤光的死亡原因是自殺，對該辯解不予支持。養老院作為提供養老護理服務的專門機構，負有保障接受養老服務人員的人身及財產安全的義務。韋澤光在養老院接受養老護理期間，因養老院管理存在疏漏，未充分履行安全保障義務，致使韋澤光意外身亡。養老院的管理疏漏主要表現在：首先，未合理安排護理人員對老人進行護理。事件發生時，僅安排一名護理人員值班，而要同時護理50多位老人，其中有10多位老人生活不能自理；其次，養老院規定不允許攜帶易燃易爆物品進入，但養老院護理人員明知韋澤光的房間有打火機，而未采取任何措施制止。第三，養老院作為專門的養老服務機構，應對護理人員進行專門培訓，但養老院未對事發時值班的護理人員進行過培訓。

魚峰區人民法院認為，養老院未盡保障義務，應承擔相應的賠償責任。根據養老院的過錯，法院確認其應承擔60%的賠償責任，并核算出應賠償給韋澤光親屬的各項損失，包括喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金共計7.77萬余元，扣除養老院已墊付的醫療費1.2萬余元，還應賠償6.57萬余元。

據此，魚峰區人民法院于2011年10月17日作出判決：養老院賠償韋澤光親屬各項損失合計6.57萬余元；駁回韋澤光親屬的其他訴訟請求。

一審宣判后，養老院不服，向柳州市中級人民法院提起上訴。

柳州市中級人民法院經審理后認為，魚峰區人民法院依照侵權法律關系進行認定并判決并無不當，一審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，依法予以維持。于是，2011年12月22日，柳州市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法博士點評

本案是一起典型的責任競合案件，即違約責任與侵權責任的競合，它是指合同當事人一方的違約行為同時又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一并產生，違約責任的請求權與侵權責任的索賠請求權發生重疊，形成請求權的競合。我國《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”也就是說，在違約責任與侵權責任競合的情況下，受損害方只能任擇其一，或者提起違約之訴，追究對方的違約責任；或者提起侵權之訴，追究對方的侵權責任。

雖然當事人可依據不同法律提起違約之訴或侵權之訴，但依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，只有在侵權之訴中當事人才能主張精神損害賠償，違約之訴則不行。因此本案中，原告方以侵權之訴，要求養老院承擔精神損害賠償。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com