離婚案扯出職務侵占大案

文/雪野

離婚案扯出職務侵占大案

文/雪野

離婚兩年的前妻將前夫告上法庭，要求重新分割婚姻存續期間的財產。沒想到，一件職務侵占國有資產的大案由此浮出水面。

四年前，甘肅省高級人民法院的一紙離婚財產分割裁定書，將公司職工股權變身法定代表人的“個人資產”。然而，在過去了四年后的2012年4月，甘肅省高院通過再審程序再次撤銷了四年前的財產分割裁定書。這到底是怎么回事？事情還得從一件離婚案說起。

蹊蹺的董事長離婚案

2007年，朱永忠已離婚兩年的前妻張淑菊，因婚姻存續期間的夫妻共同財產的處理發生爭議，將朱永忠起訴到蘭州市中級人民法院，請求法院判令前夫兌現自愿離婚協議書對共同財產分割的約定，將3000萬元巨額股權的一半辦理在自己名下。

調查顯示，早在2005年8月9日，朱永忠與張淑菊已經自愿登記離婚，并根據《自愿離婚協議書》第二條，共同財產分割“男方帶隨身衣物，其余全歸女方所有”。

兩年后，張淑菊舉出前夫朱永忠擁有三家公司的巨額注冊資本：擁有蘭州三豐注冊資本50萬元中39萬元，占股份比例的78%；擁有甘肅三豐注冊資本1000萬元中850萬元，占股份比例的85%；擁有甘肅三豐占有武酒集團3000萬元中的2500萬元，占股份比例的83%，朱永忠應占股份比例的70．55%。

于是，張淑菊將朱永忠起訴到蘭州市中級人民法庭，請求法院判令朱永忠履行協議，將朱永忠在蘭州三豐、甘肅三豐以及武酒集團所占股份的一半劃歸自己所有。張淑菊向法院提交了有關朱永忠出資的工商檔案及股東出資協議，以證明朱永忠的出資屬于婚姻關系續存期間的夫妻共同財產。

盡管朱永忠答辯稱“張淑菊訴訟的股權財產，并非原夫妻雙方的共同財產，而是職工和公司的聯社集體財產”；盡管朱永忠出具了“蘭州市供銷合作聯社關于蘭州三豐注冊資金情況的說明”；盡管朱永忠出具了“1998年蘭州三豐職工入股明細”，以及“蘭州三豐決議”和銀行進賬單，并辯稱“甘肅三豐在武酒集團的出資與朱永忠沒有任何關系”，但法院依然判決“確認朱永忠在蘭州三豐、甘肅三豐和武酒集團的股權”。

雙方不服判決，上訴至甘肅省高院。2008年1月7日，甘肅省高院撤銷蘭州市中級法院第045號民事判決，發回重審。

國資再次變成個人私產

采訪中，記者不止一次地聽到職工的質疑：如果不是張淑菊狀告朱永忠，誰能知曉一個帶有國有資產的供銷社企業“轉移”到了朱永忠的名下？

2008年9月2日，蘭州市中級法院（2008）蘭法民一初字第032號民事判決書審理認為：夫妻共同財產時指夫妻雙方在婚姻關系存續期間所得的財產。因朱永忠在蘭州三豐作為股東出資39萬元，是其工作后蘭州三豐股東會決議由馬發海出資39萬元變更為朱永忠出資39萬元，此39萬元的股份不屬朱永忠以家庭財產購買的股份，而是蘭州三豐職工和集體的財產。

同時認為“甘肅三豐朱永忠名下的850萬元股份是朱永忠代表蘭州三豐出資”，“甘肅三豐出資2500萬元股份中朱永忠所占份額亦不屬于朱永忠、張淑菊的夫妻共同財產”。判決駁回張淑菊的訴訟請求。

“就在大家都認為‘愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝’的時候，又一個意外出現了。這次意外，不僅讓蘭州三豐人猝不及防，也讓蘭州供銷聯社猝不及防。”蘭州三豐的職工說，“張淑菊和朱永忠成了最大的贏家。”

2008年12月15日，甘肅省高院一紙調解書（2008）甘民一終字第336號確認甘肅三豐和武酒集團朱永忠名下的股權比例兩人各占一半。“同一個事件，同一個法官，不同的結果……三個企業3000萬元資產就這樣因為一樁離婚案離奇地變成了個人的私有財產。”蘭州三豐經理王國柱無奈地說。但對于省高院做出的民事調解書，蘭州三豐公司并不認同，該企業明明是混合制企業，怎么一夜間就變成了“個人”的？2011年12月，甘肅省高院根據有關法律規定啟動了再審程序，決定對該調解案再審。通過再審，省高院認為，蘭州三豐公司78%的股份雖然登記在朱永忠的名下，實際是企業和職工的股本。朱永忠和張淑菊提供的有關證據，不能證明甘肅三豐公司85%股份屬于二人婚姻存續期間夫妻的共同財產。

2012年4月9日，甘肅省高院做出終審判決，撤銷該院于四年前做出的民事調解書，維持四年前蘭州中院的一審判決，目前，此案已進入法院執行回轉階段，將朱永忠、張淑菊分得的甘肅三豐公司的股權及甘肅三豐公司在武酒集團所占投資比例的股份執行回轉給蘭州三豐公司。

就在法院判決反復期間，2008年4月2日，朱永忠因涉嫌犯行賄罪被刑事拘留，4月15日被甘肅省人民檢察院決定執行取保候審。2008年5月，張淑菊舉報朱永忠因涉嫌挪用公款75萬余元，被蘭州市城關區人民檢察院依法提起公訴。2009年10月21日，蘭州市城關區人民法院公開開庭審理了此案。

據檢察機關指控，2008年12月，作為甘三豐公司實際控制人，甘肅武酒酒業（集團）有限公司董事長朱永忠，指使財務人員將武酒集團上繳給甘肅三豐公司的利潤匯入甘肅三豐公司法律顧問倪某的個人銀行卡上。2009年3月，朱永忠指示倪某將其中的15萬元匯入其前妻張某的銀行卡上，用于償還張某的房款。2009年至2010年，朱永忠分九次指使甘肅三豐公司財務人員將甘肅三豐公司所有的650萬元資金給予張某。西固區檢察院認為，朱永忠的行為應當以職務侵占罪追究刑事責任。

而朱永忠的辯護律師則認為，指控的650萬元是朱永忠回購前妻的股份，回購股權是朱永忠經過其他股東同意的民事法律行為，起訴書指控朱永忠犯罪的重要事實之一是，2009年至2010年，朱永忠指示甘肅三豐公司財務人員將甘肅三豐公司所有的650萬元資金給予張某。朱永忠之所以與張某有資金往來，也是為了履行法院民事調解書確定的法律義務。同時律師認為，由于本案存在違法立案偵查，強行違規起訴等嚴重違反法定程序的事實，且指控朱永忠利用職務之便侵占本單位資金的客觀證據缺失，因此對朱永忠的犯罪指控不能成立，請法院對朱永忠依法作出無罪判決。

2009年10月21日，蘭州市城關區人民法院《刑事判決書》（2009）城刑初字第1055號認定“朱永忠利用職務之便，挪用本公司資金歸個人使用，其行為構成挪用資金罪”，依照《中華人民共和國刑法》第272條，第72條第一款之規定，判處朱永忠有期徒刑三年，緩刑五年。

對此判決，朱永忠當時沒有提起上訴。也就是說朱永忠對于自己挪用公司資金的犯罪事實沒有異議。但對于有關股權的三級法院的判決和調解，朱永忠說：“蘭州市中院的第一次判決是公正的。”

2012年9月，此案再次在蘭州市西固區法院開庭審理，西固區法院一審認為，朱永忠以非法占有為目的，以甘肅三豐公司實際控制人的身份，將甘肅三豐公司的15萬元用于償還其前妻的房貸，其行為符合職務侵占罪的要件，構成職務侵占罪。對于檢方指控其侵占650萬元資金的犯罪事實，因朱永忠的行為是執行法院的調解書造成的后果，雖然之后法院判決撤銷了該調解書，但朱永忠履行法院調解書的行為不符合職務侵占罪的構成要件，故該起犯罪不構成職務侵占罪。據此，西固區法院一審判決，朱永忠犯職務侵占罪判處有期徒刑五年。另外，西固區法院還依法撤銷了城關區法院對朱永忠犯挪用資金罪判處有期徒刑三年緩刑五年的緩刑執行，合并有期徒刑刑期為八年，按照數罪并罰的原則，決定執行有期徒刑七年。

三豐財務混亂到無法審計

在甘肅省蘭州市城關區法院判決之前至今，蘭州三豐沒有放棄對國有資產的保衛戰。“相信司法公正，確保國有資產不流失，切實維護企業和職工利益。”蘭州三豐黨委書記姚守鈞接受記者采訪時說。

據了解，早在2007年9月3日，蘭州市中級法院出具的一份離婚案判決書，如一記警鐘，敲醒了甘肅三豐公司的幾十號員工。

這份民事判決書（2007）蘭法民一初字第045號確認被告朱永忠在蘭州三豐和甘肅三豐農業生產資料有限公司所有的股權，以及甘肅三豐在甘肅武酒集團公司投資中朱所有的相應份額，屬于張淑菊與朱永忠在婚姻關系存續期間的夫妻共同財產。

甘肅三豐是由朱永忠作為混合所有制企業蘭州三豐的股權代表等共同出資成立，而甘肅三豐在甘肅武酒集團公司的投資，所有款項實際由蘭州三豐以企業財務支付。

該判決書所謂朱永忠所有的相應份額，實際將蘭州三豐的出資混淆為朱永忠個人資產，對此，蘭州三豐職工日前向中國經濟時報記者表達了強烈的不滿和質疑。

資料顯示，蘭州三豐農業生產資料有限公司為蘭州市供銷聯社直屬企業，性質是混合型的，既有國有股份，又有職工股份。 作為蘭州市唯一一家經營農業生產資料的股份制企業，蘭州三豐充分利用其優勢，每年以逾億元的銷售額迅猛發展。其經營品牌產品“三環嘉吉”牌磷酸二銨和硫化集團“黃河牌”尿素暢銷蘭州市三縣五區及河西部分地區，經營網絡遍布全省。

2005年1月16日，蘭州三豐做出決議：注冊成立甘肅三豐，注冊資金1000萬元；朱永忠作為股東，代表蘭州三豐出資850萬元。3月10日，朱永忠、甘肅融豐工貿公司、蘭州市睿豐金屬回收公司共同成立甘肅三豐。注冊資金1000萬元，其中朱永忠出資850萬元，占公司全部股權的85%；甘肅融豐工貿公司出資100萬元，占10%；蘭州市睿豐金屬回收公司出資50萬元，占5%。

2005年5月31日，由甘肅三豐、甘肅融豐工貿公司和蘭州市睿豐金屬回收公司收購甘肅武酒集團公司。在甘肅武酒集團公司注冊資本中，甘肅三豐出資2500萬元，占該公司股權總額83%；甘肅融豐工貿公司出資320萬元，占11%；蘭州市睿豐金屬回收公司出資180萬元，占6%。

資料顯示，此次收購武酒集團，向武威市涼州區政府支付現金2030萬元，其中簽訂收購合同當日付定金300萬元，其余1730萬元分別于5月至7月份陸續付清。因甘肅三豐尚未正式運行，收購武酒集團所有款項均由蘭州三豐支付。所有款項的支出，均由蘭州三豐原財務科科長高樹聰辦理。

2009年8月，甘肅合盛會計師事務有限公司受蘭州市供銷聯社委托，對供銷社所屬企業蘭州三豐原任經理朱永忠任期內的經濟責任進行審計。但由于客觀原因，僅對2001年5月1日至2005年12月31日期間資產、負債、損益進行了審計。

經審計，蘭州三豐2001年5月至2005年12月期間財務管理混亂，內控制度缺失，會計資料失真，主要存在問題是賬賬不符，賬表不符，賬證不符等問題。另外還有更換記賬憑證，篡改財務賬簿記錄。如，為虛掛“應付賬款—朱永忠”1000萬元，財務人員篡改明細賬，換記賬憑證而虛掛往來：財務人員將2005年3月、4月的10個憑證進行更換，同時，篡改相關明細賬記錄……

蘭州三豐還有部分資金去向不明和存在挪用資金現象。如蘭州三豐于3月9日轉賬支付850萬元，支票存根未寫支付單位，但從公司會議紀要及朱永忠個人存單上可以確定，該筆款項入朱永忠個人存單，企業賬面未掛朱永忠應收款，而蘭州三豐于2005 年11月又調整憑證，將該筆款項掛“應收賬款—甘肅三豐”。蘭州三豐于2005年3月9日以轉賬支付的形式給甘肅融豐公司、蘭州睿豐金屬回收公司分別借款100萬元、50萬元。2005年3月憑證記錄收回該款項，但憑證附件中無進賬單。

根據相關資料，由朱永忠代表蘭州三豐出資850萬元、甘肅融豐公司出資100萬元、蘭州睿豐金屬回收公司出資50萬元注冊成立甘肅三豐注冊資金均來源于蘭州三豐賬戶。鑒于以上情況和原因，甘肅合盛會計師事務有限公司審計條件受到了極大限制，因此對蘭州三豐資產、負債及損益的真實性已無法發表審計意見。針對上述挪用公司資金、巨額資金公款私存和部分資金去向不明等問題，建議蘭州市供銷聯社社申請進行司法會計鑒定，以確定該公司相關人員在上述問題中的責任。

反映國有資產監管缺失

“由于甘肅省高院調解案中第三人——蘭州三豐沒有參加，致使蘭州三豐巨額資產流失，導致企業經營癱瘓，喪失了為三農服務的功能。”蘭州三豐經理王國柱如是說。

2009年度，蘭州三豐無法經營及冬季儲備，嚴重影響蘭州市三縣五區農資供應，造成市政府年初下達的農資儲備2．5萬噸化肥儲備任務無法完成。截至目前，資金、資源、經營網絡全部由朱永忠個人經營和使用，致使企業無法經營，職工生存陷入困境。

“任何一個稍有常識的人都不會講武酒集團和甘肅三豐認為是朱永忠個人的企業和資產。”蘭州三豐職工接受記者采訪時提出這樣一串串質問。

“如果甘肅三豐和武酒集團屬朱永忠個人資產，時任蘭州三豐財務科科長高樹聰為何全面負責蘭州三豐、甘肅三豐以及武酒集團財務工作？”

采訪中，蘭州三豐職工質疑作為投資方的蘭州市供銷聯社監管不力，尤其是在原董事長、總經理朱永忠離任時沒有按法律規定進行審計，現任董事長、總經理接任更是沒有辦理任何交接手續。

“我不清楚，你去采訪企業吧……”蘭州市供銷聯社主任倪惠平接受記者采訪時始終只說了這樣一句話。

雖經多方聯系，但退休近3年時間，原蘭州市供銷聯社主任陳蘭芬始終無法取得聯系。

一位不愿透露姓名的供銷社內部人士認為：原本年銷售額逾億元的農業生產資料公司，如今不得不面對資金鏈中斷和一連串剪不斷理還亂官司的困惑。而其實，這場看似復雜的官司，透射了一個值得深思的重大問題——供銷社企業一個個分崩離析的原因，就是監管的缺失。而監管的缺失，直接導致掌握企業命脈被一把手蠶食鯨吞。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com