精神分裂癥、心境障礙、神經癥患者家庭功能研究

王 瑩 李建明

Dixon等[1]認為在家庭干預前對所有精神分裂癥患者的家庭均應進行評估。家庭是在婚姻的承諾下產生的,個體婚后要適應角色的轉變,從單純的子女、兄長轉變為妻子丈夫,隨年齡增長還要承擔父母的角色。而且,單身時隨心所欲的生活方式轉變為與他人共同生活的方式。所有變化使得家庭的不穩定因素增加,在家庭中夫妻或孩子難免受到精神創傷,并因此產生嚴重后果。所以對精神疾病患者的婚姻家庭狀況要多加重視。

目前對于精神疾病患者家庭功能,國內研究的不多,僅有少量關于精神分裂癥患者婚姻質量的報道。有研究發現家庭狀況對精神疾病的發病、治療及預后起著重要作用,美好的婚姻可以促進人的身心健康 ,反之則可誘發疾病[2]。還有報道稱精神分裂癥患者預后與家庭成員中配偶的關心有密切關系[3]。但來自美國拉斯維加斯和威斯康星州的數據[4]顯示,精神分裂癥和其他精神病性障礙患者中單身成年人占約81.1%,可見未婚和離異的占大多數,婚姻狀況極差。如采用家庭治療,則可改善患者的婚姻狀況。

家庭治療也稱家庭干預,是心理治療的一種,是家庭心理衛生工作的重要組成部分,所謂家庭治療是醫生和病人及家庭成員一起進行談話、示范或討論。家庭治療可以明顯改善精神分裂癥病人的婚姻滿意度,使患者夫妻之間的相互適應性更強[5]。

本研究旨在分析精神分裂癥、心境障礙與神經癥患者的家庭功能狀況及其相關因素,為家庭干預提供支持。

1 對象與方法

1.1 對象 ①入組標準:2008年 11月-2009年 11月在唐山市精神衛生機構門診和住院治療的神經癥患者 201例、精神分裂癥患者 305例、心境障礙患者 96例,隨機抽取病例共625人;其中 602例 (96%)患者填寫的家庭功能問卷 (FAD)及自編資料調查表合格有效;患者符合(ICD-10)的神經癥、精神分裂癥、心境障礙的診斷標準;在唐山市居住 2年以上;已婚;目前與一個以上家庭成員共同生活;3組患者的性別、年齡相匹配;本人及家屬知情同意。職業分為技術人員,公務員,軍人,商業人員,服務人員,農林牧漁勞動者 ,工人,公司職員,教師,無業;文化程度分為文盲,小學,初中,高中 ,中專,大學及大學以上;家庭人均收入分為 ＜800元 /月、800～ 1300元/月,＞ 1300元 /月;共同居住者:配偶,父母和配偶 ,配偶和子女,三代同堂。家族史分為陰、陽;②排除標準:合并嚴重的或不穩定的心、肝、腎、內分泌、血液等軀體疾病者;有腦梗死、腦出血、癡呆等嚴重神經系統疾病者;疾病處于急性期,有嚴重思維和行為紊亂者;有自殺傾向者;嚴重智能障礙者。

1.2 方法 采用面對面一對一問卷調查,測試前向受試者使用統一指導語,講解填寫問卷方法 ,提出填寫要求,然后由受試者當場填寫交回。測評工具①家庭功能評定量表(FAD)[6]:依據的是 Mcmaster的家庭功能模式,并將家庭功能概括為以下 7個方面,也就是 FAD的 7個分量表:問題解決、溝通、角色、情感反應、情感介入、行為控制和總的功能。FAD的理論基礎是“Mcmaster家庭功能模式”,其所測定家庭功能的范圍與臨床關系較密切,又具有良好的信效度,在臨床工作和研究中可以幫助我們對家庭功能進行較客觀地評定,家庭功能評定量表分越低家庭功能越好;②一般人口學資料:平均婚齡(17.33±10.18)年。 職業:工人 246例(40.9%),農林牧漁勞動者 77例 (12.8%),公司職員 62例 (10.3%),商業人員 55例(9.1%),服務人員 44例 (7.3%),技術人員 32例(5.3%),公務員 25例(4.2%),教師 24例(3.9%),軍人 7例(1.2%),無業 30例(5.0%)。 文化程度:文盲 8例(1.3%),小學 94例(15.6%),初中 186例 (30.9%),高中 93例 (15.4%),中專103例(17.2%),大學及大學以上 118(19.6%)。醫療付款方式:社會醫療保險 433例(71.9%),合作醫療 86例(14.3%),商業保險 51例(8.5%),自費醫療 32例(5.3%)。

1.3 統計分析 全部數據量化后輸入計算機,建立 EXCEL數據庫,根據調查資料的性質采用 SPSS 13.0版本軟件進行一般性統計學描述(均數、標準差、頻數統計),對婚姻質量、家庭功能的相關因素進行單因素和多因素分析。

2 結 果

2.1 病程與各種疾病百分比 患者病程 1～ 32年 ,平均病程(6.30± 5.23)年。精神分裂癥 305例,其中偏執型 113例(37.0%)、未分化型 105例 (34.4%)、青春型 20例(6.6%)、緊張型 28例 (9.2%)、單純型 4例 (1.3%)、其他型 35例(11.5%);心境障礙 96例,其中躁狂發作 12例 (12.5%)、雙相心境障礙 19例(19.8%)、抑郁發作 34例 (35.4%)、持續性心境障礙 19例(19.8%)、其他心境障礙 12例(12.5%);神經癥 201例,其中恐怖性障礙 30例 (14.9%)、焦慮障礙 66例(32.8%)、強迫性障礙 31例(15.4%)、軀體形式障礙 39例(19.5%)、其他神經癥性障礙 35例(17.4%)。主要以典型抗精神病藥物治療的患者 191例(31.7%),以非典型抗精神病藥物治療的患者 411例(68.3%)。

2.2 3類疾病性別、年齡的比較 3類疾病在性別方面經F檢驗(F=0.056,P＞ 0.05),差異無統計學意義。 3類疾病在年齡方面經F檢驗(F=1.889,P＞0.05),差異無統計學意義。即 3類疾病患者的性別、年齡相匹配。

2.3 不同疾病種類之間家庭總功能及各因子分的比較分析見表 1。

表 1 不同疾病種類之間家庭總功能及各因子分的比較()

表 1 不同疾病種類之間家庭總功能及各因子分的比較()

注:**P ＜0.01,下同

分裂癥組(n=305)心境障礙組(n=96)神經癥組(n=201) F家庭總功能 2.45± 0.30 2.37± 0.32 1.99± 0.33 73.545**問題解決 2.49± 0.36 2.40± 0.35 2.29± 0.31 20.981**溝 通 3.02± 0.36 2.58± 0.40 2.45± 0.38 81.079**角 色 2.83± 0.41 2.65± 0.38 2.49± 0.32 55.420**情感反應 2.75± 0.42 2.68± 0.36 2.46± 0.35 35.220**情感介入 2.57± 0.33 2.53± 0.33 2.37± 0.34 22.305**行為控制 2.63± 0.42 2.40± 0.41 2.31± 0.37 39.313**

由表 1可見,問題解決、情感反應、情感介入 3個因子分,分裂癥組與心境障礙組的差異無統計學意義(P均＞0.05),分裂癥組比神經癥組各因子分都高(P均 ＜0.05),差異有統計學意義,心境障礙組比神經癥組各因子分都高(P均 ＜0.05),差異有統計學意義。家庭總功能、溝通、角色、行為控制4個因子分,3組疾病兩兩比較差異都有統計學意義(P均 ＜0.05),即分裂癥組 3個因子分都高,心境障礙組其次,神經癥組最低。

2.4 不同職業精神疾病患者家庭總功能的比較分析 見表2。

公務員組、公司職員組比無業組家庭總功能分低(P均 ＜0.05),差異有統計學意義,其余各組兩兩比較差異都無統計學意義。因此,有無職業也是影響婚姻總質量及家庭總功能的因素之一。

2.5 不同病程精神疾病患者家庭總功能的比較分析 見表3。

表 2 不同職業精神疾病患者家庭總功能的比較()

表 2 不同職業精神疾病患者家庭總功能的比較()

2.09± 0.40 2.12± 0.47 2.20± 0.32 2.21± 0.39 2.28± 0.38 2.29± 0.36 2.31± 0.47 2.33± 0.37 2.33± 0.36 2.49± 0.34 2.5040.008

表 3 不同病程精神疾病患者家庭總功能的比較()

表 3 不同病程精神疾病患者家庭總功能的比較()

1組 (＜ 5年 ,n=332)2組 (5≤病程≤ 10年 ,n=152)3組 (11≤病程≤ 15年 ,n=70)4組(16≤病程≤ 20年 ,n=35)5組 (＞ 20年 ,n=13) F 2.20± 0.36 2.34± 0.38 2.45± 0.33 2.43± 0.38 2.60± 0.34 13.430**

1組比 2組、3組、4組、5組的家庭總功能值都小 (P均 ＜0.05)有統計學意義,其余各組兩兩比較差異都無統計學意義。

2.6 不同醫療付款方式精神疾病患者家庭總功能的比較社保組(2.26± 0.38)比農村合作醫療組(2.37±0.36)家庭總功能分低 (P＜0.05),差異有統計學意義,其余各組兩兩比較差異都無統計學意義(P均＞0.05)。社保組家庭功能好于農村合作醫療組。

2.7 不同經濟狀況精神疾病患者家庭總功能的比較 見表4。

表 4 不同經濟狀況精神疾病患者家庭總功能的比較()

表 4 不同經濟狀況精神疾病患者家庭總功能的比較()

1組 (＜ 800元 ,n=141) 2組 (800≤收入≤ 1300元 ,n=254) 3組(＞ 1300元 ,n=207) F P 2.34± 0.35 2.33± 0.37 2.18± 0.38 12.024 0.000

1組與 2組家庭總功能差異無統計學意義(P＞ 0.05);3組比 1組家庭總功能分低 (P＜0.01)有統計學意義,3組比 2組家庭總功能分也低(P＜0.01)有統計學意義。

2.8 不同文化程度精神疾病患者家庭總功能的比較 見表5。

表 5 不同文化程度精神疾病患者家庭總功能的比較()

表 5 不同文化程度精神疾病患者家庭總功能的比較()

文盲(n=8) 小學(n=94) 初中(n=186) 高中(n=93) 中專(n=103) 大學及大學以上(n=118) F P 2.35± 0.40 2.34± 0.37 2.31± 0.35 2.24± 0.42 2.31± 0.33 2.22± 0.41 1.797 0.112

家庭總功能方差分析得出,F=1.797,P＞0.05,差異沒有統計學意義,不同文化程度間家庭總功能值各組兩兩比較差異均無統計學意義。

2.9 4種共同居住者的精神疾病患者家庭總功能的比較與配偶在一起居住(2.29±0.44)、與父母和配偶居住(2.43±0.36)、與配偶和子女居住 (2.27± 0.36)、三代或四代同堂(2.29±0.33);配偶和子女組比父母和配偶組家庭總功能分低 (P=0.026＜0.05)有統計學意義;其他共同居住者的患者間家庭總功能分兩兩比較差異都沒有統計學意義(P均＞0.05)。

2.10 城市、農村患者、男女、家族史、家庭總功能的比較 城市 (2.27±0.41)好于農村 (2.36± 0.37);城市比農村的患者家庭總功能分低(t=-2.418,P＜0.05),差異有統計學意義。家庭功能男女比較差異無統計學意義(t=-1.771,1.026,P均＞0.05)。家族史陰性的患者家庭功能分比家族史陽性的患者低,差異有統計學意義(t=-4.594,-2.782,P均 ＜0.05)。

2.11 精神疾病患者家庭總功能對應的多元線性逐步回歸方程 經檢驗有統計學意義(F=169.669,P=0.000)。 Beta標準回歸系數,負相關系數 R=0.601,判定系數 R2=0.362,調整判定系數 Adj.R2=0.360;精神疾病患者家庭總功能的主要影響因素有疾病種類(Beta=-0.539)、病程(Beta=0.271)。

3 討 論

目前對家庭功能的研究在心理咨詢和心理治療領域中越來越受關注。每個家庭都會存在特定的較穩定的情感和交往模式;每個家庭成員行為的特點和交往方式,以及一些不良行為習慣或心理問題,都是為適應整體家庭的情感和交往模式而自然形成并維持的。家庭功能評定量表(FAD)依據的是Mcmaster家庭功能模式,該模式把家庭實現基本功能、完成基本任務的能力主要歸結為 6個方面:①問題解決能力;②溝通;③家庭角色分工;④情感反應能力;⑤情感介入程度;⑥行為控制。家庭功能狀況對其家庭成員的心理和行為表現有制約作用,個體心理行為的健康程度不可能超越所在家庭的健康水平。20世紀 60年代就精神分裂癥的病因曾提出過雙重約束、假性互惠及婚姻偏斜等理論假設,他們把家庭功能失調與精神分裂癥病因聯系起來,所以改善家庭功能對于精神疾病患者尤為重要。還有研究曾指出家庭成員的互動和態度影響精神疾病的發展及病程,所以更應該改善基本的家庭行為和交流模式。家庭環境因素對精神疾病發生和心理反應的影響較顯著[7]。曾有對孕婦的研究表明家庭功能差的孕婦易產生焦慮情緒。本研究中,問題解決、情感反應、情感介入 3個因子神經癥組強于心境障礙,心境障礙組強于分裂癥組,分裂癥組與心境障礙組的差異無統計學意義。與以往的研究精神分裂癥病人的家庭解體率與心境障礙差異無統計學意義一致。家庭總功能、溝通、角色、行為控制 4個因子,神經癥組好于另外兩組,心境障礙組好于分裂癥組,差異有統計學意義,表明輕型精神疾病與重型之間差異十分顯著。重型精神疾病患者病程長、易復發、花費更多,這些都決定了其家庭功能缺陷嚴重,低下的家庭功能擴大或加重患者的心理和精神負擔,并影響全體家庭成員對生活的滿意程度,在需要更多支持和呵護的情況下,患者卻往往與配偶在溝通中出現裂痕和障礙,患者會因此產生強烈的被遺棄及被拒絕的感覺,無法使他們的艱辛、痛苦得到分擔。重型精神疾病患者在這 7個因子方面都存在極不和諧的狀況,矛盾十分的尖銳,迫切需要醫護人員的干預和社會支持,因為國內大部分研究均認為社會支持與心身健康呈正相關[8-11]。在本研究的家庭功能問卷 (FAD)中,神經癥患者在家庭成員間的信息交流方式、一系列家庭功能的行為模式(如提供生活來源、營養和支持 ,支持個人發展,管理家庭,提供成人性的滿足)、對家庭中一些事情關心和重視的程度以及其行為控制模式都明顯的好于精神分裂癥患者。根據家庭對其成員個性、愛好、興趣的尊重以及對其需要的滿足程度,可以知道家庭情感介入功能評價受其家人情感介入方式制約。重型精神疾病患者大多缺乏介入或為“共生”式介入,前者表現為對家庭成員漠不關心,缺乏了解親人興趣、行為、愛好的興趣和期望;后者表現為絕對權威者對家人的價值取向、興趣愛好施以刻板性的規定,不準家庭成員嘗試或體驗獨立自主的行動。而且有精神病人家庭內部事件的不當情感反應或情感隔離較多,家庭成員間的溝通屏障較大。

本研究還發現,家庭總功能與家庭收入、病程顯著相關,即收入越高、病程越短,家庭總功能越好。多元線性逐步回歸分析結果也顯示,疾病越重家庭總功能越差,病程越長家庭總功能越差。精神疾病患者中普遍存在溝通困難、家庭凝聚力差等都導致了家庭功能較差。即使當精神疾病患者癥狀緩解后,還要面臨著再適應問題,患者可能發現家庭和社會對他們的態度發生了改變,有的患者發現自己不能重新適應社會環境,不能勝任原來的工作,且大多數家庭看不到患者的優點,這樣會傷害患者的自尊,導致學習、工作及生活能力下降,自我封閉。一些研究表明,家庭干預能比較有效地降低精神分裂癥的復發率、減輕家庭的負擔和改善對患者的態度,并改善其社會功能[12]。我們要幫助這些患者回歸家庭,改善婚姻質量及提高家庭功能,以幫助患者逐步適應社會,提高其愈后生活質量。

[1]Dixon L.Update on family psychoeducation for schizophrenia[J].Schizophrenia Bulletin,2000,26(1):5-20

[2]朱樂信,翁正,張敬懸.社區新發精神分裂癥危險因素研究 [J].臨床精神醫學雜志,1996,6(4):201-203

[3]孫成建.精神分裂癥患者婚姻質量調查 [J].臨床心身疾病雜志,2006,12(6):418-419

[4]Mary Ann Test,Jan S Greenberg,Jeffrey D Long,et al.Construct v alidity of a measure of subjective satisfaction with life of adults with serious mental illness[J].Psychiatric Services,2005,56(3):292-300

[5]李凌江.Olson婚姻質量問卷(EN RICH).心理衛生評定量表手冊[J].中國心理衛生雜志,1993(增刊):113-120

[6]何如寬.1380例住院精神病人和婚姻狀況調查 [J].健康心理學雜志,2002,10(4):263-264

[7]杜海霞,李強,郭敬華,等.利培酮和氯氮平對首發精神分裂癥患者社會功能的影響 [J].中國臨床康復,2003,7(30):4116-4117

[8]Jan S,Greenberg,Kraig J Knudsen,Kelly A.Aschbrenner.Prosocial family processes and the quality of life of persons with schizophrenia[J].Psychiatric Services,2006,57(12):1771-1777

[9]Mona El-sheikh.Marital psychological and physical aggression and children's mental and physical health:Direct,mediated,and moderated effects[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology,2008,76(1):138-148

[10]盤圣明,韓寶淦,鐘杏圣.71例離婚案司法精神醫學鑒定分析[J].上海精神醫學,2002,14(3):160-162

[11]Gian C,Gonzaga.Similarity,convergence and relationship satisfaction in dating and married couples[J].Journal of Personality and Social Psychology,2007,93(1):34-48

[12]Gregory G,Homish.The drinking partnership and marital satisfaction:The longitudinal influence of discrepant drinking[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology,2007,75(1):43-51