本案地理標志產品是否被冒用

案情回顧

《中國質量技術監督》2012年第5期“拋磚引玉”欄目刊登的《冒用產品原產地如何處理》介紹了這樣一起案例：2012年4月6日，A縣質監局食品監管人員對B公司進行日常巡查，發現C產品合格證上標注“產品名稱：C，食品原產地：XX省A縣，產品標準：Q/ZMX001-2009”，但B公司工作人員正在車間包裝的C產品與A縣獲得地理標志產品保護的“A縣C”有明顯區別，A縣局食品監管人員立即對現場情況進行拍照，制作現場檢查筆錄。后經調查，B公司包裝C產品已獲得食品生產許可證，這批C產品是從D縣（D縣也盛產C產品，但未獲得地理標志產品保護）購進的，C產品地理標志產品保護范圍為A縣行政區域，B公司已申請取得了C產品地理標志使用權，但這批產品未使用地理標志產品保護專用標志。圍繞著如何對B公司進行處罰的問題，執法人提出了以下三點不同觀點。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

河北省正定縣質監局朱永盼、新疆伊犁州奎屯市質監局韓玲、山東省濟南市質監局平陰分局曹錦永、王允嶺、張夢嬌、王長哲、盛偉、河北省黃驊市質監局齊麗娜認為：

我們同意第一種意見。理由如下：

本案中A縣C產品是依法獲得地理標志保護的產品，其地理標志名稱的使用受法律保護。B公司包裝C產品并取得C產品地理標志使用權。案中B公司從D縣進購了C產品進行包裝，并未使用地理標志產品保護專用標志，看似沒有直接違反《地理標志產品保護規定》的相關規定，而實際情況是怎樣呢？《地理標志產品保護規定》第二十一條：“各地質檢機構依法對地理標志保護產品實施保護。對于擅自使用或偽造地理標志……或者使用與專用標志相近、易產生誤解的名稱或標識及可能誤導消費者的文字或圖案標志，使消費者將該產品誤認為地理標志保護產品的行為，質監部門和出入境檢驗檢疫部門將依法進行查處。”B公司生產的C產品合格證上標注：食品原產地：XX省A縣，主觀上故意將D縣不真實地標注為A縣，誤導消費者以為C產品就是地理標志保護的“A縣C”產品，雖沒有直接標注“A縣C”或地理標志保護的專用標志，但已經明顯違反了上述規定，不管本案最終如何處理，對案件的違法性質一定要認清。處理上有兩個方案：一是按照《產品質量法》第二十七條“產品或者其包裝上的標識必須真實”，可以依據第五十四條責令其改正違法的標識標注行為。二是依據Q/ZMX001-2009產品標準進行檢驗，如不合格可按生產不合格產品的行為進行處理。

同意第二種意見

山東省墾利縣質監局李偉倩、許玲玲、新疆鞏留縣質監局拉茨燕、山東省濟南市質監局平陰分局李德亮、張峰、趙淑毅、張曉云、山西省晉中市質監局杜晉寶、新疆伊寧縣質監局范娜娜、倪桂平、張新雯、侯世豪、郭領振、韓金濤認為：

我們同意第二種意見，理由是：

1.《地理標志產品保護規定》第二條：地理標志產品包括：（一）來自本地區的種植、養殖產品。（二）原材料全部來自本地區或部分來自其他地區，并在本地區按照特定工藝生產和加工的產品。案例中產品是從D縣購進的，不在地理產品標志產品范圍內，不應使用A縣C產品地理標志，且B公司包裝的這批C產品事實上也沒有冒用A縣C地理標志產品的名稱或者專用標志。

2.關于原產地和產地：偽造原產地是指虛報虛構提供虛假原產地的行為。根據2005年施行的《中華人民共和國進出口貨物原產地條例》規定，貨物原產地是指“依照本條例確定的獲得某一貨物的國家（地區）”。由此可見，原產地往往和產品的國別來源緊密聯系在一起。《產品質量法》第三十條規定，生產者不得偽造產地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。偽造產地是一種在產品或其包裝上標注虛假的產地的欺騙行為。2001年，原國家質量技術監督局在《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》中將“偽造產地”的行為界定為:在甲地生產產品，而在產品標識上標注乙地的地名的質量欺詐行為。對此，《產品標識標注規定》第十八條更加明確要求:“生產者標注的產品的產地應當是真實的。產品的產地應當按照行政區劃的地域概念進行標注。本規定所稱產地，是指產品的最終制作地、加工地或者組裝地”。案例中產品涉及到的是產地問題，最終包裝地在A縣，標注食品產地：XX省A縣，沒有問題。B公司在國內標注食品原產地：XX省A縣，也沒有問題。

綜上所述，我們同意案例中第二種意見，B公司包裝的這批C產品沒有冒用A縣C地理標志產品的名稱或者專用標志，不屬于《地理標志產品保護規定》調整范圍。但可以對C產品進行抽樣，依據企業標準Q/ZMX001-2009進行檢驗，若不合格，按照《產品質量法》進行處罰。

同意第三種意見

新疆鞏留縣質監局李賢、山東省濟南市質監局平陰分局陳萬盛、劉偉柯、胡業山、李慶杰、山東省桓臺縣質監局王京雷，蔡鋒認為：

我們傾向于第三種觀點，理由是：

問題主要在于以下方面：1.B公司使用的該批C產品原產地為D縣，標注時，B公司卻標注了A縣；2.A縣的C產品擁有地理標志產品保護專用標志“A縣C”。所以B公司涉嫌誤導消費者，對產品做了引人誤解的虛假宣傳，冒用了產品的原產地。應由工商部門根據《消費者權益保護法》的有關規定進行處罰。

三種意見均不妥

江蘇省鎮江市質監局邵國興、山西省安澤縣質監局張愛廷、福建省尤溪縣質監局吳方揚、山東省濟南市質監局平陰分局李書峰、徐經福、閻洪澤、楊云長、江蘇省泰州市泰興質監局楊暉松、印倩認為：

就本案而言，一個基本的事實就是：B公司生產了食品C，那么這個事實是否違法，是哪種性質呢，我們逐一進行分析。首先，該公司有食品生產許可證，不存在無證生產的行為；其次，該公司現場的C產品包裝與地理標志保護“A縣C”有明顯區別，沒有違反《地理標志保護產品規定》第二十一條“各地質檢機構依法對地理標志保護產品實施保護。對于擅自使用或偽造地理標志名稱及專用標志的；不符合地理標志產品標準和管理規范要求而使用該地理標志產品的名稱的；或者使用與專用標志相近、易產生誤解的名稱或標識及可能誤導消費者的文字或圖案標志，使消費者將該產品誤認為地理標志保護產品的行為，質監部門和出入境檢驗檢疫部門將依法進行查處。社會團體、企業和個人可監督、舉報”的規定，也不構成冒用地理標志的違法行為。因此，文中第一種意見沒有準確、全面了解案件的事實，我們不贊同；第二種意見雖然認定事實清楚，但冒然對產品進行抽樣，不符合執法規定。質監部門對企業的產品抽樣要依法進行，一是要有國家、省級的專門抽樣計劃，或者針對舉報投訴等產品可能存在質量問題時，才可以進行抽樣。不能憑主觀臆斷，隨意對企業產品進行抽樣。

對于第三種意見，我們要準確理解“食品原產地”的概念。《地理標志保護產品規定》第二條規定，地理標志產品是指產自特定地域，所具有的質量、聲譽或其他特性本質上取決于該產地的自然因素和人文因素，經審核批準以地理名稱進行命名的產品。地理標志產品包括：（一）來自本地區的種植、養殖產品。（二）原材料全部來自本地區或部分來自其他地區，并在本地區按照特定工藝生產和加工的產品。簡單地說，產品要么全部是本地產的，要么是按本地區特殊工藝生產的。《中華人民共和國進出口貨物原產地條例》第三條對“原產地”是這樣規定的：完全在一個國家（地區）獲得的貨物，以該國（地區）為原產地；兩個以上國家（地區）參與生產的貨物，以最后完成實質性改變的國家（地區）為原產地。該規定強調的是產品“實質性改變”的地點。綜合來看，原產地有兩個概念，對于沒有經過加工或簡單加工，沒有發生實質改變的產品，那么應當以產品的生長地為“原產地”。本案中B公司生產的C產品具體為何產品，不得而知，是否全部以D縣的產品為原料進行深加工，并且發生實質性改變，也不是很清晰，所以在案件事實不清的情況下，很難做出處理。我們認為，假定B公司的C產品標識“食品原產地”錯誤的情況下，可以依照《產品質量法》第五十三條偽造產品產地進行處罰。