已給付撫養(yǎng)費(fèi),對(duì)方卻沒撫養(yǎng),應(yīng)否退還

[案情]張全和李蘭都是普通公司員工，參加工作不久即經(jīng)人介紹結(jié)婚?；楹蟛痪茫钐m發(fā)現(xiàn)張全脾氣暴躁，好吃懶做，天天和朋友吃吃喝喝，不理家務(wù)。不僅如此，張全酒后還經(jīng)常發(fā)酒瘋，打罵李蘭。這樁婚姻維持了三年，李蘭提出與張全解除婚姻關(guān)系，可張全死活不同意，并以不給孩子監(jiān)護(hù)權(quán)相要挾。為了盡快解除這痛苦的婚姻，在離婚調(diào)解中，李蘭無(wú)奈放棄了對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。將應(yīng)分得的三十多萬(wàn)元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)作價(jià)，一次性交付了孩子年滿十八歲前的十五年的撫養(yǎng)費(fèi)。這樣，李蘭才和張全順利離婚。離婚三年后，李蘭不忍孩子在無(wú)耐心撫養(yǎng)的張全那里受罪，經(jīng)請(qǐng)求法院判決變更了孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。孩子回到了李蘭的身邊。變更監(jiān)護(hù)權(quán)后，張全不但不給孩子撫養(yǎng)費(fèi)，到手的由李蘭在離婚前交付的剩余的十二年的撫養(yǎng)費(fèi)，也以“過了訴訟時(shí)效”為由不予退還。李蘭將張全起訴到法院，要求張全退還剩余的12年撫養(yǎng)費(fèi)。法院最后支持了李蘭的請(qǐng)求，判決張全退還12年撫養(yǎng)費(fèi)。

[評(píng)析]《婚姻法》第三十七條規(guī)定：“離婚后，沒有直接撫養(yǎng)子女的一方，應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部”。變更監(jiān)護(hù)權(quán)后，張全沒有直接撫養(yǎng)孩子，他應(yīng)該承擔(dān)孩子的一部分撫養(yǎng)費(fèi)用。另外，張全不退還到手的李交付的剩余的孩子的十二年的撫養(yǎng)費(fèi)，屬不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美词侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。本案中，監(jiān)護(hù)權(quán)變更，張全即失去了獲得李蘭所付孩子撫養(yǎng)費(fèi)的合法依據(jù)，所以，他應(yīng)當(dāng)返還剩下的12年撫養(yǎng)費(fèi)。同時(shí)，訴訟時(shí)效是民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。上述李蘭請(qǐng)求返還撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)效，應(yīng)以變更孩子撫養(yǎng)權(quán)的判決書生效時(shí)間為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。即不是以李蘭交付撫養(yǎng)費(fèi)，張全得到撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間為起點(diǎn)?，F(xiàn)離法院變更孩子撫養(yǎng)關(guān)系生效判決的時(shí)間不足二年，李蘭的主張沒有過訴訟時(shí)效。所以，法院的判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>