這里，不只你一個人

應琛

公共場合大聲說話、穿睡衣上街、在公園里隨手采摘……

有人認為，它們是“民族習慣”，是“文化差異”，無可厚非；也有人認為，它們很“不合適”，應加以摒棄。

誠然，它們中有些確為習慣習俗由來已久，很有些文化的“根底”。然而，文化不等同于文明，需要不斷進行揚棄和更新。

上海社會科學院信息研究所研究員郭潔敏曾發表文章稱，“公共空間意識”是現代文明的標志之一。其中的“公共秩序”和“社會公德”觀念，體現了尊重他人即尊重自己，體諒他人即體諒自己的 “使所有人利益最大化”原則。

在她看來，假如在公共空間缺乏自我約束，則會妨礙公共秩序，而公共空間遭到破壞，到頭來每個人都可能成為受害者。

別墅與公寓

“一個人如果晚上十一點半想在墻上打釘掛畫，如果他是在一座獨立別墅內，從公德的觀點，他有權利這么做；假使這個動作吵醒了在睡夢中的家人，這也是私人的事情。但他如果身處一棟公寓，就不應該這么做，因為這已經不是私事了。”臺灣“中央研究院”歷史語言所研究員陳弱水博士在其著作《公共意識與中國文化》一書中舉了這樣一個例子。

至于原因，陳弱水認為，公共領域（本文所說的公共空間）應該是個人與公共財產或無特定關系人所構成的共同場域。“這個場域應該包括兩個部分：其一，公眾使用的空間；其次，個人行為對私人關系圈外所能造成影響的范圍。”

在陳弱水看來，公共場合與私人場合的差別，并不完全取決于空間的性質，空間中人群的組成也是一個重要因素。“一個只有同學、朋友或家人的電梯，可以算是私人場合，當一個陌生人走進來后，它的性質就起了變化。在公共場合，行為應當自我約束，盡量遵守規章，避免妨害他人或破壞公共利益。”

所以，人們討論公共意識的一個基本前提是，要對公共場合與私人場合作區分，即：何為公共空間？

這一點在華東師范大學心理學系教授、博士生導師，上海市心理衛生學會心理咨詢專業委員會主任徐光興看來也尤為重要。他在接受《新民周刊》采訪時，開門見山道：“有關公共空間的探討，首先，要搞清楚空間的概念。”

根據徐光興的介紹，他對“空間”作了三方面的定義：第一，是指社會或國家、政府的空間（公共空間）。這種空間的規范性很強，且會根據各國不同的文化，有不同的標準；第二，是指以人的關系為單位來體現的空間，比方說，朋友圈、行業協會等志同道合的人在一起的空間；第三，則是指私人空間或私密空間。

“我們都知道，在不同的場合，要有不同的行為準則。但實際上，很多人容易混淆這三個空間。從心理學角度來說，我們稱之為‘界限薄弱。”徐光興說，這可能與學校的教育有關，“對公共空間意識的教育不夠，這在今后的教育中需要加強。”

記者查閱資料發現，同濟大學人文學院哲學系教授陳家琪曾在中央教育科學研究所南山附屬學校發表過一次題為《公共空間與公共意識中的公德問題》的講演。

講演中，陳家琪認為，從來就沒有單個的人，也就是說，純“私”的個人是不存在的。人在公共生活中做自己的事，公共生活總在“私”（個人的表達、獨立的意志）之前或之先。

陳家琪說，在公共空間內，尊重他人就是尊重自己。“且不說抽煙、吐痰，就是今天，我們仍然可以在公共場合看到有人大聲說話，大聲打手機，餐館里的眾聲喧嘩就更不用說了。這是每一個到過發達國家的人都有的切身體會。”對于公共意識的缺失，他的觀點同樣是：“最根本的原因，還是未能把公共空間與私人空間區分開來。”

在《公共意識與中國文化》一書中，陳弱水講述了他的親身經歷：“以我在北美的經歷，當地的兒童大學在五六歲以后，普遍都有辨別公私場合、調整自我行為的意愿與能力。”

用陳弱水的話來說，公德不彰的一個主因，簡而言之，就是社會上許多人極少考慮自己的行為對無特殊關系之人的影響，“他們對陌生人缺乏尊重，甚至對傷害他人感到漠然。若是把這種普遍的心理和中國傳統倫理體系相對照，不能不說，華人公德的低落與傳統文化不強調普遍性的人際關系有密切的因果關聯”。

有“私利”才有“公利”

那么，一個文明且成熟的社會應該是怎樣的？

徐光興告訴記者，這樣的社會需要給公民更多的私人空間。

陳家琪也提到，中國人一開始就以“公共存在”為單位，比如家庭、家族，于是從家庭中的尊卑老少關系中就可以合理地推論出國家中的君臣關系，國家就是家國一體。“但事實上，人在行為上雖然必須過群居生活，這并不表示人在意識上也能做到以‘公共存在為單位，于是也就有了以‘個人存在為單位的所謂西方文化中的‘個人主義。”

“以個人為單位，并不是說個人就可以離開公共生活，而是想在己與群之間更加凸顯個人的自由意志、所有權、隱私權等等。”陳家琪解釋道。

然而，當朱熹在《四書章句集注》中說過“天理人欲，不容并立”時，“天理”為“公”，“人欲”為“私”，二者“不容并立”，可見我國自古以來所提倡的始終都是“大公無私”。

這在徐光興看來，這恰恰也正是導致公共空間存在不文明行為的另一個原因。

“在我國，政府和社會的空間（第一空間）在不斷擴大，無形中就打壓了私人的空間（第二和第三空間）。在考慮問題時，我們提倡凡事以整個社會利益為先，但要知道公共利益膨脹過頭的結果就是使個人或關系團體的利益得不到滿足。”徐光興直言不諱道。

徐光興表示，人們并不能一味責備個人沒有公共意識，因為在私人空間里，這些人當然可以自由表現其張揚的個性。

他向記者舉例道：“比方說，我一個人住，在家里我當然可以赤身裸體，但一旦到公共場合，有旁人在的情況下，裸體當然是不行的。但現實中，有些人住房困難，在家都沒有單獨的空間。他的需求得不到滿足，于是就可能會將應在私人空間做的事情，帶到公共場合去。當然啦，還有極少數人是屬于心理變態的，例如暴露癖等等，這就需要專業的心理治療了。”

徐光興繼續解釋道，個人需求得不到滿足后，有些人還容易產生逆反心理，繼而發生越軌行為，即違反社會常規的行為。

“越軌行為，實質是反映這個社會控制與反控制，服從與反服從之間的斗爭。生活中，往往不是一個人‘越軌，而是很多人一起‘越軌，因為這些人之間存在‘團結心理。如此一來，‘越軌的人越來越多就引發了仿效行為。簡而言之，就是我們平時所說的從眾行為。”徐光興說。

徐光興的建議是，更多的公共空間可以學習餐廳劃分吸煙區與無煙區，這樣既滿足了大多數人對于“公共場所禁止吸煙”的意愿，同時也滿足了那些吸煙者在公共場所“想抽煙”的訴求。“同樣的，對于有喂奶需要的婦女，我們能否像日本那樣提供專門的哺乳室；對于，大學校園里的情侶接吻，是否也能專門辟出一塊地方來呢？當然，這是不是有違社會公德的行為仍值得商榷。”

此外，上海市華榮律師事務所的朱平晟律師則在接受《新民周刊》采訪時表示：“我們對‘不道德行為的無視和容忍，也是造成公共秩序嚴重破壞的根本原因之一。這樣做還可能產生更壞的后果——由于秩序的破壞者直接得益，守秩序的人反而成為‘受害者，如此往復，會促使更多的人去跟隨秩序的破壞者，去做沒有公共意識的行為。”

這同樣也是徐光興所擔心的問題。越軌行為如果沒有得到應有的懲罰，實際會使人們產生一種“獎勵心理”。例如，一個人沒有排隊，插隊勢必減少了等待的時間。當沒人阻止時，其他人就會認為他們也可以插隊，他們也應該“享受不排隊的特殊待遇”。

“破壞者拿到了實際的好處，就等同于得到了一種獎勵。這樣帶來的影響很大，特別是對一些文化層次較低的人或者孩子，會把這些行為當作‘榜樣來學習。”徐光興略顯擔憂。

罰出的文明

近日，有這樣一條新聞：某權威醫學雜志日前針對14個國家進行比較分析，發現中國吸煙人數達3.01億，為世界第一。每年約有100萬人死于煙草相關疾病，而每年二手煙奪去10萬人的性命，其中對不吸煙女性與兒童的影響尤為嚴重。

新聞評論人曹景行對此的評語是：“香港實行全面禁煙，而且是來真格的，違者最高處5000港元罰款，看誰還敢抽？咱們這里為何令行禁不止？你懂的。”

確實，無論以什么為單位，公共生活中的秩序都是一個頭等重要的問題，于是自律、公德、法治這些概念就應運而生。

朱平晟向《新民周刊》表示，在他看來，在公共空間里任何一種侵擾他人的行為，如在公共場合大聲喧嘩、亂扔垃圾、隨意占道、亂穿馬路等等，都應受到否定和限制。“這必須是一個大前提。”

“正如西方有一句法諺，行使自己的權利以不損害他人權利為限。”朱平晟認為，這句話很好地闡述了在公共空間里，個人行為所應受到約束的范圍。

“我認為公共空間行為文明與否、妥當與否，這些問題本身屬于道德范疇，不文明行為首先應該通過道德去約束。”朱平晟說，“相信一個受過良好教育，懂得謙和禮讓的人不會輕易地在公共空間侵擾他人，損人利己（但這當然不是絕對而言），相信我們社會的絕大多數人可以做到。”

但他同時也強調，社會上總還有小部分人還是以個人利益為先，在公共場合充分“滿足小我，損害他人”。那些原本應受到道德譴責和約束的行為，由于“道德”沒有強制力而越演越烈。

是否等紅燈常常被拿出來衡量人的素質，事實上，這一行為反映的，不僅是素質水平。

“對此（闖紅燈的人），我們本該給予譴責和否定。可是，目前的狀態是他們不僅沒有受到譴責，反而因為他們得益，把甘愿等燈的人反襯得不那么正常，這就是道德約束的嚴重失靈了。”朱平晟表示，作為一個律師，他推崇用法律去解決。

正如亞里士多德說，“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序”。朱平晟坦言，這個法律不一定是國家層面的立法，因為國家層面的法律不可能面面俱到，但地方可以根據自己的管理需要和實踐經驗，根據上位法制定地方性的法規，來規制各類看似僅僅是“不文明”，但實際可能嚴重破壞公共秩序的行為。

而立法之后，關鍵是要嚴格執行。“比如我們的《交通法》明文規定了行人不能闖紅燈，但現實卻是，遵守規則的人更像異類，這就是法律執行的問題了。該罰的還是要罰，通過懲戒來規制種種看似不嚴重的違法行為，才能讓規則深入人心，讓守秩序的人得到真正的公平，最終使社會井然有序。”朱平晟堅持“勿以惡小而為之”的觀點。

對此，徐光興也持相同的觀點。他直言：“不能讓他們破壞公共空間秩序的成本過低。”但他同時也提醒，懲罰要恰當，反之可能造成逆反心理，使人變本加厲。

當然，現實中很多細碎的行為不可能全部納入法律的管轄范疇，如在電影院接聽手機，在公共會務場所遲到早退等。

朱平晟認為，這些行為可以由影院管理方或會務舉辦者的積極管理，譴責其行為，告知其已影響了觀影或會務的正常秩序并可對不聽勸的人采取一定措施。

陳家琪建議，如今的公德教育應該區分“消極”與“積極”兩個層次，從低到高，從小到大，從不作為、守規矩，到參與公益活動，再到“人人相善其群”，而這個“相善其群”中的最善者，莫過于為凝聚人心的社會秩序貢獻自己的力量。

套用現下流行的說法，但凡正面的、積極的因素，人們都稱為“正能量”。

朱平晟則認為，“正能量”不僅需要道德的引導，更需要法律的保駕護航。“在道德約束力失靈的情況下，一定要通過法律法規的強制力讓破壞秩序的行為受到否定，這才能讓遵守秩序的人真正獲益，社會的正面力量才能越來越強大。