自我所有權

石勇

有個女性讀者給我寫了一封郵件，說她和她老公快吵崩了，強調不僅僅是家務事。

事情的起因是她懷孕了，覺得暫時還不能要孩子，于是便想去打胎，她老公卻強烈反對，非要把孩子生下來。她認為，她不是誰的附屬，對自己的身體有自主權，可以自主決定是否墮胎，她老公如此不尊重他，只有一條路：離婚。

一般來說，在中國的家庭里面，談“權利”就沒什么意思了，而一般也是大家的關系沒什么意思后才談“權利”。

這位讀者的控訴，確實不僅僅是家務事。我想到了美國關于“墮胎權”的爭議。

美國的“自由派”（大抵是民主黨的粉絲）像這位讀者一樣，說，一個人對自己的身體擁有權利，即“自我所有權”，只要不傷害別人，她要墮胎當然不能受任何人干涉。而“保守派”（大抵是共和黨的擁躉）說，OK，一個人有自我所有權，但是，按基督教的說法，胎兒也是一條生命，墮胎已經傷害到了“他人”—就像你對你的手當然擁有行使的權利，但你不能用你的手去扇別人一巴掌。

顯然沒有人否認自我所有權，因為如果一個人對自己的身體都沒有權利，那不就是奴隸或處于被人奴役的狀態嘛。

所以，加拿大政治哲學家科亨發現了這個秘密：在西方，當人們說富人剝削到了給他打工的窮人（因此資本主義是不正義的），或說富人根本就沒有剝削窮人（因此二次分配、福利國家是不正義的）時，看起來觀點截然相反，但實際上人們都共享自我所有權的理念，一句話，就是從自我所有權中推導出來的。

按照自我所有權，一個人對自己的身體擁有權利，對自己身體的勞動成果也擁有權利。所以，很自然地，給老板打工的窮人是物質財富的創造者，但生活貧困，顯然自我所有權已被侵犯，他拿的不能這么少。

但是，認為富人根本就沒有剝削窮人，認為福利國家搞不得的人同樣也可以這樣說：市場的分配結果其實就是自我所有權的收益的分配，已經說明了富人賺到的那些錢就是他的，你對它“二次分配”，顯然也侵犯到了富人的自我所有權。

把這個主張的邏輯推到極端，哪怕這個世界的資源全被富人占了，窮人無立錐之地，從權利的角度上講，窮人也不能抱怨。

這種觀點符合我們的一種直覺—你不能強迫我拿錢給別人。但它也沖突于我們的另外兩種直覺：僅僅是一個人對身體的使用，能拿那么多么？社會，并不只是少數人玩的舞臺。

細究一下，終于發現了它的兩個邏輯漏洞。第一個漏洞是近代英國政治哲學家洛克留下的，在政治哲學上，他正是自我所有權的始作俑者。按照他的設想，私有財產是這樣得到的：我耕種一塊土地，好，我加入了自己的勞動，我對自己的勞動成果當然有權利，于是推導：這塊土地的收獲和土地本身就是我的了。

這里的BUG是：你加進勞動不假，但那塊土地并不是你創造出來的，怎么土地本身也成了你的呢？

還有一個漏洞是美國政治哲學家羅爾斯發現的。沒有人可以單打獨斗，你要賺錢就和別人進行社會合作（所以富人需要窮人幫他打工），而這個合作過程中，分配是由社會制度和社會結構調節的，所以最終的結果并不一定就是自我所有權收益的合理分配，而是社會制度和社會結構偏向了富人的結果。那這樣，從正義上講，當然得調整社會制度和社會結構對資源、財富的分配。