“公民不服從”的警醒

謝奕秋

“千人之諾諾，不如一士之諤諤。”在我們這個流行鄉愿、懼官的社會里，對既有體制的“服從”即便不被視為美德，也會被當作生存法則而反躬踐行。而即便抱持常理的“不服從”，也往往會被視為“逆上的異端”。

“公民不服從”是美國作家梭羅開創的一項現代理論，被應用于從印度獨立運動、美國民權運動、南非反種族隔離運動到當代西歐反核運動等一系列歷史事件。“公民不服從”拒絕整體改造論，否定暴力革命論，是公共意義上的個人或集體維權。以己身去違抗不合理法律或不合法處理方式，在西方被稱為“公民不服從權”。

湖北青年孫志剛抗拒收容遣送的“惡法”而慘死，河南小伙孫中界氣憤于“釣魚式執法”而自殘小指，都是曩日中國“公民不服從”的顯例，只不過他們付出了太高的代價才得以平反昭雪。

過往數年基層發生的諸多事件，同樣隱含著“公民不服從”主題，只是由于環境特殊，很難留下一手的影像資料。而近日在中國東南部某海島城市，一樁仍未了結的小販與執法單位沖突案，由于事件本身的見仁見智以及多個現場視頻的流布，而得以成為一樁可以公開討論的公共事件，從中可窺見當下中國“90后”進城務工人員的“公民不服從”潛質。

單從視頻的現場畫面看，為妹妹維權的姐姐的廣場效應十足。除了偶有的動粗，她大多數時間都在向周圍的群眾宣示抗議：“（執法人員）拿著公家的工資，自己家的做主……你們家是不是就是法律？……憑什么拉我，你們打我怎么辦？怎么算？……叔叔阿姨看著不順眼的過來幫一下忙！”她在第一次被眾男摁入面包車尾箱后又掙扎著出來，高舉雙銬強調自己沒有犯法、不去警局。在視頻最后，姐妹倆均被押入警車。5天后有報道稱，王父和大女兒因涉嫌妨害執行公務罪被刑事拘留。

回過頭來看，警方介入，隨意銬人，是矛盾激化的轉折點。但群眾對警局“不是說理的地方”的成見，恐怕是更深層次的因素。日常生活中，市民被查扣超標電動車時，交警一般會好言勸說扣車后隔幾天憑證交罰款即可取回，但事實上取車程序繁多，加上高額罰款，甚至被威脅拘留15天，很多市民都是放棄取車。這恐怕也是王父不讓扣走拼裝車的出發點。

小販違章在先，家人護犢，咎無可辭，但執法方罰不當罪、動輒刑法伺候，卻暴露了自由裁量權過大的弊端。事件中，“刁蠻”姐姐敢于公開質疑公權越界，頗能代表“90后”進城務工者膽識。用學者趙樹凱的話說，市場化和流動，其實鍛造了一代新農民，即富于抗爭或曰敢于表達的一代。這就必然要求公權力在執法時，做到服務性的普法、預警在先，而不能把他們當作盲流、牛皮癬，試圖以罰代管、以抓代教，那樣于維護法律的尊嚴，并無裨益。更進一步地，立法如何兼及這部分務工者的感受，反映其心聲，而不是只顧城市政府的政績，也值得深思。

類似“刁蠻”姐姐這樣的準“不服從公民”，在某些信奉“唯上智與下愚不移”的官員看來就是“刁民”。“刁民”游走于合法與非法之間，稍不自制，也易滑入作奸犯科深淵。甘地為了維護印度反殖運動的純潔，提出“配合拘捕”、“保護官員免受攻擊”等細則，成功爭取到英國人的尊重。而在當下中國，像雷闖以行為藝術反乙肝歧視，郝勁松以“復式訴訟”狀告鐵道部，河南沁陽八農民揭腐被抓后冷靜討說法，這些有節制維權的例子，無不透著智慧和韌性。而像楊佳、錢明奇、唐福珍那樣的極端個案，可以同情但不足為訓。

“為了自由，我們才服從法律”，古羅馬時代的西塞羅珍視“良法之治”；局部抗法是為了改良法律，以之保障人權，而不是回到無政府主義。倘把各種標志性的維權事件放到大歷史中觀照，會發現它們堪稱啟發治道變革的鮮活素材。溫家寶總理在任內最后一次“兩會”記者會上提到的人權入憲、物權法制定、選舉法城鄉平權、廢除收容遣送條例、取消農業稅等等仁政，當中就有不少是因為具代表性人物的血淚抗爭才換來的修法成果。

胡適說：“爭取你自己的權利，就是爭取國家的權利……一個自由民主的國家，從來就不是一幫奴才建成的。”時代朝前走，物質上相對豐裕，精神還沒有被蟲化的小部分年輕人，莽撞一些，得咎幾回，或許不能觸動整部國家機器自我改良，但它打破了許多成年人的思維窠臼，適足以“揭出病苦，引起療救的注意”。高爾基時代只有一個14歲的小男孩敢當眾對他說“你看見的（集中營布置）都是假的”，而在公民意識競發、“公民記者”滿地走的時代，類似“你們家是不是就是法律？”的質問會頻繁發生，直到頂托起一個人人可問責、在公開討論中尋求妥協統合的公民社會。