“擦桌子的主義” 之排列組合

易中天

如果每個人都把自己的桌子擦干凈，天底下就沒有臟桌子了。每個人都“自掃門前雪”，就沒有他人的“瓦上霜”需要操心了。相反，如果連自己的桌子都擦不干凈，又哪里管得了別人的“門前雪”？

因為擦桌子，吳思和吳方有過一次“道德討論”。

吳思，大家都知道，是“潛規(guī)則”一詞的發(fā)明人。吳方是吳思大學(xué)里的同班同學(xué)，人大中文系78級的。當(dāng)時，吳思是班長，吳方是副班長。副班長吳方喜歡擦桌子。他到教室后，先給自己擦，隨后給前后左右的同學(xué)擦，有時還擦全班的。次數(shù)多了，班長吳思就有點不舒服。他覺得吳方這么做有點矯情、有點虛偽，或者另有所圖。

后來，班長吳思跟副班長吳方談了一次話。再后來，非常“有思”的吳思，對這事作了反思。他寫了一篇文章，叫《擦桌子的主義》，刊登在《讀書》上，也貼在了新浪博客。

很快就有了回帖。網(wǎng)友“沙如雪1991”說：有一次，兒子所在的班級裝吊扇，掉下許多泥土。安裝完畢后，有一個同學(xué)拿起了抹布。他只把自己的課桌擦得干干凈凈，而且只擦到“三八線”的位置，連他同桌那邊都不肯擦。

這就好玩了。一個是擦遍全班，另一個是同桌的都不擦，堪稱兩個極端、兩個典型。

想都不用想，立馬會有人作出判斷：吳思的同學(xué)吳方是“道德的”；“沙如雪1991”兒子的那個同學(xué)，是“不道德的”。然而，“道德的”吳方卻受到吳思的質(zhì)疑，難道吳思是“不道德的”？

吳思并沒有錯，因為事情原本就沒有那么簡單。

實際上，這事當(dāng)中，包含了好幾組選項。比方說，擦，不擦；自己的，別人的；先，后；等等。做一個排列組合，至少會得出以下結(jié)果：

A.既不擦自己的，也不擦別人的；

B.只擦自己的，不擦別人的；

C.不擦自己的，只擦別人的；

D.既擦自己的，又擦別人的。

其中第四項，又可以分為兩種：

D－1，先擦自己的，后擦別人的；

D－2，先擦別人的，后擦自己的。

第一種（A自己、別人的都不擦）當(dāng)然不好。但多半也只會被罵“懶惰”，不會被視為“缺德”。第二種（B只擦自己的，不擦別人的）就麻煩了，很可能遭人鄙視。網(wǎng)友“沙如雪1991”就說：我聽完這件事，腦子里想的第一個問題是，這孩子的父母是什么人？

意思也很清楚：誰家的孩子，這么自私？

不過，如果我們暫時放下道德的判斷，只看事情的結(jié)果，那么，B絕不比A差。至少，教室里還能有一張桌子是干凈的。而且，如果大家都像他那樣“自私”，整個教室還會干干凈凈。相反，都學(xué)A，又會怎么樣呢？臟亂不堪。

顯然，A并不比B值得提倡。如果硬要反過來，說“寧肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就類似于“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，是“四人幫”的思維了。

既然是“四人幫思維”，為什么還有市場？就因為在我們的潛意識中，往往有一種“容不得”。容不得什么？容不得別人“自私”，容不得別人“只顧自己”，更容不得只有一個人的桌子干凈。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干凈，要么都不干凈。只擦你一個人的？不行！就你一個人干凈？沒門！

這其實是一種“集體無意識”。正是它，造成了兩個問題。

第一個，是“不寬容”。比方說，只擦自己的桌子，就那么可恥嗎？我看未必。除非他把自己桌上的臟東西都掃到了同桌那邊，那才是真該譴責(zé)的。也就是說，我們應(yīng)該寬容“自私”，只不過，得是“有底線的自私”。這條底線就是不能損害別人，不能通過“損人”來“利己”，損人利己是缺德。只利己，不利人，也不損人，就包容一點吧！如果連這都不能容忍，那我們其實就學(xué)不會寬容。

第二個問題，就是“唱高調(diào)”。比方說，毫不利己，專門利人。那么，具體到擦桌子這件事，哪個選項最符合這一道德高標(biāo)呢？第三種（C不擦自己的，只擦別人的）。但誰要當(dāng)真這么做，大家不覺得怪異嗎？再說了，你把別人的桌子都擦得干干凈凈，唯獨留下自己這張，打算咋辦呀？

也只有讓別人來擦了。自己的桌子，為什么要讓別人來擦呢？因為一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯獨只擦別人的，才算“專門利人”。

不過這樣一來，就會出現(xiàn)兩種情況：一種是只有你一個人“毫不利己”，結(jié)果是全班只有你一個人的桌子是臟的。另一種是大家都“專門利人”，所有的桌子都干干凈凈。

這當(dāng)然也很好。問題是，這個結(jié)果跟“每個人都擦自己”的有什么區(qū)別？既然沒有區(qū)別，為什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何況，大家都擦別人的，跟“大家都擦自己”的，哪個更容易？當(dāng)然是后者。那么，為什么不選更容易的呢？因為有“自私”之嫌。為了避嫌，只好作秀。中國歷史上有那么多的“道德秀”，原因就在這里。

實際上，如果每個人都把自己的擦干凈，天底下就沒有臟桌子。每個人都“自掃門前雪”，就沒有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果連自己的桌子都擦不干凈，又哪里管得了別人的“門前雪”？如此簡單的道理，怎么就想不明白？

也只有一種情況可以另說，那就是別人不在場，或者無能力。這個時候，就需要施以援手，幫別人一把了。這無疑是很重要的。因為每個人都會有困難的時候，而幫助又總是互相的。因此，為了培養(yǎng)互相幫助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，也擦別人的。像某同學(xué)那樣，順便擦一下同桌的也不干，確實未免過分。舉手之勞的事都不做，還能指望他“救死扶傷”？多半會“見死不救”的。該同學(xué)如果當(dāng)了醫(yī)生，我可不敢找他看病。

但即便如此，也大可不必“聲色俱厲”地去批判。相反，自己的桌子不擦，卻沖到隔壁教室去打掃衛(wèi)生，倒是值得警惕，因為這不符合人之常情。道德必須建立在人性的基礎(chǔ)上。違背人性的做法，總是難免讓人起疑。

也許，這正是吳思當(dāng)年要質(zhì)疑吳方的原因。然而吳方的回答卻讓他大跌眼鏡——

“我沒有想那么多，隨手就擦了。手里有一塊抹布，擦一張桌子也是擦，多抹幾下也不費什么事。我沒想那么多。”

好一個“我沒想那么多”！難怪網(wǎng)友“沙如雪1991”要說，這是更接近于“圣”的人，因為他“天性純良質(zhì)樸”。

我同意這個說法。而且我認(rèn)為，如果當(dāng)真有此“純良質(zhì)樸”之天性，那就用不著爭論是“先擦自己的”，還是“先擦別人的”。先擦別人的，是“先人后己”；后擦別人的，是“推己及人”。前者謂之圣，后者謂之賢。二者殊途同歸，但后者更容易。畢竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何況我等凡俗之輩？故“吾從后”（先擦自己的，后擦別人的）。

順便說一句，接近于“圣”的吳方，也是這樣做的，而且“沒想那么多”。

（雪茹摘自《南方都市報》）