“韓方之戰”背后的法律困境

申欣旺

持續發酵的韓寒“代筆事件”（以下簡稱“代筆事件”）有望從“口水戰”轉入“法律戰”。2月3日，韓寒代理律師、同濟大學知識產權學院院長陶鑫良向上海普陀區法院遞交起訴狀，起訴方舟子侵害名譽權與著作署名權。根據《民事訴訟法》，法院將在7個工作日內進行立案審查并給予答復。

2月3日下午五點，陶發微博通報案件情況，并透露自己“僅是韓寒律師團隊的一位代表”，還“希望大家以平常心、尋常態積極配合法院受理或審理本案”。

這樣的進展也開始讓公眾與法律界人士開始思考保護言論自由與保護名譽私權的微妙界限。

名譽私權vs言論自由

“代筆事件”進入司法途徑之前在法律界已爭議多時。最大的爭議點圍繞言論自由與名譽權孰重孰輕展開。中國政法大學法學院副教授蕭瀚與其同事何兵展開辯論，雙方分別支持韓寒與方舟子。

蕭瀚提出“善意推定”原則，稱“如果對普通公民沒有最基本的善意推定觀念（確定一個人有錯，即使不需要經過司法程序，至少得有事實根據，不是推論性邏輯根據），那么所謂的自由、民主、憲政、共和通通都是扯淡”。蕭瀚所言的善意推定，就是沒有確鑿證據之前，不給人下罪錯推論。

但何兵認為方舟子的質疑與推測并無不妥。他以九年前的舊文陳述自己的觀點，“推測是基于一定基礎事實對另一事實發生與否進行推斷，是思維的基本形式。人們不僅需要推測，而且要公開交流推測，不是在肚子黑暗地里推來推去。禁止推測就是禁止評論。嚴格鉗制評論或許帶來秩序，但接踵而來必定是文章的平淡如水和社會死水一潭”。

何兵提出的問題是，“本案最緊要處在于，我們是保護方舟子這個不討人喜歡的人的質疑權，哪怕是錯誤的質疑，還是保護韓寒不受挑戰的名譽權？沒有言論自由，韓寒們的土壤何在？”

他舉例當年梁實秋被魯迅罵作“喪家的資本家的乏走狗”，也未見梁實秋起訴。文人之間的筆墨官司，應當筆墨打，提起訴訟是不智之舉。

不過，對于這個典故，復旦大學司法與訴訟制度研究中心主任謝佑平有不同看法。 謝佑平稱，“當年魯迅罵梁實秋為喪家的資本家的乏走狗，是對其思想和立場的評論……無須找法官。如果魯迅公開說梁實秋的文章是抄襲和他人代筆，是事實陳述和構陷，梁實秋應該告魯迅損譽。”

謝佑平認為，言論自由有限度，否則，民法上不會規定名譽侵權責任，刑法上不會規定誹謗罪。

對于此次韓寒“代筆事件”的名譽權案件是否會損害言論自由，北京外國語大學國際新聞與傳播系教授展江的觀點非常明確，“案件只是在民事法律領域，并未進入到刑法領域的誹謗罪或者動用《治安管理處罰法》，這二者對誹謗的處理都涉及到限制公民人身自由。”展江對《中國新聞周刊》說。而民事法律領域只是辨明事實真偽，因此，展江認為這個案件無論法院是否受理，無論法院如何判決，都不會危及言論自由。

司法介入vs學術爭論

實際上，不但法律界對于此次“代筆事件”進入司法程序所引發的后果意見不一，甚至對于此案是否應當尋求司法解決也存在爭議。

作為名譽權等多個民法領域被公認的權威學者、中國人民大學法學院教授楊立新對《中國新聞周刊》說，“‘代筆事件是正常的文藝批評或者說學術批評，司法無須介入。”而展江則堅持，“任何人通過正當法律途徑解決糾紛都應當得到支持，這是建設法治社會題中應有之義。”

中國政法大學傳播法研究中心執行主任徐迅則認為，“根據我們國家的司法原則，民事訴訟不告不理，但有人告了，只要符合法定條件，法院沒有理由不受理，首先要保證的是訴權。通過舉證、質證、法庭辯論，法官才可以判斷是不是屬于學術批評，有沒有超越言論自由。”

楊立新認為，如果由于學術批評涉及了被批評者的人格評價、名譽受損的情形，只要有當事人起訴，法院就應當管轄，就應當做出裁斷。但聚焦此次“代筆事件”，盡管韓方之爭措辭激烈，但仍然在學術討論的范圍之內，并未進行人格攻擊、惡意誹謗。對于這樣的爭議，受訴法院最好的方法，就是駁回原告的訴訟請求，讓當事人回歸學術爭論。如果此案進入司法途徑，其結果是司法對學術批評的干涉。

楊立新說，“關于學術之爭通過司法進行干預，已經有數宗案件，我對法院的這些判決不敢茍同。先是‘宣科納西古樂案，學術批評文章，竟被法院認定為侵權之作，開了司法干預學術之先河；目前已經終審的范曾名譽權糾紛案，學界批評很多，但法院最后還是做出終審判決，繼續干預學術問題。”

針對“韓方之戰”，楊立新說 “例如是否代筆，法院能夠確定嗎？這是一個司法鑒定的問題就能夠解決的問題嗎？”

而展江對此事件進入司法程序持肯定態度。“韓寒訴方舟子，主要涉及的是認清事實的真偽，通過民事法律途徑來解決這個問題，非常有必要。談觀點要盡量寬容，講事實則要辨明真偽。觀點對應的是言論自由，事實則涉及是否誹謗。”展江對《中國新聞周刊》說。在他看來，在民事訴訟領域，司法介入只會讓不負責任的言論更少。

徐迅不愿就本案實體問題置評。她認為，言論自由和人格尊嚴不受損害都是憲法保護的對象和價值，通常情況下要做一個平衡的保護，但在司法實踐中如何做到，是一個非常復雜的問題，在美國發展出憲法第一修正案以及圍繞該修正案發展出來的諸多司法判例。

中國如何平衡兩種權利，無論立法還是司法上仍然沒有清晰的邏輯。“實際上，目前的世界潮流的大趨勢是日益傾向保護言論自由，目前中國還是平衡保護。比如涉及誹謗，從刑法、行政法（《治安管理處罰法》）、民法領域都有規定，但對保護言論自由的立法思路還不那么清晰。”徐迅對《中國新聞周刊》說。

司法訴求vs法律缺失

此次代筆案所引發的種種爭議背后，充分展示出言論自由與名譽權司法實踐的困境。1986年，《民法通則》頒布實施，從立法上對公民的人身權進行保護。該法規定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”。

自1980年代中后期以來，各級法院審理的名譽權案件呈現出逐年上升的趨勢。徐迅認為，將近三十年的司法實務，從司法角度而言，對于審理名譽案件，已經積累了一定經驗。盡管如此，在具體的司法實務中常受人詬病。最為離奇的是，曾發生在方舟子本人身上的兩起案件，同樣的起訴理由，在兩個地方法院得到截然不同的判決結果。

2005年10月，華中科技大學教授肖傳國就方舟子的兩次言論，將方舟子訴至法院。2006年7月，法院一審判決方舟子敗訴。法院認為，“被告方是民（即方舟子）的言論失實，其言論已超過了法律允許的范圍，構成對原告名譽權的侵害。”要求方舟子向肖傳國公開道歉，并且賠償精神損失費3萬元。

2006年9月5日，肖在北京再次起訴方。2007年5月28日，北京市第一中級人民法院對肖傳國訴方舟子名譽侵權案做出一審判決，以方舟子言辭過激，但尚不構成侵權為由駁回原告的全部訴訟請求。

這種情況并非偶見。在央視體育頻道女記者陸幽起訴黃健翔侵犯名譽權案中，法院最終維持“駁回陸幽要求黃健翔為其恢復名譽、賠禮道歉連帶賠償精神損失費50萬元的訴求”的一審判決。

而在另一起類似案例，金山公司訴奇虎董事長周鴻祎案中，金山公司勝訴。法院認為，周鴻祎作為互聯網的意見領袖應當負有高度的注意義務。

“實際上黃健翔的博客點擊量非常高，同樣是互聯網意見領袖，兩個案件的判決思路與結果卻完全不同，說明我們對于名譽權和言論自由保護的司法標準和司法邏輯仍然缺乏共識與標準。”徐迅告訴《中國新聞周刊》。

2010年9月，畫家范曾將在《文匯報》發文評論自己畫作的論者告上法庭，稱其貶低原告人格。最終勝訴。此判決之后，楊立新擔任主任的中國人民大學民商事法律科學研究中心曾專門組織學術研討會討論“文藝批評、學術爭鳴和名譽侵權界限”。與會的20多位專家一致認為，被告郭慶祥發表在《文匯報》上的文章屬于正常的文藝批評，文章所述基本事實存在，評論具有合理性，沒有對原告范曾進行侮辱、詆毀，因此不應構成名譽侵害。

徐迅也參加了這次研討會，她認為，法學界與司法界彼此之間聯系緊密，知識同源，面對同一案例在言論自由與名譽權保護方面卻出現如此大的分歧，引人深思。

對于言論自由與名譽權兩種權利的邊界，香港樹仁大學教授魏永征從憲法角度分析表示。“如果過于放寬了言論自由的尺度，就有可能使公民的人格權得不到充分保障；如果為了保護人格權而對新聞過于挑剔苛求，又可能壓抑了民意表達和輿論監督。”

對這種狀態，中國政法大學副教授汪慶華在《名譽權、言論自由和憲法抗辯》一文中認為，對名譽權的保護有具體的立法和司法解釋予以落實，名譽權在中國是一種描述性的權利。而言論自由不然，它迄今為止仍然只是一種規范性的權利。也就是說，當事人被起訴侵害了他人的名譽權的時候，他并不能夠提出言論自由來作為自己的抗辯。

所以，汪慶華認為，“言論自由保護的不確定狀態實際上造成名譽權的邊界也無法很好地確定。”而此次“韓方之戰”也將這樣的法律困境推向前臺。