轟轟烈烈免職 悄無聲息復出

廖小清 陳勇

最近，接二連三曝出被問責官員悄然復出的新聞。一些曾犯過嚴重錯誤的官員被問責“下馬”，但“風暴”過后又以各種形式被委以重任。這些事件在刺激人們視覺神經的同時，也在拷問政府的誠信——

近日，江西“宜黃事件”被問責的官員，一年后重新復出，將被問責官員復出的新聞推上風口浪尖。很快，不少被問責官員悄然復出的消息開始廣為流傳，甚至有學者稱：“現在被問責的官員大面積復出，傷了民心。”

原本被寄予厚望的官員問責制度，正面臨挑戰。被問責官員該不該復出？該如何復出？有些問題成為社會各界關注的焦點。

官員失職，高調下低調上

2010年9月10日，江西省撫州市宜黃縣鳳岡鎮發生拆遷自焚事件。事發七天后，撫州市委對八名責任人作出處理決定，其中負有重要領導責任的縣委書記邱建國、縣長蘇建國被立案調查。

當時，對官員進行迅速而嚴厲的問責，曾一定程度上緩解了民憤。然而，前不久，這兩名被問責的“建國”悄然復出的消息開始在網上流傳，稱邱建國出任撫州金巢（經濟開發區）管委會主任，蘇建國任撫州市公路局局長。事后均得到當地有關部門的證實。

這兩位官員的復出，引起網絡一片“聲討”。但這并不是個例。近年來，被問責官員悄然復出不在少數：甕安事件中被撤銷黨政職務的縣委原書記王勤，被調任黔南州財政局副局長；還有黑磚窯事件中被處分的山西洪洞縣原副縣長王振俊，進京抓記者被撤職的遼寧西豐縣委原書記張志國……

高調問責，低調復出，幾乎成了官場“新規”：出事→問責→冷卻一段時間→悄然復出→被發現→輿論嘩然→解釋復出符合規定→不了了之。這種免職時“轟轟烈烈”，復出時卻悄然無聲的反常現象，讓公眾憤怒之余，也影響著政府的公信力。

正如一些網友所言，如今，個別地方只要官員犯了錯誤，就拿問責來應付公眾，有些官員可能還涉及貪污腐敗，應該追究刑事責任，但有了問責的“保護傘”，反而能輕松過關。

對此，有專家認為，被問責官員悄然復出的消息接二連三，除了缺乏監督外，還有一個深層次的原因，即一些問責事件中存在所謂的“丟車保帥”現象：“車”站出來為“帥”頂了“雷”，他的迅速復出，就是“帥”回報或安撫“車”的利益交換。

正是在“車”與“帥”之間存在著某種關系，導致了被問責者的低調復出、出現不經群眾評議和回避公示的特殊方式。

問責制應更嚴格

前不久，湖南株洲市被曝出一名被問責官員仍“原地做官”的消息。

2011年4月22日，株洲有關方面組織實施一項強制拆遷，結果一名被拆遷人自焚，經搶救無效死亡。對此事負有責任的株洲市人大常委會副主任曾侃融被責令引咎辭職。

但讓人驚訝的是，從2011年下半年起，曾侃融仍在以原職出席一些政務活動。消息傳開，社會質疑其為何能“引咎卻不辭職”。

面對媒體的采訪，曾侃融解釋，之所以一直尚在工作，是因為引咎辭職的事情“還在走程序”。原本以為能“安全過關”，但由于引起了社會廣泛關注，當地有關部門才依照法律程序，終止曾侃融的代表資格及其株洲市人大常委會副主任職務。

拿“問責”當擋箭牌，避過風頭，待輿論不再關注，民眾心中的怒氣和怨氣消散時，再讓他們重戴烏紗帽。這樣的問責不僅難以形成真正的威懾力，還會讓嚴肅的問責成為笑柄。

近日，有媒體對官員復出開展的網絡調查顯示，網友在回答“你對目前問題官員的問責怎么看”時，有97.98%被調查者認為，“不滿意，很多問責流于形式”；而僅有1.32%的人選擇了“有的滿意，有的不滿意”。

當然，被問責官員悄然復出，也有其另一方面原因。一些官員犯錯誤后，在公眾和媒體的強烈關注下，有關部門只好臨時采取問責的措施，來平息輿論和安撫民眾的情緒。甚至，少數官員或許還夠不上被問責的條件，也背上了“問責”的罪名。

2008年2月20日下午，昆明市舉行招商引資專題講座時，有位副局長睡著了，正好被當地主要領導看見。很快，這位副局長被勒令辭職，局長也被要求作深刻檢討。

“官員開會睡覺確實不對，但頂多是紀律問題，可以用紀律處分條例對其進行處分，用問責制度處理，有些言過其實了。”國家行政學院教授竹立家認為，“現在的問責有點兒亂”。

這種亂，不僅有損法律法規的權威，而且進一步加劇了政府信任危機，必須引起有關方面的重視。

期待復出在陽光下

如果，沒有那些偶然的發現，許多官員的復出就會毫無波折，官員復出也不會成為關注的焦點。

實際上，官員復出之所以能引發如此大的關注，除了公眾情感上的不滿，更重要的是，問責干部在復出過程中缺乏公開透明，以致大家對其復出的原因、過程等一無所知。

一份調查顯示，五成以上的受訪者認為官員復出要做到“程序上公正透明”，還有三成人認為需要公開征求意見。

有專家做過分析，目前關于官員問責復出的規定，尚無明確的法律法規，都散見于若干規范性文件中，比如2004年《黨政領導干部辭職暫行規定》、2008年《公務員職務任免與職務升降規定（試行）》、2010年《黨政領導干部選拔任用工作責任追究辦法（試行）》等。

“這些制度中關于官員問責復出的規定不盡完善，而且也沒有體現對民眾知情權、參與權、表達權和監督權的尊重。”北京大學憲法與行政法研究中心教授沈巋說。

比如，當前引述最多的規定：“引咎辭職、責令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關規定，重新擔任或者提拔擔任領導職務。”其中，除了對官員復出的時限有硬性規定之外，其他條件都非常模糊，也無公開透明的規定。

“并不是說被免職了就不能復出，關鍵是規定要科學、程序要透明、結果要公開，讓復出的所有程序都放在陽光之下，保證官員復出的公正和透明。”不少網友表示。

的確，人非圣賢孰能無過，被問責官員的復出并不可怕，只要轉變錯誤的觀念，照樣可以為社會做貢獻。

作為公眾也要多一份理解和寬容之心，給重新走上崗位的官員們一個機會。

中國人民大學法學院教授楊建順表示：從目前的問責機制執行情況看，現行的問責機制存在隨意性很大、缺乏具體的標準程序和相關的規范約束等問題。保證被問責官員按合法程序復出，首先要明確被問責官員復出的具體標準。現在盡管有相應的程序規定，但對每個環節如何評價、評價的標準是什么等問題仍沒有具體規定。而更為關鍵的是，目前的復出評價程序、結果不透明、不公開。這就要求在明確復出標準的基礎上，建立公開機制、說明理由機制，充分、及時地向社會公開被問責官員復出的理由。

【原載2012年1月7日《工人日報·特別報道》】