價(jià)格空缺合同效力淺析

【摘要】CISG中第十四條第一款同第五十五條有關(guān)合同效力條款的規(guī)則之間存在著沖突，由此引發(fā)了理論界對(duì)“價(jià)格條款是否為合同有效訂立的必要條件”的激烈爭(zhēng)論，并導(dǎo)致了其在實(shí)際適用上的困境。在全球經(jīng)濟(jì)一體化格局形成和國家間貿(mào)易活動(dòng)不斷發(fā)展以及商事規(guī)則日益趨同的今天，消除公約條款沖突顯得尤為迫切和重要。

【關(guān)鍵詞】CISG 價(jià)格空缺合同 合同效力 效力沖突

20世紀(jì)后半葉以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化格局的形成和跨國貿(mào)易活動(dòng)的增多，國際貿(mào)易糾紛也不斷增加。由于各個(gè)國家有關(guān)貿(mào)易活動(dòng)的法律規(guī)定不同，給國際貿(mào)易糾紛的解決帶來了許多不確定性，因此，國際社會(huì)急需一個(gè)統(tǒng)一并被廣泛接受的法律規(guī)則加以規(guī)定，以維護(hù)國際市場(chǎng)貿(mào)易安全和合同雙方當(dāng)事人的利益。為此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)于1980年制定了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱CISG或公約)。盡管制定和頒行公約的目的在于消除適用規(guī)則的分歧，但由于國家間利益集團(tuán)的博弈，在擬定和通過公約具體條款規(guī)定時(shí)，統(tǒng)一規(guī)則的目的仍然未能完全實(shí)現(xiàn)，公約第十四條第一款與第五十五條有關(guān)合同效力條款的規(guī)則沖突即屬此類。

矛盾的產(chǎn)生

按照CISG第十四條第一款的規(guī)定，要約成立需要滿足三個(gè)要素，即貨物、數(shù)量和價(jià)格。如果缺少其中任一條款則不構(gòu)成十分確定，不能構(gòu)成要約只能構(gòu)成要約邀請(qǐng)。然而，根據(jù)第五十五條的規(guī)定，即便沒有規(guī)定價(jià)格和確定價(jià)格的方法仍能有效訂立合同。這不禁讓人費(fèi)解，如果價(jià)格空缺的要約只是要約邀請(qǐng)，那么一個(gè)沒有要約的合同是如何能有效訂立呢?如果不能有效訂立，第五十五條還是否有存在的價(jià)值?CISG第十四條第一款與第五十五條在適用時(shí)是否構(gòu)成沖突?

回顧C(jī)ISG立法的歷史可以得知，CISG第十四條第一款與第五十五條分別出自兩大國際集團(tuán)。堅(jiān)持第十四條的國家如前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家是出于國家對(duì)于本國國際貿(mào)易活動(dòng)的監(jiān)控;發(fā)展中國家是出于主要出口貨物—原材料貶值的擔(dān)憂;法國是出于對(duì)于本國法律規(guī)定的考慮，希望保持法律適用上的統(tǒng)一。相反，在美國、荷蘭、英國、西班牙等國更注重的是貿(mào)易自由化，所以提倡除去對(duì)有效訂立合同必須含有價(jià)格條款的限制。

因此，這種矛盾沖突并非技術(shù)問題，CISG第十四條第一款與第五十五條的不同規(guī)定完全出自不同的利益集團(tuán)，是各自從自身利益考慮而作出的選擇，這是在一定歷史時(shí)期作為一個(gè)國際性規(guī)范所無法避免的窘境。但是，既然存在于同一公約中，該如何解釋才能不損失任何一個(gè)條款的效力，并解決適用時(shí)的沖突，成為了適用CISG中亟待解決的問題。

學(xué)界的不同觀點(diǎn)

針對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的矛盾，理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn)，代表人物分別為美國學(xué)者E·Allan Farnsworth和John O·Honnold教授。兩位教授爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:是否可將兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用。

Farnsworth教授主張的觀點(diǎn)為:第十四條第一款代表了一種對(duì)空缺價(jià)格條款(open price terms)進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn)，它并未明確表明一個(gè)價(jià)格條款不確定的要約建議可以成為十分確定(sufficiently definite)，相反，該條在給人一種“不幸的暗示(unfortunate implication)”，即沒有明確的價(jià)格條款，要約就不是十分確定，就不能用來成立一個(gè)合同。而且，公約第五十五條不能與第十四條結(jié)合在一起來理解，因?yàn)檫m用第五十五條的前提是合同已有效訂立，而且，第五十五條出現(xiàn)在公約第三部分，所以在第二部分中未能有效訂立的要約不能適用第三部分的條款。對(duì)于第三部分中的第五十五條僅適用于依公約第九十二條第一款對(duì)公約第二部分提出保留的締約國。這一觀點(diǎn)得到了UNCITRAL(聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì))秘書處的支持。秘書處關(guān)于公約草案第五十一條(即公約第五十五條)的評(píng)論指出，“第十二條第一款(即公約第十四條第一款)規(guī)定，一個(gè)訂立合同的建議，如果明示或默示地規(guī)定了價(jià)格或規(guī)定了如何確定價(jià)格的條款，就是十分確定，足以構(gòu)成要約。因此只有當(dāng)事人一方的營(yíng)業(yè)地位于一個(gè)締約國，該國批準(zhǔn)接受了公約第三部分，但是沒有批準(zhǔn)第二部分，并且該締約國法律規(guī)定即使合同沒有明示或默示地規(guī)定價(jià)格或確定價(jià)格的條款，合同亦可成立，第五十五條才生效。”

UNCITRAL前秘書長(zhǎng)Holnnold教授卻提出了相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，公約第五十五條清楚地表明合同可以有效訂立，即使“沒有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格。”只要當(dāng)事人的訂約意圖很明確，價(jià)格條款的缺省不會(huì)對(duì)合同的有效成立構(gòu)成障礙。Honnold教授指出應(yīng)將CISG第十四條第一款和第五十五條結(jié)合起來理解，因?yàn)椴环τ泻芏鄧覜]有對(duì)CISG第二部分和第三部分進(jìn)行保留，在這種情況下第五十五條不能適用顯然是缺乏依據(jù)的。如果對(duì)于第二部分的解釋依賴于一個(gè)國家是否加入公約的第三部分，將有違公約第七條規(guī)定的促進(jìn)其統(tǒng)一適用的目標(biāo)。其次，CISG第十四條第一款規(guī)定寫明貨物、數(shù)量和價(jià)格的要約是十分確定的，但它并不意味缺少其中一個(gè)要素是致命的，故公約第十四條第一款應(yīng)和第五十五條結(jié)合起來加以理解。美國在加入公約前上報(bào)國會(huì)報(bào)批的總統(tǒng)文件中也提出了同樣的觀點(diǎn)。

重新解釋的嘗試

針對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的矛盾，理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn)，代表人物分別為美國學(xué)者E·Allan Farnsworth和John O·Honnold教授。兩位教授爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:是否可將兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用。但兩派的觀點(diǎn)均不能對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的沖突作出完美解釋。他們都從各自的角度出發(fā)，正如國家集團(tuán)從各自利益出發(fā)堅(jiān)持條款本身一樣，這無助于矛盾和沖突的解決。因此，有必要對(duì)條款重新作出解釋。

根據(jù)Farnsworth教授的觀點(diǎn)，如果將第二部分與第三部分分開適用，那么勢(shì)必將在實(shí)踐中造成更多不便。要求簽訂貨物銷售合同的雙方了解對(duì)方國家是否對(duì)公約有所保留將增加立約雙方的注意義務(wù)，同時(shí)又會(huì)提高定約時(shí)產(chǎn)生重大誤解的可能性，增加立約風(fēng)險(xiǎn)。而且，針對(duì)沒有對(duì)公約第二或第三部分進(jìn)行保留的國家，拒絕其適用第五十五條也是不合理的。然而，Honnold教授的主張也同樣不盡如人意。如果單純將CISG五十五條解釋為CISG承認(rèn)開口價(jià)合同有效，便減損了第十四條第一款對(duì)于要約成立的限制，使該條款變得蒼白無力，說明即便沒有明示和暗示價(jià)格和數(shù)量或確定價(jià)格和數(shù)量的方法也可以生成要約，如此將使要約和要約邀請(qǐng)的界限變得更加模糊不清，更加不利于確定合同的效力。如此解釋不僅不能化解其中的矛盾，反而帶來了新的問題。

CISG在確立十四條第一款和第五十五條時(shí)便是持不同立場(chǎng)的國家相互爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一個(gè)從爭(zhēng)議中誕生的條款必然在適用上帶來更多的疑問和不確定性。盡管隨著社會(huì)的進(jìn)步及市場(chǎng)的不斷完善，國家間的經(jīng)濟(jì)政策逐漸趨同，即越來越多的國家的法律不再要求貨物買賣合同明確價(jià)格，但并不能就此否定CISG第十四條第一款的效力。因此，該怎樣解釋CISG第五十五條才能既保證CISG促使合同雙方達(dá)成協(xié)議的宗旨，同時(shí)又減少國際貨物買賣的締約風(fēng)險(xiǎn)?這是個(gè)在理論上值得探討并迫切需要解決的問題。

首先，我們需要仔細(xì)分析適用第五十五條的條件:如果合同已有效訂立。根據(jù)CISG第二十三條，合同于按照本公約規(guī)定對(duì)發(fā)價(jià)的接受生效時(shí)訂立。而根據(jù)公約第十八條，針對(duì)發(fā)價(jià)的接受有兩種形式，一種是“被發(fā)價(jià)人聲明或做出其他行為表示同意一項(xiàng)發(fā)價(jià)”，另一種是“根據(jù)該項(xiàng)發(fā)價(jià)或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法和慣例，被發(fā)價(jià)人可以做出某種行為”。因此，我們可以把接受分為依發(fā)價(jià)而表示的接受和依習(xí)慣做法和慣例而做出的接受。只要完成任何一種接受即可使得合同有效訂立。

依發(fā)價(jià)而表示的接受，只有在被發(fā)價(jià)人接到有效的發(fā)價(jià)時(shí)才能據(jù)以聲明或做出其它行為表示接受。對(duì)于有關(guān)缺失價(jià)格或確定價(jià)格的方法、數(shù)量和貨物條款的要約不能視為有效的發(fā)價(jià)。因此，發(fā)價(jià)人不能對(duì)此表示接受只能構(gòu)成新的要約，合同不能有效訂立。然而，接受并不是只能針對(duì)發(fā)價(jià)，同樣可以針對(duì)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法和慣例。根據(jù)CISG第九條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力;除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，而這種慣例，在國際貿(mào)易上，已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。

那么，是否存在習(xí)慣做法和慣例與CISG第五十五條有什么關(guān)系呢?根據(jù)CISG第五十五條，如果合同已有效訂立，但沒有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時(shí)此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價(jià)格。由此可見，只有在訂立合同時(shí)存在此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價(jià)格才能對(duì)第五十五條加以適用。如果沒有類似的交易習(xí)慣和慣例，那么第五十五條便無從適用。而交易習(xí)慣和慣例是在長(zhǎng)期的實(shí)踐中逐漸形成的。

基于案例的分析

第一個(gè)案例是匈牙利一公司同德國某公司進(jìn)行買賣交易，二者并沒有在合同中規(guī)定價(jià)格條款，但因?yàn)榈聡馁u方先前曾重復(fù)向匈牙利的買方交付同樣的貨物，而買方在每次接受貨物后都支付了貨款。因此這構(gòu)成了他們之間的習(xí)慣做法，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有約束力。故而，此次合同雖未規(guī)定價(jià)格條款，也不影響合同的有效成立。①

第二個(gè)案例是2005年德國的一個(gè)州法院審理的案件。比利時(shí)賣方與德國買方達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)買方按照“隨季節(jié)確定價(jià)格”的方法購買40萬罐櫻桃在以每罐0.87~0.95歐元的價(jià)格接受了180464罐櫻桃之后，買方在德國起訴，主張雙方不存在有效合同，因?yàn)閮烧卟]有就價(jià)格作出規(guī)定。法院認(rèn)為，當(dāng)事人僅同意“隨季節(jié)確定價(jià)格”的事實(shí)并不妨礙合同的有效訂立，因?yàn)橐拦s第十四條第一款規(guī)定，櫻桃的價(jià)格雖然沒有確定，但是卻可以根據(jù)公約第八條“隨季節(jié)確定價(jià)格”的表述被解釋為，當(dāng)事人依照第五十五條推定價(jià)格達(dá)成協(xié)議，默示約定以賣方的季節(jié)價(jià)確定價(jià)格。最后，法院指出鑒于每一次單獨(dú)交易中買方都接受了貨物并支付了價(jià)款，形成了習(xí)慣做法，就不能否認(rèn)雙方在合同訂立后就價(jià)格達(dá)成了協(xié)議。

第三個(gè)案例:PW在1990年秋季與M就飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的購買合同進(jìn)行談判，對(duì)不同類型的發(fā)動(dòng)機(jī)PW向M提供了兩份可供選擇的報(bào)價(jià)要約，但對(duì)于其中的某些部件未提及價(jià)格。雙方于1990年12月草擬的一份函件表明M已選擇了PW所提供的這一系列的發(fā)動(dòng)機(jī)，M總經(jīng)理在函件上簽字并將其電傳給PW副總裁。可在1991年3月25日，M通知PW將不購買其發(fā)動(dòng)機(jī)，PW認(rèn)為函件說明雙方已達(dá)成協(xié)議，遂訴諸法院。本案適用CISG，最高法院認(rèn)為要約承諾含糊無效，因?yàn)樗鼈兾茨苊魇净蚰镜匾?guī)定所訂購發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)格或規(guī)定如何確定其價(jià)格，函件只是表明M欲與PW達(dá)成協(xié)議的意向，而由于飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)沒有市場(chǎng)價(jià)，也無法適用CISG第五十五條確定價(jià)格，故推翻初審法院的判決，裁定合同不成立。②

分析以上案例，第一、二個(gè)案例之所以可以適用CISG第五十五條是因?yàn)殡p方構(gòu)成了交易習(xí)慣，所以即便合同當(dāng)事人沒有在合同中明確規(guī)定價(jià)格，其合同仍然有效。而在第三個(gè)案例中，由于合同雙方?jīng)]有形成習(xí)慣做法，貿(mào)易中也沒有相應(yīng)的慣例，就不能適用CISG第五十五條，所以合同也未能有效。

綜上所述，適用CISG第五十五條必須同時(shí)滿足以下條件:雙方當(dāng)事人確有訂立合同的意圖;雙方存在習(xí)慣做法和慣例。

如此解釋的優(yōu)點(diǎn)是明顯的。首先是解決了公約第十四條第一款與第五十五條之間規(guī)定的矛盾;其次，保證價(jià)格空缺合同的效力，促使當(dāng)事人達(dá)成和議;再次，不會(huì)增加締約的不確定性;最后，有效保護(hù)價(jià)格空缺合同當(dāng)事人中善意一方的利益。

但是，對(duì)于沒有交易習(xí)慣，又沒有慣例可以推測(cè)價(jià)格的價(jià)格空缺合同，不應(yīng)支持其有效。原因在于，即使合同有效訂立也不能適用第五十五條。因?yàn)椋绻麤]有“有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價(jià)格”那么即便承認(rèn)合同有效，也無法適用第五十五條為交易的貨物確定價(jià)格，因此不能達(dá)成解決糾紛的目的。同時(shí)，還要限制法官定價(jià)。如果將沒有先前交易又沒有類似交易慣例參考的價(jià)格空缺合同視為有效，當(dāng)合同當(dāng)事人就價(jià)格提出異議的時(shí)候勢(shì)必要由法官來確定銷售合同的價(jià)格，擴(kuò)大了法官的裁量權(quán)，違背締約雙方的意思自治原則。

一味地承認(rèn)合同有效違背真實(shí)意思表示原則。價(jià)格空缺合同因?yàn)闆]有對(duì)價(jià)格進(jìn)行明確的規(guī)定很難推定當(dāng)事人有締約的真實(shí)意思，除非當(dāng)事人為一定特定行為表明自己的真實(shí)意思或者對(duì)慣例的默認(rèn)，則不能認(rèn)定其有訂立合同的意愿。不加條件的承認(rèn)價(jià)格空缺合同的效力，將會(huì)造成沒有締約意思的當(dāng)事人被迫與另一方締結(jié)合同，比如在還價(jià)和發(fā)出要約邀請(qǐng)的當(dāng)事人。

結(jié)語

有關(guān)CISG第十四條第一款和第五十五條的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。但隨著各國尤其是發(fā)展中國家貿(mào)易的自由化逐步提高，司法實(shí)踐逐步偏向于承認(rèn)價(jià)格空缺合同的有效性，但無疑仍需以當(dāng)事人的意思表示為前提。通過習(xí)慣做法和慣例來判定當(dāng)事人意思表示是最有效的途徑，也是第五十五條適用隱含的條件，所以將習(xí)慣做法和慣例作為適用CISG第五十五條的前提可以解決其與第十四條第一款的沖突問題，同時(shí)保障國際貿(mào)易的安全和市場(chǎng)的穩(wěn)定。但是就有關(guān)習(xí)慣做法和慣例的認(rèn)定還需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)一步的思考和討論。

(作者單位:華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院)

注釋

①馬遷:“〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉第十四條要約內(nèi)容的確定性”，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005年第3期，第67~68頁。

②參見潘長(zhǎng)河:“論國際貨物貿(mào)易中價(jià)格條款空缺對(duì)合同成立的影響—評(píng)析〈聯(lián)合國貨物銷售合同公約〉”(第十四條與第五十五條的關(guān)系)，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》，2005第2期，第181~199頁。