論刑事司法環境的改善

【摘要】刑事司法活動的公正性與效率性是衡量社會法治進程的一個重要標尺。刑事司法環境作為承載刑事司法活動運行的基礎，可分為內環境與外環境。刑事司法環境的良性建構決定著刑事司法的實踐效果，文章就目前刑事司法環境面臨的一些問題及其動因進行分析，并提出予以改善的建議。

【關鍵詞】刑事司法 司法環境 內環境 外環境

刑事司法環境的構成要素

刑事司法是國家通過刑事司法活動，動用國家強制力對社會各個方面最嚴重的違法行為加以規范，使公民的各項權利得到保護，使社會秩序和法律秩序得到維護，使社會正義和公正得以實現的訴訟活動。刑事司法環境是刑事法律規范得以在其中適用，與刑事司法活動有關的且能影響刑事訴訟活動進行的一系列社會因素的總和，是對司法公正與效率產生影響的物質和精神狀態。在刑法和刑事訴訟法實施的過程中，可能影響到刑事司法活動的社會、政治、經濟、文化等因素，都可納入到刑事司法環境的范疇。

根據我國的法律體系和政治生活慣例，國家機關的刑事司法活動并非是封閉、孤立地運行，而是開放于國家機關、社會團體、普通社會公眾中運行。因此，就刑事司法的環境構成要素而言，除了直接決定刑事司法進程的國家審判機關、檢察機關、公安機關、獄政部門的司法行為影響因素之外，尚有國家權力機關、行政機關和政協、婦聯、法律服務機構等特殊社會團體，以及社會傳媒、當事人的監督、職權、社會行為影響因素，綜合作用于刑事司法活動，在不同程度上決定刑事司法的實踐效果。前者可以界定為內環境，后者可以稱為外環境。司法是社會正義的最后一道防線，刑事司法關乎公民的生殺予奪，關乎社會秩序的穩定和諧，其重要性不言而喻。刑事司法環境的良性建構有利于保障刑法、刑事訴訟法得到正確實施，有利于促進刑事司法權得到正當行使，從而充分保證刑事司法的公正性、效率性，樹立司法權威。

刑事司法環境面臨的問題及其動因

內環境監督缺位。第一，按照現行刑事訴訟法律制度，公安、檢察、法院、獄政四機關管轄范圍均有明確的分工。對于超過各自職權范圍的事項，各機關之間不能相互僭越，而四機關又缺乏法律規定的聯動機制，致使某些刑事案件產生司法不公。例如:就某些行為構成犯罪應受刑法處罰的犯罪嫌疑人，檢察機關應起訴至人民法院交付審判，檢察機關卻因某種原因放棄交付審判，根據“控審分離”的原則，人民法院不能主動予以追究，導致“法律面前人人平等”的司法原則遭受沖擊。第二，內環境構成要素的基本元素為“人”，部分司法機關公職人員，因工作積極性和責任感的缺失，導致對某些已經構成犯罪的犯罪嫌疑人采取消極措施，致使某些個別犯罪行為人逍遙法外，造成司法不公。例如:對于故意傷害犯罪案件，公安機關取證遲緩，待證據收集基本完備，犯罪嫌疑人已然逃之夭夭，刑事訴訟程序不能順利延續，而檢察機關外部和公安機關內部缺乏相應的責任追究制度，使應受刑法處罰的犯罪行為人未遭受懲處。

內環境資源不能滿足司法公正的要求。第一，部分司法機關公職人員業務素質不能充分達到法律要求。法律適用屬于高度復雜過程，適用者首先應當具備較高的法律理論素養和豐富的社會閱歷。目前許多司法機關構成人員的理論水平、實踐能力欠缺，不能準確滿足打擊犯罪、保護無辜的要求，釀成司法不公。第二，人力資源不能滿足現實需要。目前我國正處于高速發展階段，糾紛頻發，而政法機關人員進入渠道狹窄，人員流失嚴重，導致“案多人少”，時常出現辦案人員壓力大，時限緊的局面，對于案件辦理的仔細程度帶來負面影響，司法粗曠，從而影響刑事司法的公正性。第三，部分司法人員職業道德素質不能滿足法律要求。刑事司法活動關乎犯罪嫌疑人的自由乃至生命，關乎受害人對國家正義、公正的評判，關乎國家統治秩序、社會秩序的穩定，刑事司法職業屬于神圣的職業，但是存在少數司法人員沒有職業榮譽感，工作責任心不強，只追求形式上的案件處理過程及其結果，忘卻案件處理的精神追求和價值目標—公平、正義。

外環境黨政機關、人大、政協等組織的缺陷監督。中國共產黨是我國的唯一執政黨，在國家政治生活中處于絕對地位;政府部門占有最大限度的社會資源;人大屬于國家權力機關，人民檢察院、人民法院等司法機關依法向人大負責并報告工作;政協、婦聯等機構，居于法定的民主監督的政治地位。因此，外環境中特別是黨政機關、人大等有權組織，若缺陷監督，就會產生與其監督職能正當、正常行使后果背道而馳的負面效應，合理監督也就轉化為不當的司法干預。

外環境社會傳媒、公眾輿論的誤導性評價。新聞媒體壟斷著信息資源，覆蓋著公眾的聽覺、視覺，并引導公眾輿論。對于某些重大刑事案件，媒體的宣傳報道從案件的偵破階段就已然開始，報道內容涵蓋案件的性質、事實甚至判決結果。某些媒體的事后評價專業化程度不高，非理性化傾向嚴重，偏向于注重情緒渲染。如果司法機關認定的案件的性質、事實和結果與媒體不一致，廣大的媒體受眾就會懷疑刑事司法行為的公正性，致使輿論監督演變為“司法干預”。“輿論審判”不但侵犯被告人的基本人身權利和合法權益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正。

外環境法律服務機構、人員的傾向性評判。法律服務機構、人員屬于擁有法律專業知識的群體。就個案而言，接受當事人的委托，參與刑事司法活動，實施專業性的民主監督，屬于涉案當事人及其親屬信任的對象，對于刑事司法行為的過程和結果所作的評價，更大程度地影響個案當事人及其親屬的心理分析。因為職責的特殊性和依附性，注定某些時候難以站在中立的立場評判個案的刑事司法，從而可能從個案層面上影響刑事司法的過程和效果。

改善刑事司法環境的建議

借鑒亞里士多德的法治思想，筆者認為評價刑事司法環境良好與惡劣的唯一標準是“良法是否得到普遍遵守”。具體體現在兩個方面:一是內外環境是否保障了刑事司法過程中“司法獨立”憲法原則的切實實現;二是內外環境是否促使刑事司法效果最大限度地接近普遍的公平正義的價值目標。改善目前刑事司法環境應著重考慮以下因素:

轉變司法觀念。受長期以來歷史慣性的影響，目前的刑事司法活動中對于人的存在和尊嚴的重視以及尊重的程度仍遠遠落后于一個現代法治文明國家應達到的水平。正當程序和人格尊嚴的觀念尚未在司法實踐中取得支配地位。因此，司法機關應當積極轉變司法觀念，強調將人文主義的精神注入刑事司法實踐，在刑事司法中給予犯罪嫌疑人、被告人以人道主義的關懷，保障其各項訴訟權利的充分行使和實現，在法定的職權范圍內做到從善如流、順應司法文明的時代要求。例如:堅持無罪推定的理念;保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權;保障律師會見權、支持律師履行法定職責;強化證據意識等。

維護司法獨立。人民法院、檢察院自身應當堅持司法獨立的憲法原則，加強抗干擾能力。黨政部門、人大等有權機關和其他社會組織、團體應當自覺遵守憲法，支持人民法院、檢察院獨立行使刑事司法權。司法機關應堅持法律的理性，杜絕輿論的干擾，正確面對上訪，遵循法律至上原則。在司法體制建構中對人民法院可推行“去行政化”，如此無論是從內部還是外部關系上，對審級獨立、司法獨立均會起到現實性的積極作用。

樹立平等觀念。刑事司法過程中，應當對被害人提供平等保護，對犯罪嫌疑人、被告人實施平等懲罰，不能因人而異。“法律面前人人平等”這一根本性原則應得到充分貫徹落實。法律所體現的客觀價值之本質即在于公平正義，刑事司法權的行使本身就是在彰顯正義、追求公平，杜絕法外特權、避免法外歧視自是其應有之義。平等理念在刑事司法活動過程中的一以貫之，無疑是司法為民的具體體現，有利于司法權威的樹立和維護。

保護司法資源。對刑事司法隊伍的穩定和建設應予以充分重視，注重培養司法人員的職業榮譽感和使命感，著力提升司法人員的法律素養和專業技能，使司法人員“想盡責，能盡責”;提高司法人員的政治地位和經濟待遇，“留住人”;廣開門路，“能進人”，防“斷層”。

提高司法透明度。司法公開是憲法賦予公民的民主權利，司法透明度在很大程度上決定著刑事司法的公信力。公開審判是法律規定的一項基本訴訟制度，但從目前公開審判制度的執行狀況看，大多數是流于形式，缺乏實質性的公開。雖然司法活動即審判過程的外在形式向當事人、社會公開了，但在司法過程中對案件證據的采信、事實的認定、是非的評判等重要信息的公開落實得并不好。在法律規定的范圍內，應形成一切皆可公開的工作態勢，踐行“陽光司法”。

加強公、檢、法、司四機關在刑事案件上的配合和監督。特別是公安機關應加強自身偵查行為的完善，檢察機關應積極行使法律監督權，審判機關應充分發揮審判的主觀能動性。建立公、檢、法、司四機關監督、配合聯動機制，充分保障刑事司法權得到完善的行使、良性的運行。在分工負責，互相配合，互相制約的基礎上能動司法，以保證準確有效地執行法律，避免互相推諉或敷衍塞責。

(作者單位:畢節學院政法學院)