淺析我國保險合同條款的解釋原則

摘 要：在保險實踐中，經常發生因保險合同語義含混而引起的爭議，對此，我國《保險法》確立了爭議處理的不利解釋原則。本文先由一個案例引出保險合同的格式條款，進而探討不利解釋原則的法理基礎，闡述不利解釋原則的適用范圍，最后介紹了保險合同條款的解釋方法。

關鍵詞：保險合同；爭議；不利解釋原則

中圖分類號：F842 文獻標識碼：Ａ 文章編號:１００３－９０３１(２０12)04－００47－０3 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.12

2004年6月28日，袁某投保了人壽保險附加意外傷害險。同年8月26日袁某在某地工作時，右手不慎受傷，據法醫鑒定，袁某右手食指、中指、無名指殘廢。袁某根據意外傷害保險條款附件《保險公司傷殘程度與給付比例表》與《保險公司人身意外傷害殘疾程度給付標準》關于中指、無名指、食指“殘缺”的規定，請求賠償27000元。保險公司認為，從袁某“殘缺”程度看，還沒有完全喪失部分功能。按有關規定，只能賠付4000元，袁某不服，起訴至法院。

法院認為，保險公司在訂立合同時并沒有向袁某解釋“殘缺”的具體含義，導致雙方對這兩個字的含義的理解發生了分歧。根據保險法有利于被保險人和受益人的解釋的規定，袁某的解釋符合規定，保險公司應賠償袁某保險金27000元[1]。

保險合同是典型的附和合同。保險合同的訂立一般采用格式條款，即保險人為了重復使用而事先擬定，并在訂立合同時未與投保人協商的條款①[2]。在訂立保險合同時，投保人只能作出是否投保的意思表示，一般沒有修改其中某項合同條款的權利。即使有必要增減或變更內容，通常也只能引用保險人事先準備好的附加條款或附屬保單，而不能完全按照投保人的意思作出修改。

保險合同訂立后，可能會因種種原因引起保險合同雙方當事人及其關系人對合同條款的理解不同而引發爭執。在這種情況下，一般由雙方當事人協商解決，協商不成則提交仲裁機關或法院進行裁決或判決。仲裁機關或法院依照常用方式或法律規定的方式，對保險合同的內容予以確定或者說明的過程，稱之為保險合同的解釋[3]。

一、我國保險合同的解釋原則

（一）不利解釋原則的法理基礎

我國《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”我國《保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”可以看出，在我國的保險實踐中，法律確立了不利解釋原則。不利解釋原則，是指在解釋文件時，如果文件語言含混，含混之處應當作出對文件提供者不利的解釋，即合同文件由哪方提供，哪方就是不利解釋結果的承擔者[4]。本文旨在探討對保險人的不利解釋，因此把投保人作為保單提供者的情況排除在外。適用不利解釋原則的法理基礎有以下幾方面：

1.附和合同理論。保險合同是典型的附和合同，一般是由保險人事先擬定，投保人只能作出是否接受的意思表示，而不能就合同條款與保險人進行協商。保險人在合同訂立過程中處于主動地位，是信息優勢方；而投保人、被保險人或受益人居于被動地位，是信息劣勢方。在此情況下，法院或仲裁機構如果嚴格按照保險合同條款判決，或作出對保險人有利的解釋，都是對“公正”的褻瀆。因此，本著公平、公正的要求，對保險人作出不利解釋。

2.保險合同本身的性質理論。保險行業是高度技術化的行業，保險合同本身充滿專業性很強的語言，保險術語以及法律、醫學、氣象、建筑等各行各業的專業術語和詞匯令一般人難以完全理解，在客觀上賦予保險人優勢地位。此外，保險合同條款本身就具有模糊性，這可能來源于起草者的故意或過失，即使起草者無過錯，不同的保單持有者在不同的語境、不同的地點也會產生不同的理解。因此，保險人作為保險合同的起草者，就應當承擔因合同條款模糊而產生的責任，在解釋時應作出對其不利的解釋。

3.保護弱者理論。在保險交易中，投保人或被保險人相對于保險人而言往往處于弱勢地位[5]。不僅表現在雙方的交易地位不對等上，還表現在二者承擔風險的能力懸殊很大。保險人作為經營風險的機構，其承擔風險的能力毋庸置疑，而投保人或被保險人承擔風險的能力甚弱。如若解釋對投保人或被保險人不利，則可能會導致其陷入經濟困境甚至破壞一個家庭。從公共政策上來講，法官或仲裁員傾向于作出對保險人不利的解釋。

（二）不利解釋原則的適用

法院或仲裁機構在對保險合同爭議作出解釋時，首先要明確使用“不利解釋”的目的是對爭議作出公正、合理的解釋，以維護保險合同當事人及其關系人的合法利益。在實踐中，不利解釋原則的適用應注意以下幾點：

1.由保險人制定的格式條款。不利解釋原則僅適用于保險合同當事人雙方及其關系人對格式條款所用文字在理解上產生爭議的情況。當所用文字語義不清、產生歧義或有兩種以上解釋時，適用對保險人的不利解釋。本文開頭的案例就是因“殘缺”一詞的含義模糊而引發合同當事人雙方爭議，法院依據不利解釋原則而作出被保險人勝訴的判決。當然，并不是只要當事人雙方產生爭議就作出對保險人不利的解釋。在某些保險糾紛中，不排除一些投保人或被保險人違背誠信原則，為謀取私利而故意作出不合理的解釋，此種情況則不能再采用不利解釋。

關于保險合同條款的解釋，北京市高級人民法院下發的《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》中指出，保險監督管理機構制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當事人對其內容發生爭議時，對保險人不適用“不利解釋原則”。保險人對保險監督管理機構制定的示范性保險條款決定使用或者經過變更使用的，應當視為保險人自行制定的條款，具有格式條款的性質，在保險合同當事人對條款內容發生爭議且盡其他解釋原則的情況下，對保險人應當適用“不利解釋原則”。保險人自行制定的保險合同條款，具有格式條款的性質，在保險合同當事人對條款內容發生爭議且盡其他解釋原則的情況下，對保險人應當適用“不利解釋原則”。保險合同當事人通過協商確定的個別保險合同的特殊條款，不具有格式條款的性質，對保險人不適用“不利解釋原則”。

2.技術性術語。技術性術語具有很強的專業性，普通投保人難以真正理解，在合同雙方當事人就此引發爭議時是否適用不利解釋，我國保險法對此尚未明確規定。但就英、美法系來看，技術性術語的解釋不適用不利解釋原則。技術性術語分為具有法律含義的術語（如盜竊、戰爭等）和具有其他技術含義的術語（如洪水、暴風等）。對于前者，法院或仲裁機構一般援引法典對其進行解釋；對于后者一般按照其技術性含義進行解釋。在對技術性術語進行解釋時，要結合上下文的語境，如果從上下文推斷的意思和該術語的技術性含義不同，則應按照上下文的意思進行解釋。

3.其他需注意事項。當保險合同的語言文字語義清晰、當事人訂立保險合同的意圖明確以及法律對保險合同的內容已有規定時，盡管當事人對保險合同的內容存在爭議，不能運用“不利解釋原則”。同樣，若保險合同存在文意不清的條款，但經當事人的解釋而被排除了，也沒有適用“不利解釋原則”的余地。若當事人的意圖可以通過其他途徑予以保證，也不能適用“不利解釋原則”以排除當事人的明示意圖。

此外，新《保險法》中規定按照“通常理解”解釋合同條款，并作出有利于投保人、被保險人或受益人的解釋。此處的“通常理解”可理解為“按保險合同的有關詞句、有關條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”[6]。此處的“投保人、被保險人或者受益人”主要是指“一般人”，即具有“正常的具有理解能力”但不具備或只是略懂保險知識的人。當此類人作為投保人或被保險人時，法院或仲裁機構根據情況采用對保險人的不利解釋原則是合理的，是出于對弱者的保護。但如果投保人或被保險人不是“一般人”，而是保險行業的專業人士，有足夠的證據證明其所具備的知識足以了解保險合同條款真實含義，則在同保險人產生爭議時是否仍適用對保險人的不利解釋原則，我國保險法并無相關規定。筆者認為針對投保人或被保險人的類型，保險法或司法部門應作以細分，以防具備保險專業知識的人故意利用法律的漏洞而謀求私利。如果這種情況下仍適用對保險人的不利解釋原則，就會違背保險的損失補償原則。

二、保險合同條款的解釋方法

一般認為，“不利解釋原則”僅為解決保險合同條款爭議提供了一種原則，它本身并未提供解釋保險合同的方法。保險合同的內容是投保人和保險人的真實意思表示，解釋保險合同條款時，應尊重當事人雙方的真實意思。我國臺灣地區“民法典”第98條規定，“解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥于所用之辭句，”這就要通過對當事人的意圖解釋，揭示保險合同條款的真正含義。所謂意圖解釋，是指在保險合同的條款發生爭議時，通過判斷合同當事人訂約時的真實共同意圖，以闡明保險合同條款的內容。意圖解釋可以通過以下幾點方法實現。

（一）語義解釋

語義解釋又稱文義解釋，是指按照保險合同條款用語的文義及其唯一、特定或者通常使用方式，以闡明保險合同條款的內容。進行文義解釋需注意：

1.對保險合同條款中的文字，應按照其通常含義進行解釋，而不能局限于保險合同用語的哲學或者科學上的含義。

2.保險合同用語應按照其字面意思或自然語義進行解釋，除非有充分的理由說明作其他解釋。

3.對保險專業術語、法律術語及其他專業術語，可以依據保險法及相關法律法規或行業慣例等進行解釋[7]。

（二）上下文解釋

保險合同所使用的術語，其含義往往受上下文的約束，發生爭議時，應當通過保險合同條款的上下文進行合理斟酌，以確定其含義并推斷出當事人訂立合同時的真實意圖。需要注意的是，同一合同中出現的同一個詞句，前后的解釋應當相同。

（三）補充解釋

補充解釋，是指運用保險合同所用文字以外的評價手段，對保險合同的內容欠缺所作出的能夠反映當事人意圖的解釋。通常借助法律、習慣、當事人的行為等因素，以務實、合理和公正的態度來解釋保險合同。補充解釋保險合同應注意：

1.法律有強制性規定的，應當依照法律解釋保險合同。

2.法律沒有強制性規定的，應當借助法律的任意規范、保險人或其代理人的行為或交易過程、商業習慣、國際慣例以及誠實信用原則或公平原則等，對保險合同有欠缺的內容作出補充解釋[8]。

另外，關于保險合同條款的解釋原則還有合理期待的原則，即當保險合同雙方當事人就合同內容的解釋發生爭議時，應以投保人或被保險人對合同締約目的的合理期待為出發點對保險合同進行解釋[9]。此處的“期待”必須是合理的，不合理的期待不予保護。目前，合理期待原則在美國得到廣泛適用，我國法律規定對保險合同的解釋適用不利解釋原則。不管用哪種解釋原則，其目的都是探究保險合同當事人雙方及其關系人的真實意圖，以保證合同履行過程中的公平、公正，保護合同當事人及其關系人的合法權益。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]中國法制出版社.中華人民共和國保險法（案例應用版）[M].北京：中國法制出版社，2009：59.

[2]張俊巖.保險法——熱點問題講座[M].北京：中國法制出版社，2009：59.

[3]許崇苗，李利.中國保險法——適用與案例精解[M].北京：法制出版社，2008：466-468.

[4]Bryan A.Garner， Black’s Law Dictionary，Eight Edition[M]. West Group，2004.

[5]樊啟榮.保險合同“疑義利益”之解釋[J].法商研究，2002（4）.

[6]最高人民法院.關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）[R].2003.

[7]孫蓉.保險學原理[M].成都：西南財經大學出版社，2006：150.

[8]萬峰.壽險合同[M].北京：中國金融出版社，2003：81.

[9]陳百靈.論保險合同解釋中的合理期待原則[J].法律適用，2004（7）.