訴訟欺詐的定性及預(yù)防

摘要：隨著中國(guó)法制的完善，法律的普及，公民的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，公民或法人通過(guò)司法訴訟的途徑來(lái)解決糾紛，維護(hù)自己合法權(quán)益的現(xiàn)象日益增多。但隨著訴訟的增多，濫訴的現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，甚至極端地表現(xiàn)為將訴訟作為一種犯罪的手段，即行為人出于非法目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，偽造證據(jù)，向人民法院提起虛假的民事訴訟，使人民法院作出錯(cuò)誤的判決，從而占有他人財(cái)產(chǎn)。訴訟欺詐行為近年來(lái)呈多發(fā)性的趨勢(shì)，常見(jiàn)于報(bào)端，如果不對(duì)它進(jìn)行刑事懲治，不僅不能對(duì)被害人的合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還可能對(duì)剛起步的法治秩序造成極大的破壞。但如何對(duì)其進(jìn)行刑事規(guī)制成為了一個(gè)熱點(diǎn)及難點(diǎn)問(wèn)題。本文結(jié)合一起典型的訴訟詐騙案件，對(duì)訴訟欺詐的應(yīng)否定罪，定何罪進(jìn)行論證，從而談到對(duì)訴訟欺詐的預(yù)防措施。

關(guān)鍵詞：訴訟欺詐 詐騙罪 預(yù)防

一、案件的始末

2004年12月，上海YD房產(chǎn)公司因競(jìng)拍某爛尾樓急需資金，通過(guò)上海RJ市場(chǎng)策劃有限公司朱某向陸某借款人民幣700萬(wàn)元。陸某隨即交給YD公司由其個(gè)人開(kāi)具的金額為100萬(wàn)元和上海XH投資有限公司開(kāi)具的600萬(wàn)元銀行本票各一張，YD公司總經(jīng)理?xiàng)钅诚蜿懩吵鼍吡私钃?jù)。在競(jìng)拍結(jié)束后，朱某受陸某委托收取了YD公司歸還的借款700萬(wàn)元，并留下“茲收到退回陸某的柒百萬(wàn)元正”的字據(jù)。隨后，朱某根據(jù)陸某的指示將該筆錢(qián)款劃入RJ公司的銀行賬戶(hù)。

在還款的過(guò)程當(dāng)中由于YD公司楊某在還款過(guò)程當(dāng)中疏忽，沒(méi)有收回開(kāi)具的收據(jù)，陸某抓住此把柄于2006年11月向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟，要求YD公司還款700萬(wàn)元。2007年9月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院判決YD公司還款700萬(wàn)元。YD公司不服一審判決，提起上訴，經(jīng)法院審理后于2008年1月14日撤銷(xiāo)原判，并將案件移至上海市公安局普陀分局處理。上海市閘北區(qū)人民法院對(duì)被告人陸某判處詐騙罪，免予處罰。

此案一經(jīng)宣判，引起了上海市司法界的廣泛討論。對(duì)訴訟詐騙，特別是訴訟詐騙的定性問(wèn)題成為了爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。對(duì)此份判決的支持或反對(duì)聲爭(zhēng)鋒相對(duì)。

本案先后通過(guò)一審、二審等程序，且由公安機(jī)關(guān)介入刑事偵查。由于情節(jié)比較復(fù)雜，涉案金額巨大，社會(huì)影響較大，嚴(yán)重破壞了法院正常的審判工作秩序及國(guó)家、集體與他人的合法利益。由于訴訟欺詐不僅僅涉及程序法，在實(shí)體法中，根據(jù)欺詐行為情節(jié)的嚴(yán)重程度可能會(huì)涉及到民事欺詐甚至?xí)?gòu)成刑事犯罪。因此，陸某的行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪承擔(dān)刑事責(zé)任是本案例所引發(fā)的焦點(diǎn)。這一焦點(diǎn)又涉及到了對(duì)訴訟欺詐的定性分析。由于目前我國(guó)在立法上對(duì)訴訟欺詐沒(méi)有明確統(tǒng)一的規(guī)定，在理論界對(duì)訴訟欺詐的定性存在著諸多觀點(diǎn)，且在司法實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的處理辦法，故本文希望結(jié)合此典型案例，對(duì)訴訟欺詐的定性進(jìn)行分析，從而探討在司法實(shí)踐中如何對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行預(yù)防。

二、訴訟欺詐的是否應(yīng)定罪

關(guān)于訴訟欺詐首先的分歧就是是否構(gòu)成犯罪，在理論界中各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜。其中主要的觀點(diǎn)為兩種。

（一）訴訟欺詐無(wú)罪論

此種觀點(diǎn)主要通過(guò)訴訟欺詐的主觀、客觀、客體等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為訴訟欺詐其不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此雖然說(shuō)訴訟欺詐的社會(huì)危害性巨大，但從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)分析其并不構(gòu)成詐騙罪。并且按照我國(guó)刑法應(yīng)遵循罪刑法定原則，由于法律相應(yīng)條款規(guī)定對(duì)其的處罰，因此只能按無(wú)罪處理。

此觀點(diǎn)是不太合理。罪刑法定原則上要求區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)為法律規(guī)定。即法律明確規(guī)定為犯罪，才能對(duì)此種行為定罪處罰，如果法律沒(méi)有將某規(guī)定為犯罪，就不能將此行為認(rèn)定為其是犯罪行為。其中關(guān)鍵性的問(wèn)題是，如何對(duì)“法律規(guī)定”來(lái)如何理解。陳興良教授認(rèn)為，法律明文規(guī)定不僅指法律的字面上的規(guī)定，更應(yīng)該指法律的邏輯所包含的含義。即法律規(guī)定不單單包括顯形規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)包含著隱形規(guī)定。顯形規(guī)定就是指字面上的直觀規(guī)定，而隱形規(guī)定是指邏輯內(nèi)容上應(yīng)包容規(guī)定，隱形規(guī)定一般通過(guò)字面難以確定，而須經(jīng)過(guò)司法人員對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行邏輯分析才能確認(rèn)。這兩種規(guī)定中，顯形規(guī)定顯然是法律的明文規(guī)定，隱形規(guī)定同樣也是法律的明文規(guī)定，這種隱形規(guī)定需要靠司法人員在司法實(shí)踐中通過(guò)理解來(lái)確定。因此，在運(yùn)用罪刑法定原則的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)定的內(nèi)在精神。

（二）訴訟欺詐犯罪論

因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是“應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的社會(huì)危害性”。因此，確認(rèn)訴訟欺詐行為是否具有應(yīng)付刑事責(zé)任，社會(huì)危害性是重中之重。

而從本文的案例我們可以看出訴訟欺詐的社會(huì)危害性也是巨大的，它不單單妨礙了正常的司法審判秩序，破壞了司法的權(quán)威及法律的尊嚴(yán)。訴訟欺詐具有欺騙性和隱蔽性，容易造成法院的錯(cuò)誤審判，影響當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法判決的信心，破壞了司法權(quán)威的基礎(chǔ)，損壞了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的信譽(yù)；更直接侵害了對(duì)方當(dāng)事人或案外人的合法利益，使行為人非法獲取利益。訴訟欺詐采取訴訟等方式，不僅侵害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，還擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害了經(jīng)濟(jì)交易安全；并且訴訟欺詐危害了社會(huì)誠(chéng)信體制的設(shè)立。訴訟欺詐引起了司法審判不公正，是行為人出于不正當(dāng)目的，不守誠(chéng)信的典型表現(xiàn)，一旦得逞，將嚴(yán)重破壞社會(huì)誠(chéng)信秩序。

因此，訴訟欺詐所產(chǎn)生的社會(huì)危害性是巨大的，已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的程度，且由于其破壞了公正的司法權(quán)威，嚴(yán)重侵犯了他人的合法利益，其社會(huì)危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的詐騙犯罪。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟欺欺詐給予犯罪的處罰。訴訟欺詐除情節(jié)顯著輕微危害不大的以外，均應(yīng)當(dāng)作為犯罪來(lái)處理，將這種行為納入刑法評(píng)價(jià)的范疇勢(shì)在必行。

（三）訴訟欺詐的定性分析-此罪與彼罪

通過(guò)前文的分析明確了陸某的行為構(gòu)成犯罪這一問(wèn)題，然而構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰則是本案例所引發(fā)的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)于訴訟欺詐定性問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在如下三個(gè)方面，必須予以確切說(shuō)明：

（1）關(guān)于三角詐騙

我國(guó)刑法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。按通說(shuō)，行為人欺詐的對(duì)象應(yīng)為財(cái)物所有人，意味著要求受騙人、處分人和被害人必須三位一體，并統(tǒng)一于財(cái)物所有人，從而將詐騙罪限定為二者之間的詐騙。至于三角詐騙因受騙人、處分人和被害人相分離而不成其為詐騙。但詐騙罪的本質(zhì)在于行為人使用欺詐方法陷對(duì)方于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)方因此做出處分，造成自己或第三人財(cái)產(chǎn)損失。在該點(diǎn)上二者間詐騙與三角詐騙并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。因此，關(guān)于詐騙罪的傳統(tǒng)解釋近年來(lái)正面臨學(xué)者的檢討和反思，認(rèn)為詐騙罪不限于通常的二者間詐騙，三角詐騙的情形也為詐騙罪所涵括的觀點(diǎn)越來(lái)越獲得更多學(xué)者的認(rèn)同。

（2）關(guān)于欺騙對(duì)象

在大陸法系國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪，在欺騙對(duì)象問(wèn)題上不存在障礙，因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)的刑法典對(duì)詐騙罪的欺騙對(duì)象都作了較為寬泛的規(guī)定，由此學(xué)者比較一致地認(rèn)為，詐騙罪中的被騙人與被害人不一定是同一人，但當(dāng)被騙人與被害人不一致時(shí)，被騙人必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位的人。但在我國(guó)內(nèi)地，刑法理論一般認(rèn)為詐騙罪的被騙人與被害人應(yīng)當(dāng)是同一人。將詐騙罪中的被騙人與被害人解釋為同一人，實(shí)質(zhì)是對(duì)我國(guó)刑法第266條的限縮解釋。

如果我們將考察的視角擴(kuò)大到包括金融詐騙罪和合同詐騙罪的整體，則完全有理由認(rèn)為立法者實(shí)際認(rèn)可詐騙罪中被騙人與被害人不一致的情況。我國(guó)刑法第193條票據(jù)詐騙罪冒用他人的匯票、本票、支票和第196條信用卡詐騙罪冒用他人信用卡的規(guī)定，就是被騙人與被害人不一致情況的例證。在冒用他人信用卡的詐騙行為中，被騙人可以是承諾可以憑信用卡進(jìn)行消費(fèi)的特約消費(fèi)單位，而被害人則是持卡人或發(fā)卡人，這種情況下，被騙人和被害人顯然不是同一人。現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越倚重于中介組織或者服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)處理自己和他人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，存在三方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系越來(lái)越普遍，發(fā)生詐騙時(shí)被害人和被騙人分離的情況也必然越來(lái)越多。如果刑法理論仍然一味堅(jiān)持詐騙罪中被害人與被騙人應(yīng)當(dāng)是同一人，會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的詐騙行為無(wú)法得到懲治。

訴訟欺詐是三角詐騙的典型。在訴訟欺詐中，被騙人是法院，被害人是民事案件中的被告甚或案外人，兩者不是同一人。但法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，有依法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行處分的權(quán)力。換言之，法院對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益具有法律上的處分權(quán)。而訴訟欺詐中，法院正是在行為人的欺騙之下陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并錯(cuò)誤地處分了被害人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。

（3）關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

因行為人實(shí)施欺騙行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，一直被認(rèn)為是詐騙罪區(qū)別于盜竊等其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的一個(gè)關(guān)鍵因素。而對(duì)訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪持反對(duì)意見(jiàn)者的一個(gè)重要理由就是，認(rèn)為法官不可能成為欺騙對(duì)象，在訴訟欺詐完成的形態(tài)與其說(shuō)是法官陷入錯(cuò)誤，不如說(shuō)是行為人利用了民事訴訟制度。因?yàn)槊袷略V訟采取的是形式真實(shí)主義，即便法官懷疑當(dāng)事人的主張存在虛假，也必須受形式真實(shí)的拘束做出一定的判決。

其次，現(xiàn)代民事訴訟奉行法律真實(shí)的理念，自由心證也逐漸為人們所接受。而采法律真實(shí)主義和自由心證的一個(gè)消極因素，就是法官被欺詐性訴訟行為所誘導(dǎo)、欺騙的可能性增加。另外，對(duì)于行為人利用被害人的失誤，以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書(shū)為憑據(jù)向法院起訴要求被害人履行等情形，盡管從法律真實(shí)的角度看，法官的裁判沒(méi)有錯(cuò)誤，但從客觀真實(shí)角度分析，裁判沒(méi)能識(shí)別出虛假證據(jù)，導(dǎo)致與客觀事實(shí)不一致就是錯(cuò)誤。現(xiàn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識(shí)：即便采取形式真實(shí)主義，當(dāng)法官認(rèn)識(shí)到行為人提出的證據(jù)虛假時(shí)，他并不是必須按照此虛假的證據(jù)判決，而是可以利用其他方法證明該證據(jù)的不可采而予以排除。所以，當(dāng)法官根據(jù)行為人提出的虛假證據(jù)做出判決時(shí)，不應(yīng)認(rèn)為他是因?yàn)榫心嘤谛问秸鎸?shí)而必須做出違背其意愿的判決，而是由于行為人的欺騙導(dǎo)致法官認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才做出的。

綜上所述，訴訟欺詐是一種特殊的詐騙行為，在現(xiàn)如今的司法制度下，在司法實(shí)踐中應(yīng)以詐騙罪論處。

四、訴訟欺詐之預(yù)防

在法律并沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，訴訟欺詐現(xiàn)象愈演愈烈，因此在司法實(shí)踐中對(duì)訴訟欺詐的預(yù)防顯得尤為重要，可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況從以下幾個(gè)方面著手：

第一，公民在實(shí)際生活中，應(yīng)增強(qiáng)法律防范意識(shí)，強(qiáng)化自身證據(jù)的收集及保管意識(shí)。特別是在進(jìn)行民事法律行為時(shí)，特別是大額的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，公民應(yīng)當(dāng)保持著高度的警惕，特別注意證據(jù)的保存及回收。不能讓犯罪人抓住自己的疏忽有機(jī)可乘，盡可能從根本上杜絕訴訟欺詐的可能性，從源頭上解決隱患。本案當(dāng)中當(dāng)事人就是疏忽了對(duì)借條的回收，使得陸某有機(jī)可乘，抓住這一疏忽從而引發(fā)了這起案件。

第二，在對(duì)訴訟欺詐的規(guī)制中應(yīng)建立完善的懲治體系，根據(jù)訴訟欺詐的程度作出相應(yīng)的分類(lèi)，使訴訟欺詐有法可依。對(duì)于較輕的訴訟欺詐，尚未上升到刑事領(lǐng)域中，就可以在在民事法律體系中運(yùn)用民事訴訟法中規(guī)定的訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，追究行為人的法律責(zé)任。但對(duì)于性質(zhì)及其惡劣的訴訟詐騙，應(yīng)將其上升到刑事犯罪的高度，加大對(duì)其的打擊力度。本案當(dāng)中的訴訟詐騙金額極大，所造成的影響及其惡劣，應(yīng)當(dāng)對(duì)其以刑法的角度加以懲治，所以對(duì)其判處詐騙罪是合理、可行的。

第三，在訴訟詐騙中，法院作為相對(duì)人具有一定的直接因素，因此要強(qiáng)化法官對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的審查力度，加強(qiáng)對(duì)法院的相關(guān)培訓(xùn)，強(qiáng)化法官的審查力度。對(duì)有欺詐行為嫌疑的疑難案件，要進(jìn)行特別審查，充分運(yùn)用審判委員會(huì)等相關(guān)制度，必要時(shí)可利用職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。要求法官在對(duì)案件的審查中發(fā)揮自身的司法能動(dòng)性，規(guī)范與指引當(dāng)事人的訴訟行為，引導(dǎo)當(dāng)事人及其他訴訟參與人如實(shí)陳述案件事實(shí)，把好司法審查的關(guān)口。

第四，在立法相對(duì)滯后的情況下，完善相關(guān)的法律制度對(duì)訴訟詐騙的預(yù)防具有重要的作用。比如在司法實(shí)踐中可以設(shè)立當(dāng)事人申訴制度，即當(dāng)事人若發(fā)現(xiàn)自己將受到訴訟欺詐的侵害時(shí)，可以向相關(guān)檢察院等相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，要求檢察院和法院一起對(duì)案件進(jìn)行審理。采用申訴制度可以賦予受害人相應(yīng)的司法救濟(jì)權(quán)，加強(qiáng)司法審查的公正性，合理的預(yù)防訴訟詐騙。本案中若建立起了該種制度，就可以在一審當(dāng)中合理的預(yù)防該起案件的發(fā)生，從而避免后面的二審及偵查等相關(guān)司法自愿的浪費(fèi)。