關于食品安全的對話

采訪陳君石前，我忽然很想去聽聽年輕人怎么看食品安全，就找到1985年出生的吳恒——2011年，尚在復旦大學讀書的他做了網站“擲出窗外”，發布他們自己搜集的《中國食品安全問題新聞資料庫》。

我們找了家外國人開的飯館，他點了份圖片看上去挺大、端上來卻很小的意面，我要了個配料很奇怪的三明治。有吃有喝，大家開始聊天。

我問：“你收集的新聞中，很多食品安全事件其實只是涉及造假，不一定對公眾的健康造成影響。比如毒膠囊膠囊里的有害物質還遠達不到威脅人體健康的水平，但公眾已經覺得‘很毒’了。”

吳恒答：“就我個人來講，即使非常明白它超標的量遠不夠威脅身體健康，但只要有選擇，我就不再會選擇這種食物。因為我有理由推斷，這個廠商既然能在這個問題上造假，就免不了會在其他問題上造假，可能會有尚未曝光的問題。”

又問：“食品相關的糾紛中，廠商和消費者往往各執一詞，而結論一時半會又很難出來，在這種情況下，如何做出判斷？”

吳恒答：“我傾向于選擇讓商家蒙受點損失。畢竟，商家與消費者對比來看，消費者處于弱勢，我贊成村上春樹那句話，如果雞蛋跟石頭碰撞，我會站在雞蛋那邊。”

我心里忽然豁然開朗，“那些關于環境的群眾運動是不是也這樣？”在這種事件中，只要支持“項目污染其實沒那么大”的，便都是站在石頭一邊，因為，雞蛋們只是不方便喊出“我們不希望石頭替我們做決定”而已。可真實情況是怎么樣？這件事情，究竟是因為技術本身的固有缺陷，還是相關的人處理不當，是需要區分清楚的，我忽然莫名想起一句煽情的話，“要讓孩子們知道真相。”

我講了個故事：英國某地要建一個風電廠，當地居民不同意，電廠承諾補償那些用錢可以解決的指控，駁倒了大部分用錢沒法解決的指控，最終電站還是不能建，因為反對方指出：這些風車破壞景觀——我可不想憑窗遠眺時就只看見這些呼啦啦的傻風車，它們讓我心情很不好，給我多少錢我也不愿意——而這一切，都被記錄了下來。民眾承認，也許沒道理，但我們仍然要堅持，孩子們也會很清楚地知道本地不建風電場的真正原因，也許這些電機會殺死鳥類，但“噪聲”和“對氣候的影響”是無效的指控。

吳恒笑了，他告訴我，中國的群體事件中，居民與官方很難達成對話，因為，他們不能有組織，至少不能表現得有組織，于是口號就被縮減為最簡單的：“從這里滾出去”——這樣的口號，易于團結朋友，易于一致對外，也易于評估，再復雜點，大概就不合適了。

我翻開手里一本《美味欺詐》，指給他看：“一棍子打倒一片的做法，實際上是給所有食品制造者都定了罪。知道在食品中摻假是許多雜貨商的普遍做法，并沒有幫助，作為一個消費者，你要知道的是，某某雜貨商究竟是邪惡奸商之一，還是一個例外的誠實商家。”我問，為什么國內的食品安全報道，經常讓人覺得像前者？

他分析了食品報道的范式——記者隨警察去一個剛被端掉的違規小餐館，拍攝、采訪餐館老板，老板對著鏡頭說：這是我們這行的行規，我只不過是比別人倒霉些……

從新聞角度，這樣的鏡頭讓這個小餐館與每個人的生活聯系在了一起，雖然，這句話也許是真的，也許只是小老板在泄憤……

那么，能否把違規、造假的食品商家點名道姓公布出來？答案是：“風險太大，成本太高。”

有沒有可能出現一個獨立又權威的食品安全信息發布者？答案是很難。“最難的不是做到獨立和權威，而是讓別人相信你做到了獨立和權威。”