“搶工期”/“監(jiān)測PM2.5”/“公款埋單”/“組團維權(quán)”/“神奇樓盤”

“搶工期”

湖北武漢為了讓二七長江大橋于２０１１年最后一天通車，不顧質(zhì)量搶工期。

——搶工期非武漢獨有，它在當(dāng)下中國是一種通病。搶工期形式上是施工方在搶，但他們顯然是秉承長官意志，領(lǐng)導(dǎo)才是“搶”的命令發(fā)布者。有人將領(lǐng)導(dǎo)動機分成了三種情形：畸形政績觀、向重要紀(jì)念日或節(jié)假日獻禮、民生需要。說穿了，三種情形都是權(quán)力作祟：工期事關(guān)工程質(zhì)量及勞動者權(quán)益，官員干涉工期，無非是證明了權(quán)力凌駕于一切之上。要制止搶工期的亂象，關(guān)鍵在于約束權(quán)力，防止領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋、瞎指揮。

（摘自《中國青年報》 吳 言／文）

“監(jiān)測PM2.5”

國家環(huán)保部今年起將在京津冀、長三角、珠三角等重點區(qū)域以及直轄市和省會城市開展ＰＭ２．５和臭氧監(jiān)測，并稱將實時發(fā)布，但同時也表示資金問題是目前的最大障礙。

——一套ＰＭ２．５監(jiān)測設(shè)備最貴的要３８萬元，最便宜的只要八萬元，初步估算３８８個地級以上城市的總投入為２０多億元，這算多嗎？其實，監(jiān)測ＰＭ２．５的阻力既不是錢，也不是技術(shù)，而是對地方“綠色ＧＤＰ”的影響。國家環(huán)保部一位副部長曾表示，如果在空氣質(zhì)量國標(biāo)中增加ＰＭ２．５監(jiān)測指數(shù)，則全國７０％的城市不達(dá)標(biāo)。但倘若因數(shù)據(jù)不好看就掩耳盜鈴，拒絕監(jiān)測和公布，這只能是自欺欺人。中國環(huán)境總體惡化的趨勢尚未根本改變，壓力還在加大。將ＰＭ２．５納入強制性監(jiān)測指標(biāo)，倒逼各地加強環(huán)境空氣治理，又何必畏首畏尾呢？

（摘自《廣州日報》 李 龍／文）

“公款埋單”

廣西臨桂縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原副局長李富得醉酒駕車撞傷兩人，縣財政竟“借款”１３３萬元給縣住建局，幫其“埋單”。

——這起醉駕事故發(fā)生于２０１０年１０月，而到２０１１年１２月，借款尚未歸還。看來，這件看似不大的事里面，有著種種“看點”：官員醉駕問題、財政混亂問題、責(zé)任追究問題……越看越讓人覺得“案情復(fù)雜”。在某些地方，公款還要為權(quán)力埋單到何時？

（摘自《今晚報》 楊 升／文）

“組團維權(quán)”

２０１１年１２月２５日，北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古五地工商局共同簽署《華北五省區(qū)市工商行政管理局區(qū)域合作協(xié)議》，對消費者跨省區(qū)市的消費糾紛、投訴舉報，將實行共同受理、聯(lián)合查辦，確保消費者在異地實現(xiàn)快速維權(quán)。

——消費者維權(quán)一直是個難題，因為維權(quán)手續(xù)繁瑣、成本太高。在消費者購物已經(jīng)打破區(qū)域限制的情況下，異地維權(quán)更是難上加難。北京等五地的工商部門“組團”為消費者維權(quán)，是順應(yīng)民意之舉，也是打造服務(wù)型政府的有為之舉，給苦于維權(quán)的消費者注入了一針強心劑。

（摘自《人民日報》 惠 瀅／文）

“神奇樓盤”

在湖南湘潭市中心有一個“神奇的樓盤”，距市政府步行僅五分鐘，屢獲省級“優(yōu)秀工程”，但在其開發(fā)商提交的材料中，竟有數(shù)份假公文。

——假證、假公文之所以給力，是因為背后官商勾結(jié)的那張“結(jié)婚證”很強大。即使個別官員和開發(fā)商的關(guān)系是西門慶與潘金蓮的關(guān)系，這張“小三證”同樣比通關(guān)文牒重要。在湘潭案中，警方稱，“案件涉及各個部門，范圍廣，調(diào)查取證比較困難”。這也揭示出個別地區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的“潛體制”問題。由于公權(quán)力深度持續(xù)地介入，房地產(chǎn)腐敗已不限于潛規(guī)則層面，更在于出現(xiàn)了與法治對抗的“潛體制”，這才會出現(xiàn)攻守同盟的強大陣線。

（摘自《錢江晚報》 付瑞生／文）