我奉命封殺賀綠汀文章

1990年10月，中共上海市委的一位負責同志交給我一個任務——找賀綠汀同志談心，希望他不要堅持在一個音樂刊物上發表他在音樂座談會上的書面發言稿改寫的文章。而且叮囑我：這個工作要做得不慍不火，恰到好處，千萬不要引起賀老的反感。

事情的起因是：由于身體原因，賀老未能應邀參加中國音協的“音樂思想座談會”，他草擬了一個書面發言稿（見右欄插圖），請李煥之代為宣讀。后來，他又將這個發言加以充實寄給了《音樂藝術》雜志。該刊編輯部認真研讀了他的文章后，認為在當時的情況下公開發表這篇文章可能影響音樂界的團結，便將這一情況反映給主管單位中國音樂家協會，音協又請示了中國文聯，最后由中央有關部門發文同意文聯黨組及音協分黨組關于“不宜公開發表賀綠汀同志發言”的意見。這樣，需要請上海方面做做賀老的工作。于是這個任務便理所當然地落到擔任著上海文聯黨組書記和主持主席團工作的我的頭上。

我十分清楚，這是一個十分艱難的“差使”。賀老是一個十分倔強的人，又是一位老革命，他會聽我這個“后生小子”的勸告嗎？但我調來文聯后，曾與他有過幾次接觸并進行過推心置腹的談話，彼此印象不錯，這又使我增強了與他商量妥善處理此事的信心。

我知道，要在這個問題上和他進行對話并獲得成功，必須找到很有說服力的理由。我反復地研讀他的文章，被他的坦率、真誠以及他反對“左”傾思潮的那股激情所感動，也從字里行間找他的“軟肋”，以便說服他，讓他打消發表這篇文章的念頭。終于，我將我的“說詞”的腹稿打好了。

我在電話中約他見面，問他哪一天有空？他回答得很爽快：“我天天有空，你什么時候來先打個電話給我。”于是在一天的上午，我來到賀府，這大概已是第三或第四次了吧。

坐定以后，我先向他匯報了近來的工作情況，他聽了以后顯得特別高興，對我說：“我說得對吧？你是可以勝任這個工作的。”這句話是針對我第一次拜謁他時，曾流露過對能否做好文聯工作有些信心不足而言的。

我見他情緒不錯，便抓住了機會問道：“聽說您在音樂座談會上有一個書面發言，內容很精彩。”

他說：“對，我已改成一篇文章。”接著就滔滔不絕的給我介紹他文章的內容。其中重點介紹了歷史上“左”傾思潮橫行讓他身受其害的部分內容。最后他說：“現在音樂界的一些人提出，在音樂創作中存在滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變的斗爭，豈不是又要來一次‘文化大革命’？所以，一定要告誡人們，可不能再把政治與藝術混在一起了。音樂創作中出現的一些問題，像創作思想、創作傾向的問題，當然不能聽之任之，該抓的還是要抓，但一定要按照‘雙百’方針，發揚學術民主，自由討論，達到明辨是非。我們千萬不能把人民內部的思想問題、精神世界的問題、藝術是非的問題上綱上線，說成是‘滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變’。”

賀綠汀在音樂座談會上的書面發言稿原稿

這些話，與他文章中寫出來的話幾乎一字不差，這說明，這些話是他思考良久，從心底深處噴吐出來的，表明了他對“左”的思潮是徹底劃清了界限的，不由你不在心中產生欽敬之情。但我的工作還是要做呀，他的暢所欲言所造成的氛圍已給了我適時進行工作的機會，便問道：“中央曾經給省、軍級黨組織發過一個電報，不知您看到過嗎？”

他問我：“什么內容？”

我告訴他，電文大意是：“在國際斗爭中，對我搞滲透、顛覆、和平演變的反動勢力依然存在，我們必須進行這方面的斗爭。”我見他在注意聽我的話，便接著說：“我很欽佩您不遺余力地反對‘左’的傾向，這種精神是必須發揚的。只有超過常人膽識的人，才敢于站在反‘左’的前列。但是您把反‘左’與反滲透、反顛覆、反和平演變聯系在一起，這就有與中央精神不夠協調之嫌，難怪人家對發表這篇文章感到為難。”

他仍然沒有說話，我就接著說：“您對某些人進行了不點名或點名的批評，這可能引起不必要的紛爭，人家還可以拿您的文章與中央精神不相吻合的地方來說事。特別是您在文章中公開批評了毛澤東，恐怕很難為多數人所接受。您的本意在制止‘左’的傾向，增進音樂界的團結，也許因為這兩方面問題的存在反而達不到目的。”

我說了上面的話以后，賀老沒有再說什么，只是問：“你們認為，這文章不要發表為好？”賀老畢竟是經過大風大浪的人，在政治上十分成熟，他在這里不說“你”而是說“你們”，分明已經意識到我這個說客此次前來并非個人行為。我也就順勢而為地說：“賀老，暫時就不忙發表吧。”

他沒有再講什么，我也就“知趣”地告退了。

我不知道他對我的話接受到什么程度，但從此他再也沒有提發表該文的事。據我所知，中國音樂家協會也曾對他做過工作，可能起了更大的作用吧。

時至今日，我反思此事，他比我們早得多地意識到“反滲透……”的精神與反“左”的要求不相吻合，他也可能感到這個提法與改革開放的大形勢有明顯的不協調。他可能意識到的東西顯然符合小平同志南巡講話精神，而我卻落在形勢的后面了。如果，當時將這篇文章作必要的修改而得到發表的機會，是否也是一個驚世駭俗之舉并且對音樂事業的振興起到一種積極的作用呢？作為一個曾經勸阻他發表此文的人，在回憶起這件事時，不能不感到萬分歉疚。

賀老這個人剛正不阿，在任何惡勢力面前，他就像一塊鋼，任憑風吹浪打、地動山搖，他都巍然屹立，從未低下他那高貴的頭。

但是，這篇22年前賀老的嘔心瀝血之作，竟因我們的緣故而湮沒在人間。不，應該讓它重新面世，讓更多的人知道，這位杰出的藝術大師，是怎樣地用自己畢生的努力，在和“左”的路線進行了堅決的抗爭！如果，這篇文章能夠發表的話，也許可以彌補我過去勸阻他不發表這篇文章的缺憾和失誤。

附：

在中國音協音樂思想座談會上的書面發言

賀綠汀

收到“全國音樂思想座談會”的通知。我因為年紀老了，又有病，不能參加會議，只好寫篇書面發言，請李煥之同志代我向會議代表宣讀一下。

《中國音樂報》1990年5月25日刊登的《音樂研究》編輯部5月19日舉行的座談會上一位措辭“尖銳”的絕妙發言，說是“當前我國音樂創作存在著滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變性質的問題”，引起全國音樂界輿論嘩然，仿佛音樂界又要搞“文化大革命”了。

這種調子唱得如此之高的發言，如果代表個人，那么“人各有志”，反正是“百家爭鳴”，也算“一家之言”嘛，但是如果作為一種輿論導向，就不能等閑視之了。

“歷史的經驗值得注意”。從30年代到現在，我是過來人。30年代的“左”傾關門主義，大反“學院派”。延安時代的“搶救”運動，大整知識分子，正是十年浩劫的預演。

1943年7月14日，我經過千辛萬苦冒險從新四軍經敵偽區到達延安魯藝，正值康生策劃的“搶救”運動的高潮。好在我離開新四軍時，粟裕同志已有電報到中央，劉少奇同志要我到楊家嶺匯報，并寫了兩份材料，得到中央認可，才免于被打成日本特務。但我知道了，在我未到延安以前，魯藝音樂系就已經對我的《一九四二年前奏曲》大合唱進行了缺席批判。那位黨支部書記，還公開在會上說：“識得幾個ABC，到延安來賣洋教條，你不知道吃了老百姓多少飯？”從此我下決心到部隊工作，永不回去。54年發動全國音樂界向我圍剿，把我當“胡風分子”打。57年又說：上海音樂界是半爿天，掌握在資產階級手里，于是派那位音協秘書長到上海“奪權”。已經內定我是“右派”，幸虧陳毅同志堅決頂住，才沒有打成。但是權奪了，學校又打出了一大批“右派”，于是這個所謂“買辦資產階級”的“學院派的大本營”的權掌握在“無產階級手里”。59年又拍了部電影，進一步把老音專描寫成為國民黨的特務機關，把黃自描寫成國民黨的御用文人。錢仁康不識時務，在《音樂研究》連續發表兩篇研究黃自的文章，于是理所當然地在《人民音樂》上對他公開批判，拔他的“白旗”。

最大的丑聞要算63年的“德彪西”事件。那位善于拍馬屁的上海市委第一書記，在北京聽到毛澤東說“有許多翻譯的科學書的前言沒有階級觀點”，于是趕快告訴姚文元找書批判。這位姚棍子找到德彪西的一本《克羅士先生》，連書都沒有看懂就在報上揮舞大棒往德彪西頭上打去，還給這位外國死人扣上一大堆帽子。我不過在報上善意揭出他的錯誤——不要“好讀書，不求甚解，望文生義”，這位第一書記就說：“賀綠汀自己跳出來了，很好，很好！”當即命令那位北京來的奪權打手動員音樂界寫文章替姚文元抱大腿，對我的文章進行圍剿。批判文章從《文匯報》《光明日報》最后到《人民音樂》，連篇累牘地出籠，一時沸沸揚揚，好不熱鬧。可惜真正錯了的確實是姚文元，他沒有把書看懂，只好“無疾而終”。

到了63年底，正是毛澤東的“兩個批示”出來之后，文藝界十分緊張。中國音協在北京召開的音樂舞蹈工作會議上，音協主席對我特別抬舉，一再在小組會上動員我到大會上去發言。當時我雖然不知道底細，但是已經預感到空氣很不對，又想把我拋出來當他們的替罪羊，我堅決不干。后來這位主席在大會發言中說：“我們學外國只能學貝多芬，不能學德彪西”；那位奪權打手則在大會上大談其批判“打標西”的功勞。最后拋我的事沒有搞成，反而被我抓住他們講話中“兩個老虎”的辮子數落。十年浩劫開始，林、江反革命集團以極“左”面貌出現，打起“馬列主義毛澤東思想”的旗幟，喊起“無產階級專政下繼續革命”的口號，大搞其反馬克思主義的封建法西斯專政，說：上海音樂學院是“炮打無產階級司令部”的大本營，張春橋還親自叫喊63年“德彪西事件”是“賀綠汀炮打無產階級司令部最大的反革命事件”，又再把我打成“反黨、反社會主義、反毛澤東思想”的“三反分子”，戴上無數反革命、特務、叛徒的鐵帽子，關進監獄，對我實行“無產階級專政”，上海音樂學院在這場浩劫中被迫害致死20多人。那位奪權打手開始是“拋”我的負責人，后來他自己也進了“牛棚”，搖身一變又投靠造反派。一次我的老伴在學校大樓前面掃地，我向她要幾塊錢訂報紙，那位奪權打手居然馬上去報告造反派頭頭說：“我親眼看見賀綠汀和他老婆在搞反革命串聯”。可嘆“四人幫”打倒以后，此人搖身一變，又鉆進上海文聯當“副主席”。這就是風流人物代代紅的客觀事實。

根據座談會書面發言稿改寫的文稿

現在有人又提出音樂創作上也存在滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變性質的問題，實際上是把藝術與政治混在一起，又重新搞從30年代開始，音樂界極“左”派排他性的宗派主義與庸俗社會學那一套。但是給音樂工作者扣帽子、打棍子的故技，是不得人心的，是嚴重違反目前黨中央的政策的。

我對于“新潮”音樂和流行音樂并不歡喜，對于其中一些強調只表現自我和格調不高、趣味庸俗的作品也很不滿意，但是我從來認為這只是藝術上的是非問題或者至多是創作思想的問題。我在1954年寫的《論音樂的創作與批評》中說過：“現在我想沒有人愿意或竟敢于暴露自己歌頌敵人。現在問題頂多不過歌頌自己歌頌得不頂好或走了樣。因此也就不能把問題看得過于嚴重。”盡管這些話不久就遭到批判，說我“取消文藝批評的戰斗作用”，“文革”開始以后又說我“鼓吹劉少奇的‘階級斗爭熄滅論’”，“包庇牛鬼蛇神”，但是我對于今天的作曲界的基本估價也還是沒有變；至今我也沒有看見哪個作品是在搞顛覆。

不錯，當年毛澤東的確講過“利用小說進行反黨是一大發明”之類的話，后來康生之流就接過雞毛當令箭，把小說《劉志丹》、電影《早春二月》《舞臺姐妹》《北國江南》等打成“反黨反社會主義的大毒草”。后來呢？實踐證明毛澤東的這些話說得不對嘛！那些被打成“大毒草”和“反黨分子”的也都平了反嘛！

毛澤東晚年的確犯了“階級斗爭擴大化”的錯誤，但是建國以來他還講了很多正確的意見，1956年“對音樂工作者的談話”正是針對“左”傾排他主義者講的話，而且實踐證明是馬克思主義的普遍真理。1956年，他在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》中就說：“藝術和科學中的是非問題，應該通過藝術界科學界的自由討論去解決，通過藝術和科學的實踐去解決，而不應當采取簡單的方法去解決”；他又說：“對于科學上、藝術上的是非，應當保持慎重的態度，提倡自由討論，不要輕率地做結論”，“對待人民內部的思想問題，對待精神世界的問題，用簡單的方法去處理，不但不會奏效，而且非常有害”。四中全會以來，黨中央的負責同志也一再強調：不要把有特定含義的政治概念和學術問題混在一起，相提并論。這個意見和毛澤東有關講話的內容，在精神上顯然是一致的。

一些人言必稱“毛澤東思想”，口口聲聲“擁護四中全會決議”，但是在實際行動上卻背道而馳，至今還抱住毛澤東的那套早已被實踐否定了的“利用小說反黨”的理論不放，把明明是人民內部的思想問題、精神世界的問題、藝術是非的問題上升到“滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變”這樣一個有特定含義的政治概念問題的綱上，當作敵我矛盾的性質來下結論，這是慎重的態度嗎？這叫做“自由討論”嗎？這種搞法究竟對誰有利？企圖何在？

對于音樂創作中出現的問題，包括創作思想、創作傾向的問題當然不能熟視無睹，該抓的就要抓，但是只要在政治上沒有鼓吹多黨制，在經濟上沒有鼓吹私有制，就屬于人民內部矛盾，就一定要按照“百家爭鳴”的方針，發揚學術民主，通過自由討論來明辨是非、分清曲直，使我們的創作能更健康地得到發展。四中全會以來，黨中央反復重申，抓文藝界的治理整頓是當務之急，而其目的完全在于促進事業上的穩定繁榮。現在一些人在沒有任何具體分析，拿不出任何具體證據的情況下，一棍子下去就把音樂創作中的問題不分青紅皂白地打成“滲透”、“顛覆”、“和平演變”的性質，難怪有人干脆說：“反正照樣拿工資，干嘛要寫出作品來讓人說是‘搞顛覆’呢？”這和三十年代的宗派主義與庸俗社會學有何分別？對于從事創作的音樂家的積極性，究竟是起了調動的作用還是抑制打擊的作用呢？這種搞法難道能叫做“有利于穩定繁榮”嗎？能叫做“堅持四項基本原則”嗎？

現在音樂界有一種現象：不寫文章的罵寫文章的，不寫作品的罵寫作品的，因此他永遠是“一貫正確”。這種狀況是很不正常的。那些不甘寂寞的“初瀾”的頭目之流，正在蠢蠢欲動地給一些音樂界有權勢的宗派主義者抬轎子，拍馬屁，充當打手，在報刊上給別人扣帽子，打棍子，難道不怕后代人罵你們嗎？

社會主義音樂文化不能依靠這種手段。要依靠廣大音樂工作者的創造，真正實行“百花齊放，百家爭鳴”和批評與自我批評；要依靠社會主義民主和社會主義法制，在真理面前人人平等，在法律面前人人平等；要相信群眾，面向群眾，依靠群眾，緊密地和最廣大的群眾聯系在一起。開“一言堂”、搞“家長制”、個人說了算是行不通的。《音樂研究》《中國音樂報》是屬于全國音樂界的，決不能由少數人壟斷。你們既然可以在刊物上、會議上批評別人，別人就有權在刊物上、會議上反批評。在法律上，被告即使犯了法，都允許他有申辯的權利，何況藝術上的是非問題呢！如果只許你們整人，不許別人反駁，對方至多只有檢討、認罪的“義務”，那就只能說明你們的刊物原來是派性的產物；你們的“座談會”不過是圍攻、批評會的“美稱”罷了。

總之一句話，根據我近60年的親身遭遇和體會，離開了學術民主，所謂“百家爭鳴”不過是一句空話。“良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行”，希望三思！年輕有為的人起來了，老一輩應該讓路了！為了會議開得好，開成真正的“各抒己見，暢所欲言”，既弄清思想，又團結同志的座談會，以促進社會主義的音樂創作健康地發展，日益繁榮，我就說這些“杞人”的話。

1990年6月25日

（作者為上海文聯原黨組書記）（責任編輯洪振快）