前不久,我受邀前往瑞典斯德哥爾摩市的一個(gè)民間法律服務(wù)機(jī)構(gòu),進(jìn)行業(yè)務(wù)交流活動(dòng)。協(xié)會(huì)里有一位成員名叫卡斯蒂,她在斯德哥爾摩市法院工作,因?yàn)樵?jīng)在中國留過學(xué),所以與我一見如故,活動(dòng)一結(jié)束就請(qǐng)我去她家住幾天,她告訴我說她們法庭很快要開庭審理一個(gè)案子,所以要急著上街去找?guī)孜弧白罡吲泄佟薄?/p>
我納悶地說:“法官不就是法庭里的‘最高判官嗎’?為什么要上街去找?”卡斯蒂大笑了起來并說:“法官太富有專業(yè)知識(shí)了,所以不能成為最高判官,真正的最高判官應(yīng)該是陪審團(tuán)的成員,而且越?jīng)]有專業(yè)知識(shí)越好!”
第二天一早,卡斯蒂帶著我來到街上,她不斷地沖到一些看上去沒有什么文化的人身邊,問一些例如“你懂法嗎、你讀書嗎、你了解國家政治嗎、你看新聞嗎”之類的奇怪問題,不過符合條件的似乎并不多。逛了一圈后,卡斯蒂帶著我走進(jìn)了一家小賭場(chǎng),卡斯蒂朝四周掃了一眼后,走到一個(gè)四十來歲的中年“賭徒”身邊說:“你懂法嗎?”“不懂。”“你讀書嗎?”“不讀。”“你了解國家政治嗎?”“不了解。”“你看新聞看報(bào)紙嗎?”“不看。”
聽到這些回答,卡斯蒂的眼睛簡(jiǎn)直大放異彩,她從隨身的包里掏出一張什么紙遞給那個(gè)人說:“后天請(qǐng)準(zhǔn)時(shí)來法庭做陪審員!”對(duì)方又開心又激動(dòng)地說:“一定會(huì)準(zhǔn)時(shí)到。”隨后,卡斯蒂又用同樣的方法,在廢品回收站、公園、街邊找到了10個(gè)人,他們都紛紛接受了邀請(qǐng)。
回家的路上,我好奇地問卡斯蒂:“你找的這些人有何德何能做法庭的最高判官呢?”卡斯蒂說:“正因?yàn)樗麄儧]有知識(shí),所以才能更加公平公正地伸張正義!”第三天早上,卡斯蒂帶我去法庭旁聽。卡斯蒂告訴我說:“這個(gè)案子是一些作家起訴一家大型網(wǎng)站,因?yàn)檫@家網(wǎng)站的用戶能免費(fèi)下載各類文學(xué)作品,于是這些作家就聯(lián)名起訴網(wǎng)站,要求賠償。”
庭審中,網(wǎng)站的四位負(fù)責(zé)人辯稱,網(wǎng)站服務(wù)器上不存在任何實(shí)質(zhì)性的文檔,因此不能算侵權(quán)。在雙方律師一番唇槍舌劍后,進(jìn)入休庭階段,10位陪審團(tuán)成員進(jìn)入一個(gè)小房間商議,在走出小房間的時(shí)候,我聽見那位“賭徒”義憤填膺地嘀咕著說:“他們未經(jīng)過別人同意就把人家的作品拿來給網(wǎng)民免費(fèi)分享,如果這都不算侵權(quán)的話,那如果有人去商店里未經(jīng)別人同意就拿回許多商品讓人免費(fèi)享用,難道他就不算是偷竊了?”
很顯然,“賭徒”這句話也正是陪審團(tuán)的一致看法,最終,法官采納了這個(gè)分別由“賭徒”、拾荒漢、街邊小販等人組成的陪審團(tuán)的意見,判處網(wǎng)站“侵犯版權(quán)罪”成立,4名負(fù)責(zé)人分別被判處一年監(jiān)禁和總共3000萬瑞典克朗(約合360萬美元)賠償金。
這個(gè)結(jié)果讓我大跌眼鏡,我也終于明白了卡斯蒂的話:越是有文化有知識(shí)的人越會(huì)被一些特定環(huán)境和知識(shí)所左右,從而影響判決的公正性,而越是文盲法盲所做出的判斷則越是公正公平的,因?yàn)樗麄兺耆歉鶕?jù)人性中最根本的正義感和生活中最根本的常識(shí)來判斷的。