“最高判官”街上找

前不久，我受邀前往瑞典斯德哥爾摩市的一個(gè)民間法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行業(yè)務(wù)交流活動(dòng)。協(xié)會(huì)里有一位成員名叫卡斯蒂，她在斯德哥爾摩市法院工作，因?yàn)樵?jīng)在中國留過學(xué)，所以與我一見如故，活動(dòng)一結(jié)束就請(qǐng)我去她家住幾天，她告訴我說她們法庭很快要開庭審理一個(gè)案子，所以要急著上街去找?guī)孜弧白罡吲泄佟薄?/p>

我納悶地說：“法官不就是法庭里的‘最高判官嗎’？為什么要上街去找？”卡斯蒂大笑了起來并說：“法官太富有專業(yè)知識(shí)了，所以不能成為最高判官，真正的最高判官應(yīng)該是陪審團(tuán)的成員，而且越?jīng)]有專業(yè)知識(shí)越好！”

第二天一早，卡斯蒂帶著我來到街上，她不斷地沖到一些看上去沒有什么文化的人身邊，問一些例如“你懂法嗎、你讀書嗎、你了解國家政治嗎、你看新聞嗎”之類的奇怪問題，不過符合條件的似乎并不多。逛了一圈后，卡斯蒂帶著我走進(jìn)了一家小賭場(chǎng)，卡斯蒂朝四周掃了一眼后，走到一個(gè)四十來歲的中年“賭徒”身邊說：“你懂法嗎？”“不懂。”“你讀書嗎？”“不讀。”“你了解國家政治嗎？”“不了解。”“你看新聞看報(bào)紙嗎？”“不看。”

聽到這些回答，卡斯蒂的眼睛簡(jiǎn)直大放異彩，她從隨身的包里掏出一張什么紙遞給那個(gè)人說：“后天請(qǐng)準(zhǔn)時(shí)來法庭做陪審員！”對(duì)方又開心又激動(dòng)地說：“一定會(huì)準(zhǔn)時(shí)到。”隨后，卡斯蒂又用同樣的方法，在廢品回收站、公園、街邊找到了10個(gè)人，他們都紛紛接受了邀請(qǐng)。

回家的路上，我好奇地問卡斯蒂：“你找的這些人有何德何能做法庭的最高判官呢？”卡斯蒂說：“正因?yàn)樗麄儧]有知識(shí)，所以才能更加公平公正地伸張正義！”第三天早上，卡斯蒂帶我去法庭旁聽。卡斯蒂告訴我說：“這個(gè)案子是一些作家起訴一家大型網(wǎng)站，因?yàn)檫@家網(wǎng)站的用戶能免費(fèi)下載各類文學(xué)作品，于是這些作家就聯(lián)名起訴網(wǎng)站，要求賠償。”

庭審中，網(wǎng)站的四位負(fù)責(zé)人辯稱，網(wǎng)站服務(wù)器上不存在任何實(shí)質(zhì)性的文檔，因此不能算侵權(quán)。在雙方律師一番唇槍舌劍后，進(jìn)入休庭階段，10位陪審團(tuán)成員進(jìn)入一個(gè)小房間商議，在走出小房間的時(shí)候，我聽見那位“賭徒”義憤填膺地嘀咕著說：“他們未經(jīng)過別人同意就把人家的作品拿來給網(wǎng)民免費(fèi)分享，如果這都不算侵權(quán)的話，那如果有人去商店里未經(jīng)別人同意就拿回許多商品讓人免費(fèi)享用，難道他就不算是偷竊了？”

很顯然，“賭徒”這句話也正是陪審團(tuán)的一致看法，最終，法官采納了這個(gè)分別由“賭徒”、拾荒漢、街邊小販等人組成的陪審團(tuán)的意見，判處網(wǎng)站“侵犯版權(quán)罪”成立，4名負(fù)責(zé)人分別被判處一年監(jiān)禁和總共3000萬瑞典克朗（約合360萬美元）賠償金。

這個(gè)結(jié)果讓我大跌眼鏡，我也終于明白了卡斯蒂的話：越是有文化有知識(shí)的人越會(huì)被一些特定環(huán)境和知識(shí)所左右，從而影響判決的公正性，而越是文盲法盲所做出的判斷則越是公正公平的，因?yàn)樗麄兺耆歉鶕?jù)人性中最根本的正義感和生活中最根本的常識(shí)來判斷的。