五十年代初毛劉之爭的一個解讀

《中國當代史研究》(第一期)發表了林蘊暉先生的大作《1950年代初關于是否允許農民勞動發財的爭論》，林先生把那些故事娓娓道來，使我們復有置身其問之感。這些當時發生在毛澤東與劉少奇之問的爭論，不僅涉及所謂“勞動致富”，電不僅限于“農村問題”。我以為，它們正是解答“革命轉變”(或日“放棄新民主主義”)這一個重大問題所不能回避的。其中，在解讀毛澤東的想法時，林先生引用了杜潤生的一段回憶。這段內容特別關鍵，卻一向未受到應有的重視。

這一段話未受到足夠重視的原因很多，一是《杜潤生自述》發表得晚一些(2005年，人民出版社)，二是有關段落存在若干刪節。我因幫助杜澗生做過一些文字工作，對“內情”有所了解，手里也保留有一部“原稿”，因此能斗膽轉述如下(文字略有刪節，對比參閱《杜潤生自述》31頁前后)。

1953年1月與毛澤東會面，從中南海出來后，在汽車上杜潤生與鄧子恢有一段劃‘話，杜潤生說：

我的看法是，山西提出試辦合作社是可以的。他們說動搖私有制，客觀上也有可能，這一點，山西省委已做了說明，不過全中國那么大的社會，辦幾個合作社也起不了那么大作用；第二，農村兩極分化……在現有條件下，還沒有到來……把農村分化描述得太厲害，不合實際。少奇同志對山西試驗合作社說是空想社會主義，也未免提得太高。他是主張先工業化而后有農j世生產社會化的。

我還說，這些都是次要問題，最重要的是毛主席說的手工業工場。毛的意見是先改變所有制，然后發展生產。針對的是劉少奇的先有機械化然后才有集體化的思想。我的意見是：工業和農業不一樣。工業從個體手工業變成手工工場，可以搞流水作業，因為工業有個廠房，有塊土地，就可把大家聚集在一塊生產。農業在廣大的土地上生產，土地是分散的，不可能把太陽集聚在一塊土地上，對勞動者也不能直接監督管理。如果土地收益多少和農民利益關聯很薄弱，農民不自覺，就會磨洋工，造成減產。農業還有個季節性，有的農活要靠眾人動手搶季節，哪個農民也不能只會鋤地，不會收割，-不能在同一時間同一空間上分工，不能你鋤草，我閑著。都得學會全套農活，沒有那種流水作業。

記得我講了這些話后，鄧老讓我寫個報告。此后和陳伯達說起此事，那時候陳伯達是毛澤東的大秘書，幫他讀原著，發現西方的工業化之前，有一個“工場手T-，j]L\"的階段。他說，手工工場是馬克思說的，是一個偉大的創造。毛主席所以強調辦手工合作社，是可以不等工業化、機械化，不等外國援助，自力更生完成社會主義革命和建設。

他還說，馬克思主張“組織農業生產大軍”。我說：這不是“勞動營”了么?他覺得我是違背馬克思主義的教導，不尊重馬克思，反對毛主席。當下他很不高興。

在人民出版社的版本里，“勞動營”一句，是見不到了。

1998年在廣東西樵通稿的時候，杜潤生已經預見到“勞動營”可能難于發表，打算主動刪去這幾個字。我覺得它太重要了，是畫龍點睛之筆。杜潤生遂對我說，將來你找機會把它補上吧!現在，我可以告慰他老人家說，這件事已經辦了。

在我看來，這才是真正的分歧所在。杜潤生的這段話非常重要，是他思想的精華。弄明白這一思想，就可以解釋中國集體化歷史里，幾乎所有那些重大的問題了。這里問題的關鍵，并不在于農業工作不好監督，監督再好，勞動者一樣可以有“反行為”(杜潤生所說農民磨洋工，以及有人控制勞動進度、產出殘次品等，皆是)，而丑，比較起來，工廠更甚。

談“革命轉變”問題，不能不聯系國際因素，聯系其中重要的一環——“一邊倒”，還有之前同際共產主義陣營的戰略轉變。這些并不能理解為純客觀的，它有主觀性的一面，它們又不是純被動的，而有主動性的一面。此后直到抗美援朝，都有中共主動的、從自身考慮出發的因素，這正是我們需要認真對待的。

毛似乎也嘗到了“甜頭”。在這個過程中，有不少人發現，他似乎也是越來越“左”，越來越“教條”，越來越“斯大林化”了。現在看來，不止如此，在毛澤東的心里，還有一套東西，在內心里感到“驕傲”的，這就是陳伯達所說的農業方而的“勞動產業軍”。它在蘇聯也未曾實行，如果能夠在中國實驗成功，豈不就可以超過蘇聯，而回到馬克思了?

“農業產業軍”的典型表現，就是1958年“大躍進”、“人民公社”。為此，1958年底毛澤東在《關于人民公社若干問題的決議》中特別加寫了一段話，說：我們現在就是要建立“農業產業軍”。顯然，這正是毛在中國農村集體化問題上一以貫之的一個重大想法。

什么是“農業產業軍”呢?這在經典著作中很少進一步的解釋。在《共產黨宣言》里也僅僅況：革命成功以后，“最先進的國家幾乎都可以采取下面的措施：……(第八)實行普遍的勞動義務制，成贏產業軍，特別是存農業方面”。

一個“產業軍”，一個“信口而來”的“勞動營”，豈不是一副“絕對兒”?好好琢磨琢磨這“針鋒相對”的兩句話吧，它指的正是同一件事，恰是解開“謎底”的一把鑰匙。盡管杜潤生當時并未想得太多，可是在我看來，這才是他思想中精華的精華，特別值得重視。

也許，今天我們就可以說，1950年代初，毛澤東想的就是如何組織農業的“產業軍”了，——我們曾經一再表示，毛這時考慮的并不是“經濟”，而是“革命”，——所以他不能同意劉少奇的想法，如等待多少多少年，或具有什么條件以后。再進行集體化，更不要等到哪天“兩極分化”以后，再重新組織隊伍，發起反對“新富農”的斗爭。他要的是，遵照《共產黨宣言》的教導，當下，就“提前一步”，把“農業產業軍”先“組織起來”。

“提前動手”，是當年我們在杜潤生領導的研究小組，讀這段史料時的最大感受。比如，東北問題出現在1950年，IJI西是1951年，這時候全國的土地改革才剛剛開始，怎么就要“集體化”了呢?

不止如此，我的另一個感覺是，一旦開始動手，所有的東西都會觸動，哪怕只是一點點(如杜潤生所說山西的試辦)，就會形成一種新的“不三不四”的局面，原有的新民主主義那套就“保不住”了，比如“私有產權”、“雇工”、“勞動致富”等等。最終問題就出現了：“新民主主義還要不要”?

而且，一旦“提前”，就一定會“加速度”。

秦兆陽在他的小說《在田野上前進》中，就寫出了合作化運動要么不做，要做則必然加速度的道理。在一個產權大變動的時代，舊有的已經推翻，新制度尚未建立，一個為各方面都能接受的標尺已不存在。這種過渡期中“不三不四”的狀況，正是合作化運動中最難措手之處。也正是因此，小說作者主張合作化應加快進行，“越快越好”，早日達到高級社才“更簡便，更痛快”。

但問題還不止這些。如果沒有“提前動手”，如像劉少奇所主張的那樣，過多少年以后再開始集體化，是不是就沒有問題了呢?也不一定。看看沈志華《歷史的啟示》中所述，蘇聯集體化以前那多少次的“供求危機”吧!同類危機在中國也同樣存在，如1953年的“統購統銷”，即是其一。這不一定是農業集體化所帶來的，它有其自身的規律。我們必須考慮到，這些在“實際工作”中不可避免要遇到的問題，而不能只是讀書本子。

因此，我們可以說，當時的體制，從政治上的“人民民主專政”到經濟上的“統制經濟”趨勢，跟“新民主主義”之間，實有一種內在的矛盾，這種矛盾早晚要暴露出來。它是躲不掉的，二者之間必然要一步步發生沖突，不管你能否料及和未雨綢繆。最終，矛盾沖突達到一個點，新民主主義就可以“告終”，它的“任務”就算完成，于是也就可以宣布新民主主義的“放棄”，以及“革命轉變”的完成。 這一切，都發生在1953年。 當然，這也涉及共產黨人的行為模式等等問題，不了解這一點，許多問題還說不清。

最后我要說的，是學界有一種傾向，好像非要給毛澤東與劉少奇之間的爭論評斷出個“是非”似的。我覺得，那里不一定有什么“誰對誰錯”。真理，也可能須到那以外去尋找。

歷史學，不是為了尋求什么“標準答案”、“正確路線”。歷史學的功用，不在那里。我們的任務只是恰當地解讀那些“當事人”、“決策者”的思想想法，以求進一步解讀那個時代和那些問題。

當然，這里只是一種解讀，或許，我們還可以從其他角度來檢視這一段歷史，如七屆二中全會決議及不斷革命論的影響，等等

(責任編輯黃鐘)