依附威權體制的中國知識分子

有論說，中國的知識分子大多是“奏折派”或“解釋派”，這種說法雖然不能概括中國的大多數，但是的的確確，在中國客觀存在著這樣一個規模較大的群體。根據知識分子對公共性的態度分為三大類：其一是回避公共性的知識分子；其二是介入公共性的依附型知識分子；其三是介入公共性的批判型知識分子。這里著重要談的是前二者。

回避公共性的學院派知識分子

回避公共性的知識分子中大多數是“解釋派”。他們安身于高?；蜓芯繖C構，不愿介入現實政治的討論，但是基于中國特色的學科設置又不可避免涉及到現實，在避免與體制發生沖突的情況下，他們傾向于為現實政策作論證，宣揚改革開放以來的“中國經濟增長奇跡”。當然，在他們的討論中也不可避免地提出一些以政府為主體的改革建議，至于體制是否吸納甚至能否聽到，他們并不在意。他們也會根據當下中國的言論尺度，談及一些中國發展過程中存在的問題，但通常是大而化之，或者是人云亦云，重復批判型知識分子早已強調過的觀點，比如在關于“社會不公”、“道德危機”的公開討論越來越多后，很多藏身于學院的知識分子也會在論文中談及相關問題，但很少追問更深層次的原因，更遑論創新了。查閱期刊數據庫，可以發現這其中有多少是在進行觀點的簡單重復。

這類知識分子對現實的公共話題，一直徘徊于“怕”和“愛”之間，介入通常是據執政當局的關注方向及論調而定，因為這涉及他們的生存問題，同時也與他們長期接受的意識形態教育和所處的意識形態環境有關。

當然，學院派知識分子中并非全都是“解釋派”。不少安身于學院的知識分子以“捍衛諸如正義和理性等永恒不變的和大公無私的價值為己任”，他們所進行的是更深層次的價值研究，很少參與現實政治和社會問題的討論，但會不時就這些價值重申。他們秉承的實際上是朱利安#8226;班達所主張的知識分子不應接受“政治激情”。

充當“帝師”角色的“奏折派”

不回避公共性的依附體制的知識分子，又可分為三類：依附威權體制的“奏折派”、體制的職業捍衛者，以及依附民粹的毛左派。這里要討論的是依附體制的兩派。

“奏折派”很大程度上以“帝師”自居，在現體制下如魚得水，對上諫言對下發聲。這批人游走于體制、學院和社會之間，他們通過學術刊物、媒體以及各種講壇不斷發聲，但鮮有特色，他們在公共生活中無時無刻不在自覺為體制辯護。在談及政治合法性相關的話題時，他們大談“增長奇跡”，大打民族悲情牌和中國崛起牌，他們習慣于拿今天的中國于1949之前甚至100年前縱向相比；而在談及當下中國的問題時，他們卻重復“國情論”的腔調；他們習慣于把轉型期的政策神化。這些人集中在體制內研究機構和高校，而且通常說來具有較高的職位和福利待遇，掌握著體制所資助的各種課題。清華大學國情研究中心主任胡鞍鋼即是一例。

胡鞍鋼在不同場合為執政黨的合法性論證，他在一篇題為《從政治制度看中國為什么總會成功》的文章中說，“無論是歷史事實還是國際比較都表明，盡管中國的政治制度還有許多不盡如人意之處，但是它適合中國的基本國情和發展階段，也適應越來越開放的國內外環境，能夠回應來自內外部的各種挑戰，在激烈的國際競爭中充分顯示出了巨大的發展優勢和獨有的競爭優勢。”他將這所謂的進步歸因于“過去30年實現了中國式政治制度的構建與改革”，無非是領導人接班制度、思想解放以及公共決策的“民主化、科學化”。不可否認，這些進步客觀上推動了中國的發展，但這始終是將毛澤東時代作為參照系，而在現代國家已經是常識了。

他對\"中國的成功\"理解是，“從一個貧窮落后、一盤散沙的弱國成為極富活力、日益繁榮、統一團結的世界強國”和“國家良治”及“統一團結”。從經濟總量和人民生活水平的縱向提高來看，是有道理的。但對“國家良治”的判斷，則是與社會不公、官民矛盾不斷民族問題以及民主法治發展嚴重滯后的無視。

在另一篇文章中，胡鞍鋼說，“中國社會主義道路之所以能夠超越資本主義發展道路，就是由于它在解決需求，特別是最基層、最廣大人民群眾的基本生存需求方面，具有優越性?！彼麑⑦@種優越性概括為：“共同富?！薄ⅰ熬G色現代化”、“和平發展”、“正義的道路”。但從當前中國的現實來看，至少“共同富裕”和“綠色現代化”這兩個優越性完全是偽命題。

北大教授潘維則更為離奇，他在2008年的一篇題為《回歸民本主義，重建中國的政治價值》文章中對中央黨校教授的多元價值觀提出了批評。他寫道，“中央黨校發出那么多不同的聲音：有傾向資本主義的，有傾向資產階級國家競爭式選舉的，有說社會民主主義的，說什么的都有，可以說是社會勢力利益多元化在黨內的反映。在大學校園里可以有多元的價值觀，但在中央黨校怎么會有多元的價值觀？中央黨校不是一所大學，它是培養領導干部的地方，一定要講究有統一的意志?！?/p>

談到“在重整政治價值中，中國的知識精英應承擔什么責任？”潘維更是置知識分子的獨立性于不顧，他說，“我認為，知識分子是‘毛’，他要附在一張‘皮’上?！彼€列出的了三個待選的“皮相”：“對今天的中國知識精英來說，可以附的有三張‘皮’：一個是共產黨這張‘皮’，一個是西方式的民主主義這張‘皮’，一個是中國億萬老百姓這張‘皮’。知識分子到底附在哪張‘皮’上，這很重要?！彪m然這種自求閹割式的依附選擇是值得批判的，但從事實判斷的角度來講，不幸被他言中，很多知識分子存在著這種依附。毫無疑問，這類依附于維權體制的知識分子目前是依附于“共產黨這張‘皮’”。

威權體制的職業捍衛者

同樣依附于這張“皮”上的還有一群人，我將其稱之為“體制的職業捍衛者”，他們對這體制的依附更為緊密，以至于有評論將其中部分人稱為“黨衛軍”或“高級五毛”。他們的觀點與當前的各種思潮無甚大關系，但各種思潮的主張卻不時會作為他們的“斗爭武器”。其中較為典型的是胡錫進、司馬南、吳法天等人。這里舉《環球時報》總編輯胡錫進及環球系媒體人一例。

在余杰被迫流亡美國之際，胡錫進在微博上發出了這樣一條微博：

余杰離開中國，客觀上對他對國家都是痛苦較小的選擇。自由主義作家對開拓中國的言論空間是有貢獻的，但他們要求中國的創作環境一下子達到西方的標準，這是為難自己的祖國，也是為難他們自己。要求有無數緊迫任務的龐大國家，變成優先為少數知識精英服務的“文化自由小灶”。中國無論如何做不到這點。

非止于此，第二天《環球時報》又發表了署名“單仁平”的文章《中國不是禁止自由主義的鐵幕》，對這一條微博進一步發揮。（實際上該報很多評論話題及觀點，都可以從評論發表前一日胡錫進的微博中了解。）這篇文章說，“‘出走’所代表的對中國‘言論不自由’的宣判，還與中國輿論不斷多元化的趨勢相抵觸。”顯然他無視了不同輿論所擁有的言論環境的差別，實際上自由派，尤其是主張憲政、人權等“普世價值”理念的聲音，在公共空間中所受限制之大，作為《環球時報》總編輯的胡錫進不可能不知道。

在這篇文章中，他們也指出“中國言論自由度的確仍有提高的空間”，但隨即強調“這樣的拓展在不停發生著”。實際上自改革開放以來，中國的言論自由度不斷反復，1980年代最為開放，當下則又跌入新的低谷。盡管現在網絡上針對體制有許多批評聲音比較多，但這得益于互聯網的發展，而非體制的支持，相反，卻不斷受到體制的壓制。

此外他們還將自由派知識分子對創作環境的要求說成是“少數知識精英的政治自私，他們對國家道路的好惡，出發點不是中國人民的整體福祉，而是他們自己的表達空間和他們對社會影響力的最大化。”對個體利益的保障，應是現代國家所應秉持的基本原則。而《環球時報》及其編輯記者的許多評論都是以“人民的整體福祉”、“大多數人的利益”為口號，但對于大多數的利益是什么，他們并未做過多說明，只是假借人民的名義，更遑論個體利益。

而其中一句，“當他們個人利益受到觸犯時，他們就把個人的極端感受當作公眾的感受進行宣揚，吸引各種力量幫他們與現行體制作斗爭。”單從文本上來分析，看似大義凌然，儼然衛道士，但只要聯系余杰等自由派知識分子遭受打壓的處境以及讀者的真實感受，他們的“體制捍衛者”的身份就盡顯了。

值得注意的是面向海外《環球時報（英文版）》同樣由胡錫進負責，而這份英文版則有著明顯開放的言論?！耙粡垐蠹垉筛弊雠?”，也被視為《環球時報》的報格分裂。展江教授的《中國形象需要尊重新聞規律來打造》一文對此有精彩分析。那么在報格分裂背后所體現的是胡錫進等《環球時報》媒體人的人格分裂，還是其工具意角色？

獨立性和批判性是知識分子的基本特質，而獨立精神更是知識分子應秉持的最基本的底線，對轉型期的中國知識分子尤應如此。但我們從上述知識分子群體中看到的情況恰恰相反。（本文為《中國知識分子群像》系列之一。）

本欄目責任編輯：張菲菲(changpusanshao@gmail.com）