你真的讀懂“老計”了？

記得語文考試當天考生們出來的時候，他們似乎對考試充滿了信心，感覺題目不難，尤其是作文，大多數考生感覺良好。我甚感欣慰。后來看到了作文題，心中有點犯嘀咕，這題目看著容易，其實并不太好寫。

看上去這個材料的包容性很強，但由于是材料作文，材料本身對于學生開掘內涵和拓展素材具有天然的限制作用，也就是說，想要寫好文章，就必須能夠對材料有足夠清晰和深刻的把握，否則就必定會寫得似是而非，鹿馬難辨，其結果拿學生的話來說就是“悲催”。

考生第一感覺好寫是因為這是一則典型的“好人好事”，而且這個好人的典型特點是長時間地堅守自己的職責，因而“堅守”“責任”這類學生很熟悉的立意自然成為學生作文的首選方向。可以想見司馬遷等歷史偉人或者感動過中國的那些好人們又“寢食難安”了，不過每年六月他們都會被廣大學子提及數萬次，可能也都習慣了吧。

不少考生是這樣構思的，第一段先引述材料，把老計同志的精神概括為“堅守”，完成立論。第二段就這樣寫：“中國歷史上從來不缺乏像老計這樣擁有堅守精神的人，他們是中華民族的脊梁”。第三段寫司馬遷九死不悔，第四段寫蘇武百轉千回，第五段寫文天祥視死如歸。第六段回扣一下第一段，號召大家好好學習，繼承先輩的遺志。

這思路挺清楚吧，事實上這樣寫的同學大有人在。可是如果真是這樣寫，你就真的“悲催”了。

——你想想，就這么把老計和司馬遷湊合在一起，感覺不別扭嗎？

——不別扭！我們老師說了，就是要從材料里面提取個話題詞，然后找同類的人物寫。

——是啊，作文基本構思是這樣的，可老師們也說了啊，要找“同類”的人啊，司馬遷和老計是同類的人嗎？

——怎么不同類？他們都是具有堅守精神的人啊。

——是啊，他們都堅守了，可他們堅守的內涵一樣嗎？

——內涵？是什么？

——……

我們可以假想上述對話的存在。其實有上述構思的學生一定不會去思考什么叫做內涵的。北京考題對于學生思維品質的考查從來都是非常重視，今年的考題尤其如此，如果學生缺乏對老計精神世界的深層次理解，僅僅是從外在行為的相似性去尋找可以類比的人物，其結果就是看似與題相關，實則文不對題，其結果怎一個“悲催”了得！

倘若真要把老計和司馬遷聯系在一起寫他們的堅守，也并非絕無可能，但前提是必須能夠找到二者深層次的關聯，這就必須首先要深刻地剖析老計行為背后的精神世界。老計堅守的是工作職責，這份堅守源于對工作的尊重和自我價值的肯定，而司馬遷更多的是對自我本心的堅守，是一種無形的人生抉擇，一種更高層次意義上的人生追求。二者的堅守都包含有追求自我價值的意味。少有考生能夠深化到這一層次。換句話說，學生亂用材料的本質在于缺乏對材料的深層次思考，缺乏對人物或者社會現象的思辨能力。這些都是一個學生思維品質最為重要的組成部分。但就現在的語文教學過程而言，這些品質的培養都顯得非常薄弱。大量套路化的、毫無營養的文章充斥考場，無數作文專家、高考培訓機構在量產所謂的應試寶典，在這種學習氛圍中，學生怎么可能真正獲得思維的成長和鍛造呢？

還有一些同學看上去就聰明一些了，他們想到了“最美司機”“最美教師”，這起碼在人物特點上是一致的，可是很多學生僅僅是把這些人的事跡羅列一遍，各種偉大而悲壯的詞匯用了個遍，可字里行間讀不到一點發自內心的感動，更缺乏對這些人的現實社會意義的深刻思考。這樣的文章背后有著怎樣蒼白的心靈！看著這些毫無生命力和人情味兒的文字，真想大哭一場。（北京卷作文題見本期第22頁）