學會反駁(下)

誤區提示：

一篇好的駁論文既要有精美的語言，還需要有恰當的駁論技巧。然而有些學生在寫作中往往會顧此失彼，無法做到得心應手。主要表現為：一是抓不住敵論的問題所在，不能切中要害，駁論方向不明，不會集中“火力”重點出擊，力量不足；二是駁論時，所用事例不當，漏洞百出，缺乏說服力；三是文體不明，結構混亂。

原文在線：

對“社會不缺失道德”者說“不”

2011年10月13日下午5時30分，一出慘劇在佛山發生，年僅2歲的女孩小悅悅被面包車和貨車先后兩次碾過幼小的身體，短短7分鐘內先后路過18人，然而全都無動聲色，避而遠之。該事件一出，輿論嘩然，進而引發了一場社會性的大討論。一時間，各種論調紛至沓來，然而在這些論調中一些人卻說：“其實，社會并不缺失道德，而是社會制度存在不完善的地方，導致此類事件發生后，人人敬而遠之。”

針對上述論調，我想對“社會并不缺失道德”者說：“您，錯了。”

小悅悅永遠的走了。18個路人的冷漠，讓小悅悅帶著無限的凄涼離開了這個世界。試問那不是人性的泯滅、道德的淪喪，那還是什么？泱泱大國，禮儀之邦，自秦漢以來中國就有著5000多年的優秀文化和傳統美德。上古的大同社會，路不拾遺，夜不閉戶，民風之淳樸蔚然，讓中國屹立于文化之巔。而如今社會在前進，道德在倒退。難道這大國真的遺落了它的靈魂？

若是曾經，我們會毫不猶豫地扶起跌倒的老人；若是曾經，我們會義不容辭地扶起無助的傷者；若是曾經，我們還會理所應當地遵從內心的善念，在別人需要幫助的時候伸出援助之手；若是曾經，我們依然會把雷鋒當榜樣，而如今……當越來越多的“彭宇案”發生時，當好心人救人卻被誣陷的事件屢屢上演時，那些原本溫暖的人也被現實所打倒，他們不再博愛，不再那么熱心。這需要人們應該理性，需要政府的幫助和支持。然而也正是缺了這些，社會才日漸被冷漠吞噬。無論怎樣，我只想說：“希望每一個人能在遇到‘小悅悅事件’時能彎下腰、伸出手、張開愛心的翅膀，這不僅是在救‘小悅悅’，更是在拯救人類道德的靈魂，更是喚醒人類沉睡已久的愛心。總之，只要你肯獻出一點愛心，社會便不會變成冷漠的廢墟，世界也將會變成美好的人間。”

是小悅悅用她剛剛學會的步伐走過了那條冷漠的街道，是她用奄奄一息的微弱哭聲傾訴著社會的黑暗，是她用生命的悄然離去詮釋著社會道德的缺失。這是一個用生命換來的沉思，是一個幼小的生命再次向社會道德出示黃牌。

還記得猶太作家威塞爾先生說過：“美麗的反面不是丑陋，是冷漠；信仰的反面不是異端，是冷漠；生命的反面不是死亡，是冷漠。”拒絕冷漠，喚醒愛心。讓社會彌漫著愛的氣息，還是那句老話：“只要人人都獻出一點愛，世界將會變成美好的人間。”

我還想再對“社會不缺失道德”者說：“您，錯了！”

問題診斷：

這篇文章作者雖然按駁論文的要求展開了論述，但還存在以下幾個問題：

1.駁論文講究有破有立，而作者在立論時，未抓住敵論的問題所在就確立了自己的觀點，放棄對敵論的挖掘、分析，似有另起爐灶之嫌。

2.展開論證時，文章部分內容結構混亂，缺乏合理的邏輯，導致文章前后不連貫。例如，第四自然段已準備對文章收尾，第五自然段中卻突然插進一段話，對“小悅悅事件”引起的道德缺失現象加以評論，從而使文章在結構上顯得混亂不堪。

3.有些地方語言不夠流暢，論證的力度也不夠。

修改方向：

1.從論證角度修改：第三自然段對“社會不缺失道德”的觀點進行駁斥時，所用事例很典型，但沒有說明人們身上存在著怎樣的道德缺失？論述不充分，需要說理更透徹些。

2.從結構上修改：由于前文已對人們道德缺失的問題進行了詳細論述，因此第五自然段可以刪掉。

3.從語言上修改：對部分語段在語言不夠通順、顯得矯情的地方加以修改。

化蝶之作：

對“社會不缺失道德”者說“不”

□孫思龍

2011年10月13日下午5時30分，一出慘劇在廣東省佛山市發生，年僅2歲的女孩小悅悅在短短7分鐘內先后兩次被面包車和貨車碾軋，前后有18人路過。面對眼前的慘劇，這些路人都漠然視之，無一伸出援助之手，直到一位拾荒阿姨看到并救起小悅悅。該事件一發生，輿論嘩然，進而引發了一場社會性的大討論。一時間，各種論調紛至沓來，其中一些人說：其實，社會并不缺失道德，而是社會制度有不完善的地方，以致人們普遍認為做好事沒好報，因而此類事件發生后，人人敬而遠之。

聽到此種論調，我陷入了深深的思索。小悅悅事件的發生是有社會制度不完善的因素，然而，對于這出悲劇，我要追問，究竟是什么原因讓那么多路人對躺在地上的小悅悅熟視無睹？難道不是一些看客冷漠、缺乏善良的本性導致的嗎？難道不是這個社會缺乏溫情、缺乏友愛導致的嗎？在此，我想對那些“社會不缺失道德”者說：“您，錯了。”

小悅悅的離去是一種人性的泯滅，是一種道德的淪喪。那時，小悅悅躺在冰冷的地上，由開始的啼哭到呻吟，最終到無聲，我想那時，無聲的不僅僅是那一動不動的孩子，還有那么多冷漠的心。泱泱大國，禮儀之邦，自秦漢以來，中國就有著5000多年的優秀文化和傳統美德。上古的大同社會中，路不拾遺，夜不閉戶，民風之淳樸蔚然。而如今，社會在前進，道德卻在倒退，難道這大國真的遺落它的靈魂了么？

若是曾經，我們會毫不猶豫地扶起跌倒的老人；若是曾經，我們會義不容辭地扶起無助的傷者；若是曾經，我們還會理所應當地遵從內心的善念，在別人需要幫助的時候伸出援助之手；若是曾經，我們依然會把雷鋒當榜樣，那么，社會上也許就不會出現“彭宇案”的尷尬，也不會出現小悅悅的悲劇。但，無論怎樣，我希望每一個人在遇到“小悅悅事件”時能夠彎下腰、伸出手，這不僅僅是在救“小悅悅”，更是在拯救人類道德的靈魂，更是在喚醒人類沉睡已久的愛心。

猶太作家威塞爾先生說過：“美麗的反面不是丑陋，是冷漠；信仰的反面不是異端，是冷漠；生命的反面不是死亡，是冷漠。”拒絕冷漠，喚醒愛心，讓社會彌漫著愛的氣息。

社會要和諧，人類要進步，需要拒絕冷漠，傳遞溫情，但愿小悅悅的悲劇不再上演。最后，我還是想對“社會不缺失道德”者再說一次：“您，錯了！”

升格小結：

修改后的文章與原文相比，有以下幾個亮點：

1.揭示敵論謬誤點更準確，論證有力度。升格文在第二自然段指出了錯誤論調的本質是“看客冷漠、缺乏善良”，然后，順勢確立自己的觀點——我想對那些“社會不缺失道德”者說：“您，錯了”。很好地做到了破立結合，而病文未揭示論調本質就確立自己的觀點，顯得根基不穩。

2.大膽刪減，結構更合邏輯。通過刪減，使文章在結構上形成了“立觀點”“論‘冷漠’”“提做法”“做總結”的框架，顯得思路更清晰。

3.語言潤色，讀起來更通暢。例如，第一自然段中，增加了一些對小悅悅事件的客觀反映，使讀者能更詳細地了解真相，故事性也增強了；末段的總結，深化了主題，照應了篇首。