這樣的“侵權責任”誰來擔

案情：馬某今年62歲，已經退休，他想找一份工作，于是找到某保安公司，并稱自己能勝任保安一職。保安公司看馬某年事已高，不愿意招收馬某，但是馬某堅持認為自己能勝任工作，保安公司見推辭不掉，又因為業務擴展需要，于是決定將馬某留下。隨后，經過業務培訓，保安公司將馬某派到某公司負責看守大門。一周后，馬某在執行職務過程中，和進出公司的某客戶發生口角，馬某很生氣。10分鐘后，對剛才的爭吵馬某越想越窩火，遂癱倒在地。后馬某被送至醫院，被診治為腦梗塞，花去醫療費若干。馬某遂以保安公司和自己所服務的公司為被告，將二公司訴至法院，要求二被告承擔侵權賠償責任15萬元。

分析：本案中存在三個較為難處理的法律問題。一是馬某在執行職務過程中和別人發生口角繼而發病，能否認定為工傷？二是保安公司作為用人單位，是否承擔賠償責任？三是本案中被告的公司和保安公司之間是一種勞務派遣關系，能否由接受勞務派遣的公司承擔法律責任？

《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。《工傷保險條例》第十五條規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。馬某的確是在執行職務過程中和客戶生口角，但馬某所患疾病“腦梗塞”是一種自身攜帶的原發性疾病，不能認定為職業病或者在執業過程中所受的傷害，所以認定工傷不符合上述法規規定。關于能否認定二公司存在侵權行為的問題，按照我國侵權責任的一般架構，侵權責任的承擔必須有侵權的主觀過錯，即由于自身存在過錯導致了侵權行為發生，侵害了別人的合法權益，才承擔法律上的侵權責任。馬某和客戶發生口角，但并未動手毆打，由于生氣犯病，所有證據不能證明保安公司對于危害后果的發生存在過錯。被訴的接收馬某的公司，其作為勞務派遣的接收單位，也不存在侵權的過錯，所以二公司承擔侵權責任是沒有法律依據的。至于馬某遭受的損失，根據民法的公平原則，可以由保安公司進行適當補償，而非承擔賠償責任。

（楊 景 河南省漯河市源匯區人民法院）