通貨膨脹錯在央行,別扯農產品

最近，消費物價連續3個月下行，人心趨穩，這時候討論通貨膨脹正是時候。若能把通脹的真實原因弄清楚，不僅可以校正視聽，還可避免當下某些錯誤觀點以訛傳訛，再誤導政府今后的決策。

中國近兩年的通貨膨脹，據有關專家稱是由農產品漲價推動的，其理由：一是農產品漲價先于工業品漲價，二是農產品的價格漲幅也明顯高于工業品。不可否認，以上皆為事實，且有數據支持；盡管如此，卻不能證明通脹就是由農產品漲價推動的判斷。在我看來，這些“事實”只是通脹的表現而不是原因，不可倒果為因，混為一談。

我認為，通脹只可能由需求拉動?？山裉烊藗優槭裁慈匀幌嘈呸r產品漲價能推動通脹呢？我想，這與教科書講的“成本可推動通脹”有關。是的，農業作為上游產業，農產品漲價會推高工業產品的成本，成本增加，工業品貶值，通脹就出現了。這分析似乎有道理，但細想卻未必對。其實，討論價格決定有兩個分析框架：一是成本決定價格，二是需求決定價格。

舉個例子。某食品加工企業生產月餅，如果農產品（月餅原料）漲價，生產月餅的成本會增加，生產成本增加后月餅會否漲價呢？經濟學的回答是，如果月餅供不應求價格當然會漲，因為供應短缺，價格漲了也有人買；反之，若月餅供過于求，成本增加價格卻漲不了。試想，月餅本來就過剩，若再漲價誰來買？有個大家熟知的現象，每年中秋節后月餅會立即大減價，為什么？是成本下降了嗎？不是，月餅的成本沒變，是需求減少了。

由此可見，如若商品過剩，價格是由需求定而不由成本定，也正是在這個意義上，弗里德曼（美國經濟學家，曾獲過諾貝爾經濟學獎——編者注）講“通脹始終是貨幣現象”。這是說，如果一個國家經濟過剩，而這個國家如果同時發生了通脹，那么惟一的可能就是央行多發了鈔票，除此以外不會有別的原因。換句話講，只要央行能管住貨幣發行，不僅成本不可能推動通脹，物價結構性上漲也不可能演變為通脹。

舉個簡單的例子來解釋。假定一個國家1年只生產2種產品：1噸大米與1臺冰箱，1噸大米的價格為2000元，1臺冰箱的價格為1000元。而該國央行當年投放的貨幣也正好是3000元，這樣總供給等于總需求，當然不會出現通脹。即使物價出現結構性上漲，比如，1噸大米從2000元漲到了2500元，通脹也不會發生，因為受貨幣供應（3000元）約束，1噸大米漲500元，冰箱就得降500元，否則冰箱不降價就只能壓庫。

可現在奇怪的事情發生了，1噸大米漲價500元，而冰箱的價格卻不降反升，也漲了200元。何以會如此？若照前面專家的說法，是農產品（大米）漲價推動了工業品（冰箱）漲價。其實，如果不是央行背后多發了700元的貨幣，大米漲價后冰箱價格怎么也會漲？所以，我認為，通脹的推手只能是央行。

多發貨幣，央行也有苦衷，是無奈之舉。不管央行是什么理由多發了貨幣，都不可把通脹歸結到農產品漲價上。不然，久而久之，政府信以為真就會打壓農產品價格。這樣，不僅通脹治不了，到頭來還會弄巧成拙，令農產品漲價的壓力越來越大。

有前車之鑒。2007年，國內物價上漲，就曾有人說是肉禽產品推動，于是，政府便出手限制肉價。其實，當年肉價上漲，是因為國際飼料市場價格上漲后農民不愿養豬，而豬肉供不應求價格相應上漲。當時，如果政府別管，肉價放開，供應多了，價格自會回落。但由于政府管制了肉價，農民更不肯養豬，致使肉價上漲，火上加炭。導致政府只好一手限價格，一手發補貼，甚至還鬧出為母豬上保險的笑話。

無獨有偶，另一個例子是有關糧價的。之前，我一直不明白：我國13億多人口，18億畝耕地，人均1畝多耕地怎么會缺糧食呢？后來才知道是嚴重的耕地拋荒。當年，我在鄉下種一年兩季的水稻，而今天好多農民只種一季，耕地被變相拋荒。有農民稱，糧價太低，種糧不劃算。既然如此，政府為什么不放開糧價呢？原來，政府也是擔心糧價上漲引起通脹。

這些年，只要國內一出現通脹，人們就把原因歸罪于農產品，明明是央行闖的禍，但板子每次都打在農民身上，代人受過，對農民實在太不公平。我們天天講要增加農民收入，可農產品一漲價就大打出手，這豈不是葉公好龍？當然，也許有人說農產品漲價會傷及城市低收入者。不錯，低收入者應該得到政府的補貼，但不必犧牲農民利益。

所以，我認為，通貨膨脹只會由央行推動，別扯農產品。