只要動用公款,挪用\\借用都難脫干系

案例

曹屯村與下橋村地處遼西102國道與渤海灣之間地帶。2009年初，受當地向濱海城市發展的影響，上級交通部門決定拓寬鄉村公路，并規定凡各村管轄路段拓寬所需的占地等費用以上級補助為主，各村只需自行解決一小部分。并將補助款一次性發放到村，由村里統一規劃使用。

與曹屯村相隔不遠的馬家子村會計馬某得知這一情況后，帶著禮品來到曹屯村黨支部書記齊某家中，商量挪用該村拓寬公路補助款。因為馬某妻子在鎮集市旁開了一家農資商店，年前已和一家化肥廠聯系好，以優惠價購進一批化肥，手頭急著用錢。馬某告訴齊某，這批化肥購進之后，不出2個月就能銷售出去，到時一分不少歸還。說著，從衣兜里拿出5000元遞給齊某，齊某半推半就收下了錢。馬某根據自己當會計的經驗，與齊某密謀如何將錢打入他妻子的賬戶。一周之后，20萬元公路補助款順利打人馬某妻子的賬戶。馬某又用同樣的方法，向下橋村村委主任高某借款8萬元幫助妻弟經商之用。

2011年末，有關部門對拓寬鄉村公路資金使用情況審計時，此案敗露。檢察機關分別以受賄罪、挪用公款罪對齊菜、馬某、高某立案偵查并起訴，人民法院以受賄罪、挪用公款罪判處齊某有期徒刑5年，以挪用公款罪判處馬某有期徒刑3年，判處高某有期徒刑1年，緩期3年執行。

檢察官點評

在立案之初，馬某覺得自己只是借款人，并沒有利用職務便利，所借之款也并非是自己所在村里的公款，怎么也會構成挪用公款罪?

齊某、高某認為自己挪用公款借給他人，只2個月時間，并未超過“3個月未還”的法定期限，怎么會構成犯罪呢?

在查辦本案時，有村民也疑惑：有行賄才有受賄，齊某是構成受賄罪，但為何不定馬某行賄罪呢?

一、馬某關于“自己只是借款人，并沒有利用職務便利，所借之款也并非是自己所在村里的公款，怎么也會構成挪用公款罪”之辯解是沒有法律根據的。《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條規定：“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”本案中，馬某在向齊某、高某借款時，利用當村會計的經驗，與齊某、高某密謀如何將錢打入他妻子的賬號，屬于“與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款”性質，應當以挪用公款共犯予以處罰。

二、齊某、高某挪用公款借給馬某使用只有2個月時間，的確未超過“3個月未還”的法定期限。但是，依據《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第(二)項規定：“挪用公款數額較大，歸個人進行營利活動的，構成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。在案發前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰。”法律還規定，挪用公款歸個人使用，既包括挪用者本人使用。也包括借給他人使用。可見，挪用公款歸個人進行營利活動的，不受挪用時間限制，即使挪用1天，只要數額達到立案標準，就構成挪用公款犯罪。挪用公款1萬～3萬元為“數額較大”的起點。挪用公款15萬～20萬元為“數額巨大”起點。齊某與馬某挪用公款數額巨大，屬于法定的挪用公款“情節嚴重”，應加重處罰；但同時因在案發前已經歸還，屬于“可以從輕處罰”情形。人民法院綜合考量上述情形，對齊某、馬某、高某做出的判決體現了“罪刑相適應”原則。

三、關于“齊某構成受賄罪、為何不定馬某行賄犯罪”的問題。我國刑法對受賄罪的立案標準起點為5000元(不滿5000元情節較重的，以犯罪論處。情節較重指：1.因受賄行為而使國家或社會利益造成重大損失的；2.故意刁難、要挾有關單位、個人造成惡劣影響的；3.強行索要財物的)；行賄罪的立案標準起點為1.5萬元。