淺議同時履行抗辯權

【摘 要】履行抗辯權是我國《合同法》中新確立的一項重要抗辯權，在平時生活中得到廣泛適用及好評。同時履行抗辯權主要應用于雙務合同，在合同順利履行，保證交易安全，提高效率，增強相互信任這些方面都起到了積極的作用。本文從同時履行抗辯權的概念解析，適用條件，與相關制度的聯系與區別等角度進行闡述，并對制度的完善提出一些意見。

【關鍵詞】概念解析；適用條件；聯系與區別；重大影響；建議

為了適應我國市場經濟的發展，推動法律制度的完善，我國出臺了《合同法》。在最近這些年的社會生活與經濟生活中，《合同法》發揮了它重要的作用。而《合同法》第66條關于同時履行抗辯權的規定，是將大陸法系的抗辯制度引入并與我國具體實際相結合的立法創新。這對規范當事人履行合同及維護其合法權益意義重大。雖然在法條中規定僅寥寥數字。但是，這依然難以否認，同時履行抗辯制度是新《合同法》的一大亮點。本文結合學界的通說及平時學習，發表一些淺薄的觀點。

一、同時履行抗辯權概念解析

對一個制度的深入探究，首先要從這個制度本身著手，所以本文先從其概念著手進行研究。首先，同時履行抗辯權見于德國民法典第320條規定：“因雙務契約而負擔債務者，在他方未為對待給付前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務者，不在此限?！蔽覈隆逗贤ā肪褪墙梃b了德國法的定義。從德國法及我國《合同法》第66條我們可以了解，所謂同時履行抗辯權，是指“雙務合同中當事人一方在他方未為對待給付以前，有權拒絕自己的義務履行，又稱為履行合同抗辯權?！?/p>

同時履行中“同時”之理解。同時履行，看似是一個時間的概念。即法律要求，合同當事人在同一時間點完成互相之間存在的義務。但是從常識上來說，這又是不可能完成的，所以同時履行就必有它的深層含義及要求。首先我們應該明確，同時履行抗辯權的設立，并不是淺顯的追求合同履行時間上的一致性，而是為了規避風險，保證對方的履行。

同時履行抗辯權的法律規定主要取決于雙務合同的關聯性。合同中，雙方當事人所付的債務在成立上是同時發生的，即一方債務的不成立或不生效，意味著他方債務也不成立或不生效。由此決定了在債務履行時，原則上要求雙方當事人同時進行。進而言之，一方當事人只有在已履行或已提出給付的條件下，才能要求對方當事人履行給付，否則，自己不履行所負義務而要求對方履行義務，在法律上就有悖于公平觀念。

二、適用條件之理解

（一）必須是雙務合同，且要互負債務

首先，因為上文所述同時履行抗辯權取決于雙務合同的關聯性。這就直接將單務合同排除在適用范圍之外。先分析單務合同。單務合同只要一方履行給付義務即可，另一方只享有權利，如贈與合同。贈與合同，一方負擔給付贈與的義務，而另一方只享有接受贈與的權利為此，不負有履行義務的受贈與一方向負有的一方提出履行贈與義務的請求時，相對方沒有要求履行的權利。所以單務合同不具備適用同時履行抗辯權的基礎。再看雙務合同，雙務合同有一個單務合同不具備的特性，那就是對價性。即合同雙方既相互負擔債務，又互相享受對方帶來的權利，而且雙方在合同地位上是完全平等的。正是因為雙務合同中的對價性和關聯性，所以才使同時履行抗辯權有了邏輯起點。其次，還要求互負債務。即雙方所負的債務之間有連帶關系；雙方的債務需要在同一事件中，且具有直接的因果關系。一方負擔的義務是因為對方原因，一方獲得的權利同樣也是因為對方原因。如房屋買賣合同中，一方有著給付價款的義務，而另一方有交付房屋的義務。而且對方的義務最后又成為自己的權利。一方有獲得價款的權利，另一方就得到了房屋的所有權。反之，如果雙方當事人之間的債務不是基于同一雙務合同，即使事實上有密切的聯系，也不能使用同時履行抗辯權。如互負債務的兩人，一個是基于合同之債，而另一個是因為侵犯了對方的名譽權，所付的賠償義務。最終，雖然兩人也是互負債務，而且聯系也很緊密，但是仍然不能靠同時履行抗辯權主張自己的權利。

（二）雙方互負合法有效的債務且抗辯者無先履行義務

在一個合同中，雖然強調意思自治原則，但無論什么時候，合法都是最重要的。如果一個合同違反相關法律規定，違背公序良俗等原則，它就不一定能生效或成立。如果雙務合同不成立，無效或被撤銷或債務己被抵消或免除，這表明債務事實上不存在，抗辯權也就無從發生，當事人只是主張無履行債務的義務。那么當事人就無從主張同時履行抗辯權抗辯權了。其次，同時履行抗辯權要求時間上無先后履行順序的規定。如果一方有先為給付的義務，而相對方給付義務在后，有先為給付義務的一方尚無權請求對方履行，而對方則有權請求其履行，此時，他只能先履行自己的義務而無權援用同時履行抗辯權。在社會生活中，經常會出現這種狀況。如雙方在合同上早已約定好了履行時間的先后順序，這必然不能再去主張同時履行。還如在租賃、承攬合同中，必然存在一方先履行一方后履行的狀況。這是由于事件的屬性決定的，無法改變。再如許多合同是由于長期風俗習慣形成的，比如最常見的勞動合同。只有在勞動者付出勞動之后才能得到相應的報酬。這就是長期形成的文化傳統。以上幾種情況就是最常見的有先給付義務的幾種情況，自然不能主張同時履行抗辯權。

（三）互負債務已屆清償期，當事人不履行或履行未按約定

根據《合同法》第66條規定可知，同時履行抗辯權制度的目的在于促使合同雙方債務同時履行，以使得雙方應該得到的權利能在需要實現的時間之前能夠得到實現；所以只有在雙方債務同時屆期時，才能行使同時履行抗辯權。如果雙方的清償期相距時間甚遠，應該履行義務的一方無從判斷對方不履行義務，所以無法行使同時履行抗辯權。他可能選擇行使的是不安抗辯權或者其他抗辯權以救濟自己權利。因此債務的屆期和債務的存在都是行使同時履行抗辯權必不可少的要素。還有滿足了已屆清償期的條件后，還要求對方當事人做出不履行或者履行有瑕疵的行為。不履行的情況很嚴重，但是處理方法也比較容易。此時當事人可以直接向其主張同時履行抗辯權。而履行未按約定就復雜的多，這主要是因為經濟活動的復雜性。當一方的履行完全不合規定時，比如買賣合同中應該交付100只雞卻交付100只鴿子。這種情況當然可以主張同時履行抗辯權。在履行部分瑕疵時。根據我國《合同法》之規定，對質量不符合約定或不符合國家規定的，出賣人（賣方）承擔違約責任的形式有買受人（買方）選擇：修理、更換、退貨、支付違約金、降價、賠償損失等責任。由此可見在瑕疵履行或不完全履行情況下，違約方有義務采取補救措施，在采取補救措施并取得了補救效果的前提下。在受損方不解除合同的前提下，仍然可以適用同時履行抗辯權。這實際上是給違約方的一次自我救贖的機會。這樣做保護了合同雙方當事人利益，使雙方的損失達到最小，而且使合同前期準備工作不至于浪費，鼓勵交易，在法律中加入更多的人文關懷。

（四）須對方的對待給付是可能履行的

同時履行抗辯權的根本目的在于保護合同雙方當事人利益，促進交易的實現。但很明顯，交易的實現必須以交易存在為前提。如果一方因為某種原因，使自己不能履行義務。那么就會出現另一種性質截然不同的情況，選擇救濟的方式也就不會是行使同時履行抗辯權，可能是選擇其他方式救濟。以買賣合同為例，甲乙簽訂買賣合同，甲向乙訂購一車西瓜，在運送過程中，偶遇自然災害，導致標的物意外毀損，所幸未造成人員傷害，結果造成了乙方的履行不能。此時，選擇救濟自己權力的方式就不能是同時履行抗辯權。因為在民法上規定不可抗力是一項免責事由。乙方可以對此進行主張，以免除自己的違約責任。

三、與其他相近制度及其他幾種抗辯權的比較

（一）與不安抗辯權的比較

首先是相同點，不安抗辯權與同時履行抗辯權都發生在雙務合同中，單務合同中不可能出現抗辯權問題。而且，兩者保護的法益相同，都是要保護交易安全，促進交易順利完成。不同點如下：首先，同時履行抗辯權與不安抗辯權最明顯的區別是行使時間不同，同時履行抗辯權是在雙方合同沒有履行順序的前提下，互負債務都將屆期。而不安抗辯權其實是后履行抗辯權，是先履行方對后履行方行使的。兩個抗辯權有明顯的時間差異。其次，同時履行抗辯權所要保護的行使是在確定對方不會履行的情況下行使的，是一種對已經出現狀況的救濟。而不安抗辯權是先履行一方對后履行一方的預測，通過預測估計對方會難以履行義務而行使的抗辯權。最后，行使方式不同。同時履行抗辯權的行使，直接主張對方履行應該履行的義務，是一種非常直接，直入主題的救濟方法。而對于不安抗辯權，因為建立在預測的基礎上，對未來發生的事情不能夠完全確定，現實生活中完全可能出現最后對方因為種種利好情況而順利履行義務的情況。所以，行使不安抗辯權時，要求對方給予擔保即可，這實際上是一種留置擔保。

（二）與先履行抗辯權的比較

先履行抗辯權是新《合同法》中新確立的抗辯權。傳統民法上并沒有關于先履行抗辯權的概念。先履行抗辯權也是在雙務合同中行使的，保護的法益也相同。他們三者構成了《合同法》關于合同履行的三大抗辯權。兩者不同點如下：首先，先履行抗辯權發生于有先后履行順序的雙務合同，而同時履行抗辯權無先后履行順序。先履行抗辯權的產生和行使，須雙方履行期均已屆至，但必須一方履行期在前一方在后，先履行一方債務未到期，后履行一方就不能行使先履行抗辯權。而同時履行抗辯權，雖然在時間上可能有先后履行順序的差別，但是在本質上，兩者是沒有先后順序的。先履行抗辯權不是同時履行的擴張，而是有著嚴格的時間界定的。這種細微的時間劃分，構成了先履行抗辯權和同時履行抗辯權區分的關鍵。其次，兩者對價關系不同。上文已經說明，同時履行抗辯權以對價為基礎，同時履行抗辯權的行使是以自己的權利和義務去交換對方的權利和義務，有一種對價關系。而先履行抗辯權則沒有這方面的嚴格要求，即使雙方無對價，只要滿足其他一些要件，依然能夠成立。

（三）與留置權之比較

在學界，留置權被公認為與同時履行抗辯權在實踐中最易被混淆的制度。盡管兩者的立法目的相同，但是卻是不能互相代替的兩種制度。他們之間區別如下：首先，法律對于留置權限制比較嚴格，在我國《擔保法》第84條規定：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權?！边@個規定，就是將留置權的外沿限制住，留置權的行使必須要在《擔保法》規定的范圍內行使，超出法律規定就不能行使。而作為《合同法》第66條規定的同時履行抗辯權，未對行使范圍做出限制。所以同時履行抗辯權被廣泛用于各種雙務合同。這可能也是國家立法者基于《合同法》意思自治原則的考慮。其次，兩權利根本性質不同。留置權是擔保物權，是絕對的，對世權?？梢詫购贤獾娜?。到了最后債務人不能清償，留置權人可以對物進行處分，以實現自己的債權。相比之下，同時履行抗辯權屬于債權性質。債權是一種相對權，不能對抗所有人，只能在當事人之間形成效力。所以，在雙務合同中，主張同時履行抗辯權的一方實際上享有的是一種債權請求權。再次，權利行使結果不同。對于留置權來說，對于債務人不按時履行債務的情況，留置權人可以就留置物的全部行使權利。這就是說，對待自己的權利使用留置權是一種直接實現自己權利的方式，更為強硬快捷。對于同時履行抗辯權，行使自己權利的方法是拒絕自己義務的行使，迫使對方對自己履行義務。這樣的救濟方式很顯然會使行使效果打折扣。最后，標的物不同。這主要是因為法律規定所導致的。在《擔保法》第82條，已經明確留置物的標的為動產，其他都不可以。關于同時履行抗辯權的規定，卻沒有對其進行強制規定。這主要是考慮到經濟活動的特性，本著鼓勵交易的原則。所以同時履行抗辯權有著比留置權更為廣闊的應用空間。

四、對同時履行抗辯權的一些看法及意見

《合同法》規定的幾種抗辯權，互相補充，相輔相成，使合同當事人在雙務合同的各種情況都有了救濟的方式，在促進合同的履行，提高交易效率，增強合同雙方信任等許多方面都有極為重要的意義。但是，一切制度都有不可避免的缺陷，本文僅就同時履行抗辯權的一些不足發表提出一些看法。

同時履行抗辯權這種權利的救濟方法，欠缺強制力。同時履行抗辯權是在雙方債務都已屆期時所采取的，基于雙務合同的對價性。行使抗辯權的一方，他所具有的籌碼也只是自己義務的對價履行，這更多的是一種互換行為。如果對方仍然不愿意履行義務，那么必然導致合同無法實現。同時履行抗辯權的有效行使也成了空談。所以，從這個角度，留置權作為一種擔保物權就顯得優于這種債權請求權。留置權實際上是得到了主張權利的優勢地位，依靠自己享有的對物的處分權給對方施壓。這種方式明顯比同時履行抗辯權要更有強制力。

所以希望立法者能夠在強制力方面予以保證，對主動不履行義務的給予更多的限制措施。使抗辯權的實施能達到更好的效果。

同時履行抗辯權的濫用。因為經濟生活的復雜性，所以在合同履行中會出現許多不同的情況。如果一方的義務履行存在瑕疵，而這種瑕疵對合同整體影響效果并不大的情況下，如買賣合同中雙方的標的物是1000個西瓜，因為運送途中不可避免的碰撞，導致100個西瓜損傷，這種情況對交易并無大的影響，合同繼續履行毫無問題，但是付款方卻拒絕支付貨款，這種情況會導致送貨一方利益嚴重受損。所以，需要法律在這方面對抗辯權的行使加以限制，這樣才能夠起到保護交易的目的。如果合同一方當事人經常有這種擔心，肯定對正常市場交易不利。

附隨義務對同時履行抗辯權的影響。附隨義務的定義在學界沒有統一，但是不能將其視為主給付義務的附庸，對合同完全實現無太大影響的義務，要視情況而定。在有的情況下，附隨義務確實對合同實現影響不大，例如在買賣合同中，賣方要對自己的產品盡到說明義務，這種附隨義務即對主義務影響不大，那么在這種情況下買受人不能行使同時履行抗辯權，而是應該要求賣方去完成說明義務，否則將會對賣方十分不利。而有的情況下，附隨義務的履行與合同的實現如果具有密切關系，應當認為該附隨義務與對方的主給付義務之間具有牽連性和對價關系。例如，在高科技設備的買賣中，賣方如果不將標的物進行組裝和說明使用方式，買方將不能使用。合同即無法完全實現。這種情況下，買受人可以行使抗辯權。所以，在這個方面，法律應該做出明確規定。使同時履行抗辯權制度能夠更加完整和實用。

《合同法》中同時履行抗辯權的規定，填補了我國這方面立法的空白，對大陸法系相關關法律的借鑒也反映出我國立法的進步與包容心態。抗辯權的行使，將越來越發揮其更大的作用，為交易的保護，秩序的穩定作出更大貢獻。同時隨著我國法律法規的不斷改進和提高，抗辯權制度也必將更加完善和健全，更加適應市場經濟的發展。

參 考 文 獻

[1]王利明，崔建遠．合同法新論（總則）[M]．北京：法律出版社，2000：347

[2]陳曉君．合同法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2007：78

[3]馬強．試論同時履行抗辯權[J]．法學論壇．2001（2）：71-78

[4]李永軍．合同法原理[M]．北京：中國人民公安大學出版社，1999：510

[5]林誠二．民法理論與問題研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2002：372