建筑物不明拋擲物侵權(quán)責(zé)任研究

【摘 要】建筑物不明拋擲物侵權(quán)行為致人損害的案件屢有發(fā)生，由于加害人無法確認(rèn)，其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定引發(fā)學(xué)界爭議。本文在介紹了國內(nèi)外關(guān)于筑物不明拋擲物侵權(quán)責(zé)任相關(guān)立法以及在我國的法律適用問題的基礎(chǔ)上，闡述如何認(rèn)定建筑物不明拋擲物致人損害的侵權(quán)責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】拋擲物；致人損害；侵權(quán)責(zé)任

在日常生活中，高層建筑物內(nèi)拋出物品致人損害的案件時有發(fā)生，重慶煙灰缸案件、深圳瓷片案、濟(jì)南木墩案等都是典型案例。在此類案件中，由于無法確認(rèn)真正的施害人，加之我國《民法通則》也未對此做出明確的規(guī)定，造成受害人的權(quán)利救濟(jì)成為司法實(shí)踐中的一個難題，對其責(zé)任承擔(dān)也一直成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，該類案件的歸責(zé)原則、賠償義務(wù)人的確定等問題都是值得研究和探討的。

一、我國關(guān)于建筑物不明拋擲物侵權(quán)責(zé)任相關(guān)立法

我國《民法通則》對有關(guān)拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定。《民法通則》第126 條規(guī)定：建筑物的所有人或者管理人應(yīng)對建筑物倒塌及其上的擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。但拋擲物不屬于建筑物上的擱置物、懸掛物，司法實(shí)踐中不能參照該條適用。《民法通則》第130 條規(guī)定，兩人以上共同侵權(quán)的，應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)要以侵權(quán)人之間的共同過錯為要件，共同危險行為需要有共同的危險參與行為，但兩者的共同點(diǎn)就是行為人是明確的。然而，拋擲物致人損害責(zé)任中雖然肯定有一行為人實(shí)施了拋擲行為，但無法確定。

二、國外關(guān)于建筑物不明拋擲物侵權(quán)責(zé)任相關(guān)立法

《德國民法典》中規(guī)定建筑物的所有人和占有人對于建筑物致人損害的責(zé)任，但其很難適用拋擲物致人損害的責(zé)任，在實(shí)踐中，德國法院通過司法判例發(fā)展出來了社會安全義務(wù)理論，通過該理論擴(kuò)大物件致人損害責(zé)任的傾向，負(fù)有責(zé)任的唯一的人就是引起損害的人。《法國民法典》和相關(guān)判例對建筑物致人損害責(zé)任，前提是要求行為人的侵權(quán)是確定的，強(qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任必須是實(shí)際致人損害的人。《意大利民法典》第2051條規(guī)定：“任何人對其保管之物所導(dǎo)致的損害均要承擔(dān)責(zé)任，除非證明損害是意外事件所致。”綜上可知，德國、法國、意大利等國民法及判例都規(guī)定或者認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為不適用建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的規(guī)定，該行為應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為。

三、我國建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的法律適用

（1）侵權(quán)人不明的建筑物拋擲物致害不能適用共同危險行為同危險行為。是指數(shù)人共同實(shí)施行為而不知誰為加害人的情況，被稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”。共同危險行為無法用來解決侵權(quán)人不確定的建筑物拋擲物責(zé)任。原因在于：第一，共同危險行為中雖然直接加害人不能確定，但實(shí)施危險行為的侵權(quán)人是確定的。而建筑物不明拋擲物致人損害侵權(quán)行為中，加害人無法確定。第二，共同危險行為中，各個危險人主觀上都有過錯，而且客觀上均實(shí)施了現(xiàn)實(shí)存在的能夠?qū)е峦粨p害的危險行為。在建筑物不明拋擲物侵權(quán)行為中，大多數(shù)相關(guān)人不具有主觀上的過錯，而且沒有實(shí)施規(guī)實(shí)存在的危險行為。第三，從因果關(guān)系來看，共同危險行為中與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系的只有一個或一部分危險行為，其他危險行為與損害結(jié)果并不存在因果關(guān)系。在無法確定加害人的情況下，推定每個危險行為與加害結(jié)果都有因果關(guān)系，其承擔(dān)連帶責(zé)任。在建筑物不明拋擲物侵權(quán)行為中，相關(guān)人的過錯和行為都難以證明存在，也就不能僅僅因為相關(guān)聯(lián)人具有加害可能性而推定其有過錯。（2）侵權(quán)人不明的建筑物拋擲物責(zé)任不能適用建筑物責(zé)任。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”建筑物責(zé)任，主要是指建筑物及其組成部分發(fā)生倒塌、脫落、墜落而致受害人損害的責(zé)任，其本質(zhì)是一種工作物責(zé)任，適用過錯推定的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為侵權(quán)人不明的建筑物拋擲物責(zé)任不能適用建筑物責(zé)任，因為二者存在區(qū)別：第一，責(zé)任主體不同。建筑物致人損害的行為人是確定的，其責(zé)任主體是對物件有適當(dāng)管理義務(wù)的物件的所有人或管理人。而后者的加害人無法確定，其責(zé)任主體可以是物件的拋擲人，也可以是其他人。第二，主觀過錯不同。前者是加害人處于故意或過失利用物件直接實(shí)施的侵權(quán)行為，而后者是因物件的所有人或管理人由于主觀的過失，而違反適當(dāng)?shù)墓芾碜⒁饬x務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)。第三，致害物件不同。前者是建筑物以外的其他一切物。后者是與土地相連的建筑物及其他設(shè)施，建筑物上的擱置物和懸掛物以及地上堆放物、樹木及果實(shí)。第四，加害行為方式不同。前者是積極的作為，而后者是消極的不作為。第五，歸責(zé)原則不同。前者是適用過錯責(zé)任原則，后者適用過錯推定原則。（3）侵權(quán)行為人不明的建筑物拋擲物責(zé)任不適用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國《民法通則》第132條對公平責(zé)任原則做出了規(guī)定。公平責(zé)任原則主要適用于兩種情況：一是當(dāng)事人沒有過錯，而且也不能推定行為人有過錯；二是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯，顯失公平。拋擲物致人損害責(zé)任中存在實(shí)施了高樓拋物過錯行為的加害行為人，但由于技術(shù)上或者程序上的原因，無法確定加害人，所以筆者認(rèn)為侵權(quán)行為人不明的建筑物拋擲物責(zé)任不適用公平責(zé)任原則。

四、建筑物不明拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

（1）賠償責(zé)任主體為可能加害的建筑物使用人。建筑物的拋擲物致人損害，無法確定加害人的，應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明確規(guī)定： “從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”筆者認(rèn)為可以借鑒《智利民法典》關(guān)于“如建筑物為兩人或者數(shù)人所共有，應(yīng)按他們的所有權(quán)份額的比例分擔(dān)賠償金”立法例的規(guī)定，由全體共有人承擔(dān)來承擔(dān)責(zé)任。（2）由責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，拋擲物、墜落物損害責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。也就是說拋擲物、墜落物損害責(zé)任不是賠償全額損失，補(bǔ)償責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)損害大小和雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況合理確定，不能超出損害的范圍。因此，民事補(bǔ)償責(zé)任一般小于可能存在懲罰性和加重特點(diǎn)的賠償責(zé)任和連帶責(zé)任。另外，民事補(bǔ)償責(zé)任具有可協(xié)商性的特點(diǎn)，當(dāng)事人可以通過協(xié)商的方式確定補(bǔ)償責(zé)任、補(bǔ)償數(shù)額及補(bǔ)償方式。由于建立在當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上，因此實(shí)行民事補(bǔ)償有助于責(zé)任的及時、全面履行。（3）能夠證明自己不是侵權(quán)人的免除責(zé)任，排除共同危險行為法律制度的適用。在建筑物不明拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，如果讓已經(jīng)確定沒有實(shí)施加害行為的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然是不公平的。所以，凡是能夠證明自己沒有加害行為的建筑物使用人，應(yīng)免除其侵權(quán)責(zé)任。共同危險行為和建筑物不明拋擲物致人損害的侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別：第一，在共同危險行為中，實(shí)施共同危險行為的數(shù)人均有過錯，這種過錯是相同的過錯，而在建筑物不明拋擲物致人損害的侵權(quán)行為中，實(shí)施加害行為的人有過錯，這種過錯是個別的過錯。第二，共同危險行為中，行為與損害后果之間是擇一的因果關(guān)系。而在建筑物不明拋擲物致人損害的侵權(quán)行為中，行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系是可以確定的。由此可見，建筑物不明拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不能適用共同危險行為法律制度。

綜上所述，對于建筑物不明拋擲物侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任，能夠證明自己不是侵權(quán)人的免除責(zé)任。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]關(guān)濤．對高層建筑墜落物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究[M] ．民商法研究．北京：清華大學(xué)出版社，2005：160～161

[2]程嘯．侵權(quán)行為法總論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：395

[3]王利明．民商法研究（第三輯）[M]．北京：法律出版社，2001：731

[4]柳經(jīng)偉．廈門大學(xué)法律論證（第七集）[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社

[5]王利明，楊立新．侵權(quán)行為法[M]．北京：法律出版社，1996： 194