《胭脂》改編劇目分析

摘 要：《胭脂》是《聊齋志異》中的經典篇目，全篇通過一個案件的偵破成功的塑造了多個人物，各地劇種均有改編。本文選取越劇《胭脂》和評劇《胭脂判》進行比較分析，試圖找出兩劇在改編上的不同，得出兩劇改編的優劣得失，為戲曲作品的改編提供一些有益的建議。

關鍵詞：聊齋志異 聊齋戲 胭脂 胭脂判

《聊齋志異》篇目眾多，但是改變成為戲曲作品的篇目有限。而且在已有的聊齋戲劇目中，諸如《胭脂》、《陸判》、《馬介甫》、《庚娘》、《西湖主》、《聶小倩》、《寄生》等作品在許多劇種中都有改編。究其原因，大概有以下幾點：一是此類篇目在聊齋戲中均屬比較經典的篇目，知名度較高，改編者在改編時最先想到的就是這類篇目；二是此類篇目較好改編，劇情架構比較完整，人物設置也比較合理，在細節的改編上可以發揮的空間較大，可以表達作者不同的思想感情；三是一旦有一劇種改編成功引起轟動后，各個地方劇種都爭相借鑒。以上幾個元素決定了這些篇目在各個地方改編后不可能完全相同。

《胭脂》一篇，見于各個研究著錄中可知，它曾被改編為京劇、秦劇、川劇、河北梆子、山東梆子、評劇、越劇等數種劇目，是《聊齋志異》中改編次數較多的篇目之一。筆者手頭收集的《胭脂》劇本并不多，有魏峨，雙戈改編的越劇《胭脂》，曹克英改編的評劇《胭脂判》，還有柳子劇《胭脂》。但柳子劇《胭脂》就是越劇《胭脂》劇本的整本移植，并沒有改動。原著講述的是：卞牛醫之女胭脂私慕書生鄂秋隼，此事為鄰里王氏所知，胭脂相思成疾，王氏與情夫宿介說起此事。宿介冒充鄂生夜往胭脂住處，欲與私合，被胭脂拒絕。宿介強脫其一只繡鞋而去，復至王氏處，卻發現繡鞋丟失。毛大此時在王氏處，欲以要挾王氏求歡，恰巧拾得繡鞋，聽到宿介和王氏的對話。暗潛至胭脂家，也欲假借鄂生之名，卻誤敲卞牛醫窗戶，卞持刀出，毛大情急中殺死卞牛醫，失落繡鞋。卞妻拾鞋，質問女兒，胭脂說出鄂秋隼求歡一事，兩人告官。張縣令拷打鄂秋隼，判為死刑。濟南知府吳南岱復審此案，發現疑點，由此事的另一位當事人王氏問出宿介事，推斷宿介才是犯案之人。因為宿介乃東國名士，學使施愚山翻閱卷宗，發現新的疑點，再審此案，得知繡鞋曾經失落，王氏說出曾被毛大等人騷擾，施下令將毛大等一干人等拘來，在城隍廟中假借鬼神指兇，布下陷阱。毛大因為做賊心虛，自己擅做手腳，卻反而欲蓋彌彰。毛大定為死刑，胭脂嫁于鄂秋隼。

越劇《胭脂》演出后引起了很大的轟動，在1979年國慶30周年獻禮演出的劇目中，獲得了創作一等獎。是一部十分受觀眾喜愛的劇目。此劇的結構和原著一致，細節上做了較多更改。人物上增加了一個丟釵老婦，刪去了胭脂之母的角色。縣官命名為張宏，和吳南岱均定為施愚山的門生，宿介改為王氏的表兄。宿介也改為鄂秋隼同窗。王氏命名為王春蘭。全劇共十一場，分別為：請醫、慰病、失鞋、犯案、對質、暗訪、府判、拜會、復勘、尋思、請罪。細節上做了一些更改，例如開頭鄂秋隼和胭脂的相遇，改為鄂秋隼姑母生病請醫，誤入卞牛醫處，與胭脂有了一些對話。原著中的一眼相思總有些不近情理，這樣的更改更能為觀眾所接受。后兩次審判改為吳南岱的兩次審理，施愚山作為吳南岱的老師，對其進行了勸誡和教會，而不似原著直接審理。吳南岱的變化中自己思想的斗爭，辦案方式的轉變，都是該劇的改變，體現出的不僅是吳南岱的敢于承認錯誤并更改，也體現了本劇的重要主題——官員辦案應該抱有的耐心和細致才是偵破案件的關鍵。而最后一次審判也更改了原文中迷信色彩較濃的神鬼指兇一節，改為吳南岱重新發現疑點并積極探索，從而破案。改編后，劇本更加閃耀著人性的光輝，也比原著有了更多的意義，給人留下更多的思索。

宿介的性格在本劇中有了很多改變。原著中的宿介風流好色，本劇中則將其塑造成為風流倜儻，卻擁有狹義之心的一個書生，不似原著中那么猥瑣貪婪。因為胭脂相思成病，宿介和王氏為了撮合兩人，與胭脂定下夜晚鄂生前去見面的約定。宿介前去告知鄂生晚上可以去與胭脂相見，誰知老實的書生鄂秋隼不僅不信，聽完后還大驚失色，急忙跑走。宿介夜晚路過胭脂家門口，看到胭脂房間燈依舊亮著，還聽到胭脂等待鄂生的言語，想拿到證據證明此事是真，調笑鄂生，才假裝鄂秋隼問話，也并無強脫繡鞋之情節，而是胭脂贈與的定情信物。鄂生被捕后，宿介還聯名同窗寫下冤狀告至東昌為鄂秋隼伸冤。二審錯判后，當堂笑話吳南岱的糊涂。而宿介與王氏的奸情也被淡化，基本沒有寫明。種種細節都是為了渲染其性格中的狹義、正直，而不似原文的人物塑造。

評劇《胭脂判》完全按照原著搬演，基本沒有改編。縣官在本劇中名姚本善，胭脂父名卞伯祿，刪掉了施愚山角色。全劇共九場：分別為：多情女一見傾心；遭惡言激起懷恨；冒名夜戲相思女；捉雙巧把繡鞋拾；誤敲窗惹出人命；鄂秀才誤遭暴刑；扮官醫獄中得線索；追兇犯險些誤供；巧捉殺人犯，冤家成夫妻。據原著對個別細節做了些擴展，有的是將原著中的一句話擴展為一場。例如原著中毛大和王氏的關系，蒲松齡只一句：“嘗挑王氏不得”此劇中將之擴展為第二場。原著中吳南岱變裝審問案情也只一句：“陰使人從容私問之，俾得盡其詞。”此劇中擴展為第七場，改為鄂生酷刑受傷，吳南岱扮作獄醫暗訪，鄂生將冤情說出。擴展后劇情更加完整，于劇情有利。結局沒有作更改，同原著的神鬼指兇，但主角改為吳南岱。相比越劇，此劇的改編比較保守，并沒有什么新意。越劇的結尾更適合現代社會的審美要求，部分改編也更加的有趣。新劇的改編應該充分發揮創造性，挖掘原著中深層次的創作點將之擴展，而不是一味的照搬。

參考文獻：

［1］（清）蒲松齡著，任篤行輯校. 全校會注集評聊齋志異[M].濟南:齊魯書社，2000.

［3］王笑婷.試論《聊齋志異》與戲曲的聯系[J]．西北第二民族宇院學報，1993（3）.

［4］鞏武威.論舞臺劇聊齋戲的改編[J]．蒲松齡研究，1996（3）.

［5］李希今.《宦娘》戲評[J]．蒲松齡研究，2006（4）.

［6］新編聊齋戲曲集[M].濟南:齊魯書社，1981.

［7］曹克英.胭脂判[M].遼寧人民出版社，1956.11.

作者簡介：劉芳（1987.1.19——）女，漢族，山西省長治人，山西師范大學戲曲文物研究所碩士研究生在讀，研究方向：戲劇戲曲學。