假如農民工真的離開城市

據《揚子晚報》報道，近日，南京市江寧區人口計生局發布的《人口現代化：江寧案例研究》報告披露，伴隨經濟和社會事業發展，江寧百姓的生活質量不但沒有得到相應提升，反而有所下降——原因是外來人口的進入限制了本地居民生活質量的提高。

盡管報告說得溫文爾雅，但明眼人一看便知，所謂外來人口，實則就是農民工。如果僅從江寧本地人的立場看，“農民工太多影響本地生活質量”的判斷沒錯。在公共資源恒定的前提下，參與分配的人越多，個體所能享受的公共資源就越少。以專家分析的影響本地生活質量的“短板”因素中的教育、醫療、文娛為例，由于這些資源的分享與戶籍關系不那么緊密，因此影響最大也就不足為怪。

但這只是一種靜態的單向度思維方式。大量農民工涌入的確分享了一些本地人的公共資源，可這只是問題的一個方面。另一方面，農民工也為當地經濟社會發展做出了巨大貢獻，不說別的，單消費、納稅之類的貢獻就不可小視。考慮到被當地人視為低素質的農民工還幾乎全部“承包”了城市中最臟、最累、最差的基礎性工作，農民工對當地的貢獻就更難以用量化標準來衡量了。

從這個意義上講，農民工大量涌入，既有“正效應”，又有“負效應”。即便沒有精確量化計算，“正效應”無疑遠遠大于“負效應”。問題由此而生：在這個打破戶籍藩籬的呼聲日漸高漲、社會個體流動性越來越大的社會中，有關部門有必要耗財耗時耗力去做這樣的研究嗎？如此研究有操作性、可行性嗎？

更極端地講，是不是也要對本地人的貢獻進行量化分析，從而認定其究竟是降低還是提升整體生活質量呢？

更嚴重的問題還在于，這種只看到農民工的“負效應”，而對其所發揮的“正效應”熟視無睹的思維模式，實際上是一種精致的利己主義論調——即只看到對自己不利的一面，而有意忽視對自己有利的一面。

正如錢理群教授分析的那樣，這是“有毒的罌粟花”，會讓很多公共政策在制定時都有著先入為主的偏見——心安理得地享受著別人帶給自己的貢獻，卻不愿意讓這些做出貢獻的人群哪怕享受一丁點成果。

對外來人口大量涌入城市的現象，原北京市委書記劉淇曾有過一段精彩論述，“大家不要老是責怪外來流動人員大量涌入影響了我們的城市發展，實際上，如果我們自己首先能做好，外來人員進入這個環境也會受到好的影響，希望大家一起營造良好的城市發展的大環境”。事實上，如何對待外來人口，如何對待農民工，是把他們視為推動城市公共服務上臺階上水平的寶貴資源，還是將其作為影響城市發展的“累贅”，不僅考驗城市管理者的智慧，更拷問著城市管理者的道德水平。

當然，視外來人口、農民工為寶貴財富，還需要自上而下的公共財政給予支持。如可以根據各地外來人口數量相應加大中央財政的轉移支付力度，等等。

“城市，讓生活更美好”，但“生活更美好”的主角不應只是本地人、城里人，更應包括眾多讓本地人、城里人生活得更美好的農民工。城市，不該有濃厚的利己情調，更應有“我家大門常打開，開放懷抱等你”的包容情懷。

否則，農民工一旦真的離開城市，生活質量得不到保障甚至下降的，估計還是所謂本地人、城里人——歷年春節農民工一回鄉，城里人不是馬上就哀嘆生活處處不方便嗎？