60條短信罵前夫 判賠每條50元

離婚后仍藕斷絲連

2007年12月，江蘇省無錫市北塘區26歲的小伙羅書全與22歲的姑娘柳如煙經過一段不溫不火的戀愛，最終登記結婚步入了婚姻的殿堂。2009年9月28日，柳如煙生下一子。兒子的出生非但沒能讓他們的婚姻進一步鞏固，反而是因為家務負擔的增加二人兩天一小吵，三天一大吵。2010年1月，羅書全、柳如煙兩人至民政部門辦理協議離婚手續，約定兒子羅如寶由柳如煙撫養。

盡管辦理了離婚手續，也許是因為孩子的牽扯，也許是藕斷絲連，離婚后，雙方仍在一處生活。2010年6月，雙方再次產生糾紛，柳如煙一怒之下攜子回了娘家。

到了月底，不見羅書全到家來看望她們娘兒倆，期間孩子還生病住院，柳如煙很是惱火。柳如煙和母親柳子文就跑到羅書全住處要求解決羅如寶的撫養問題，話不投機半句多，吵了不久，雙方發生打鬧，動了拳腳。

隨即有人撥打110報警。經過公安民警的一番調解，7月9日，羅書全給付了孩子的醫療費3200元。羅書全也同時要求柳如煙不要騷擾、糾纏他。

這樣，柳如煙、柳子文向羅書全出具收條、保證書各一份。收條載明：“收到醫療費用3200元整”，保證書載明：“保證人現對羅書全作如下保證：安心、盡心照料小孩，不無故糾纏、電話騷擾羅書全，不上門尋釁滋事，不在羅書全工作單位和周圍人群散布不實言論，不作出其他影響羅書全日常工作、生活的行為；尊重羅書全及其家人，不當面或背后辱罵、謾罵對方；小孩撫養按原協議辦理，不向羅書全提出超出協議范圍的要求，并保證羅書全能至少每周探視小孩一次。保證人保證本人及家庭成員均能遵守上述承諾，如有違背，愿賠償羅書全精神損失費人民幣五千元。”

顯然，從保證書上可以看出，柳如煙在此前也多次對羅書全有騷擾、糾纏的行為，在有關部門的協調下，柳如煙出具了保證書，羅書全也予以接受，可見雙方曾有理智解決紛爭的誠意。

此后，羅書全與柳如煙矛盾有所緩解。2010年8月底，柳如煙又攜子至羅書全處生活。可是過了不到兩個月，到了同年10月中旬，期間糾紛不斷，柳如煙再次攜子回到娘家居住。

她用短信辱罵前夫

2010年12月，柳如煙以羅書全不給付撫養費為由，向江蘇申越律師事務所、無錫市律師協會反映情況。

2010年12月22日，柳如煙訴至無錫市北塘區法院，要求變更撫養關系。

2011年1月12日經法院調解，兒子羅如寶由羅書全撫養。此后，羅如寶隨羅書全共同生活，但是，羅書全、柳如煙因孩子的探望問題產生糾紛。柳如煙覺得孩子不在自己身邊看望孩子不是那樣自由自在，有的時候想見孩子見不到，她感覺羅書全阻撓她與孩子見面。

在二人爭議變更孩子撫養關系期間以及法院調解后的2010年12月至2011年2月3日期間，柳如煙多次采用帶有侮辱性的語言向羅書全發送手機短信息60多條，并在與羅書全手機通話時使用侮辱性語言進行謾罵。這些辱罵短信甚至讓羅書全一聽見短信聲就心驚肉跳，有時甚至產生幻聽。甚至不敢看短信，不敢接聽電話。

2011年1月，柳如煙以羅書全拒絕讓其看望孩子為由，還請求無錫電視臺《阿福聊齋》欄目予以幫助。

該欄目組對雙方紛爭進行了采訪，當月26日，無錫電視臺播放了采訪內容。播出內容中對羅書全、柳如煙姓名均采用“小羅”“小柳”替代，并在拍攝人物時采用遮擋、背影、背光及模糊處理等技術。播出內容中對雙方離婚原因，柳如煙有如下陳述：“……我沒看見，但我只是懷疑。因為他跟我講，她比我好，我就懷疑了。一開始的時候他一直不說，也不肯解釋給我聽或者說怎么樣，他就是不解釋，沉默……”，“坐月子的時候，他對我也不關心的……”，“我們都很后悔，怎么找來找去找了這么個人……”。

羅書全在接受采訪時稱柳如煙是無端懷疑和無中生有無事生非。

柳子文在接受采訪時則陳述“……向他要撫養費，他高興就給，不高興就不給。”

節目播出后，羅書全很惱火，感覺這是前妻和前岳母故意讓他在社會上抬不起頭來，雙方矛盾再度激化。

法院判決侵犯人格

2011年2月10日，羅書全訴至無錫市北塘區法院，提交了保證書、短信息通訊記錄、手機通話錄音光盤、電視節目刻錄光盤等證據材料，請求法院判令：柳如煙、柳子文立即停止對其名譽權、人格尊嚴權的侵害，賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，賠償精神損害賠償金5000元。

無錫市北塘區法院經過審理認為：公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護。判斷行為人是否應當承擔侵犯名譽權、人格尊嚴的民事責任必須同時具備侵犯名譽權、人格尊嚴的損害事實、行為違法、行為人主觀上具有過錯以及違法行為與損害事實之間存在因果關系等四個要件，其中是否具有侵犯名譽權、人格尊嚴的損害事實尤為重要。

本案中雙方當事人的爭議焦點為：前妻柳如煙、前岳母柳子文在電視節目中的陳述及向有關部門反映情況的行為是否構成對羅書全名譽權的侵害；柳如煙、柳子文之行為有無侵犯羅書全人格尊嚴；前岳母柳子文是否應當承擔侵權責任。

爭議焦點一：就本案案情來看，柳如煙向有關部門反映情況以及電視臺播放節目中其與柳子文的陳述內容，均未有故意損害羅書全名譽的情節。電視臺制作的電視節目在播出時已對人物姓名及形象進行處理，未使羅書全名譽受到實質損害。而柳如煙至羅書全單位、律師協會等處反映情況，系其解決與羅書全之間存在的撫養權及撫養費給付糾紛的一種方式。綜上，柳如煙、柳子文的行為未構成侵犯羅書全名譽權，故對羅書全該訴請不予采納。

爭議焦點二：人格尊嚴是一種人的主觀認識，是公民對自身價值的認識。人格尊嚴是否受到侵犯，應以人的主觀認識和客觀評價相結合作為判斷的標準。本案中，羅書全、柳如煙因感情不合離婚，在離婚后，因兒子撫養權歸屬及撫養費給付等問題產生爭執，雙方可以采用溝通、協商或訴訟等手段予以處理，但柳如煙卻以短信息、電話等方式對羅書全進行侮辱、謾罵，給羅書全的正常生活造成一定困擾。根據2010年7月9日的保證書，可表明柳如煙在此前也多次對羅書全有騷擾、糾纏，在有關部門的協調下，柳如煙出具了保證書，羅書全也予以接受，可見雙方曾有理智解決紛爭的誠意。但此后，柳如煙在雙方再次發生糾紛時又通過短信息、電話等方式使用侮辱性語言對羅書全進行謾罵，致使雙方矛盾加劇，其行為已經超出了常人所能接受的程度，應當認定柳如煙的上述行為已經構成對羅書全人格尊嚴的侵犯，因而應承擔侵權責任，故對羅書全要求柳如煙賠禮道歉并給付精神損害撫慰金的訴請予以支持。

爭議焦點三：即羅書全主張柳子文共同承擔侵權責任的訴請，現無證據證明柳子文實施相應的侵權行為，故對羅書全的該訴請不予采納。

關于精神損害撫慰金的賠償數額，應綜合侵權人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中，雙方在保證書中對精神損害撫慰金數額進行了約定，但基于雙方曾有妥善解決糾紛的誠意，柳如煙也愿意賠禮道歉，且其侵權行為亦未造成特別嚴重的后果，因此可酌情降低精神損害撫慰金賠償數額，以3000元為宜。

2011年8月，無錫市北塘區法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條第一款之規定，作出判決：柳如煙于判決發生法律效力之日起十日內，以口頭或書面方式向羅書全賠禮道歉，賠禮道歉內容由法院審查，如不履行本項義務，則將在無錫日報上強制刊登柳如煙的賠禮道歉材料，費用由柳如煙負擔；柳如煙支付羅書全精神損害撫慰金3000元；駁回羅書全的其他訴訟請求。

一審判決后，柳如煙不服，向無錫市中院提起上訴，認為其對羅書全的侵權行為并未造成嚴重后果，羅書全的精神還是正常的，羅書全在雙方發生糾紛中也罵過她，因此其無需承擔侵權責任。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回羅書全的原審訴請。

羅書全在二審中表示，柳如煙長期以來不分時間和場合不斷地對其羞辱、謾罵，達到令人發指的程度，就在一審判決后還持續不斷地對其騷擾和羞辱，毫無悔改之意。柳如煙在保證書中承諾如有侵權愿意賠償精神損失5000元，因此柳如煙的上訴理由不能成立。請求二審法院依法駁回上訴。

無錫中院經過審理認為：公民的人格尊嚴受法律保護，侵害人格尊嚴的，受害人有權要求侵權人停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等，受害人因此遭受精神損害的，有權要求精神損害賠償。本案中，2010年12月至2011年2月3日期間，柳如煙多次以短信息、電話等方式對羅書全進行騷擾、侮辱、謾罵，僅發騷擾短信息就多達60余條，語言污穢，使羅書全人格尊嚴嚴重受損，精神遭受創傷，侵害了羅書全的人格權，柳如煙對此應當承擔侵權責任。原審法院判令柳如煙賠禮道歉，并依據柳如煙的過錯程度、侵權情節、造成的后果以及當地平均生活水平等因素，酌情判令柳如煙賠償精神損害撫慰金3000元并無不當。柳如煙稱其對羅書全的侵權行為并未造成嚴重后果、羅書全在雙方發生糾紛中也罵過她、其無需承擔侵權責任的上訴理由，無事實與法律依據，本院不予采納。2011年10月19日，無錫市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人柳如煙負擔。

江蘇省鎮江市京口區人民法院楊維松法官點評：

這是一起因侵犯他人人格尊嚴權而提出的精神損害賠償糾紛。所謂精神損害賠償，是指公民在人格權益受到不法侵害時，有權要求加害人給予一定金錢加以撫慰的一種司法救濟，也是對實施侵權行為的加害人所給予的一種懲戒性制裁制度。我國《民法通則》第一百二十條規定，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。具體到本案，因為柳如煙的行為給羅書全造成了嚴重后果，法院判決被告承擔一定的精神損害賠償金，這既是對原告精神的一種撫慰，又是對被告侵權行為的一種懲罰。

（責編：夏軒）