轟動全國的:吳英案將何去何從?

浙江“億萬富姐”昊英因集資詐騙終審被判死刑

2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復核。

浙江省金華市中級人民法院一審認定，被告人吳英于2005年5月至2007年2月問，以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會公眾非法集資人民幣7.7億元。案發時尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

浙江省高級人民法院經公開開庭審理認為，一審判決認定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分。吳英集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。一審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。遂做出上述二審裁定。

浙江省高院：“枉法違心判吳英死刑”系謠言

民間融資活躍，是因為正規金融單一及較強的政策性壟斷局面、農村金融體制改革滯后、金融市場化程度低所致，客觀上增加了非法集資的機會

民間融資涉案面廣，單靠某一部門的力量很難實現有效的管理，要建立協調機制，由政府、銀監會、人民銀行等共同監管模式

“我們已注意到近日網絡上有關浙江高院枉法違心無奈判處吳英死刑的帖子。”近日，浙江省高級人民法院相關負責人向《法制日報》記者表示，這些帖子完全是造謠，該院將依法追查追究造謠者的法律責任。

“我們高院己注意到最近網絡上專家學者、民營企業家和普通民眾對吳英案的關心議論。”浙江省高院相關負責人說，吳英案在浙江省己依法走完審判程序，現己依法報請最高人民法院復核。

浙江非法集資案高發

吳英案引發了法律界、企業界知名人士的廣泛熱議。

2009年，浙江麗水杜益敏因集資詐騙罪7億元被終審判決死刑后，溫州的高秋荷和鄭存芬均因集資詐騙1億多元被判處死刑；到2010年，紹興趙婷芝因非法集資2.7億元被判處死刑緩期執行；臺州王菊鳳因非法集資4.7億元被判處死刑；溫州陳少雅因非法集資5億元被判處死刑緩期執行；2011年，麗水銀泰非法集資55億元，主犯被判死刑……

重刑仍然阻擋不了非法集資的愈演愈烈，溫州最新版“吳英”施曉潔又因涉嫌非法集資7億元、非法承兌匯票5億元，被檢察機關批準逮捕。而近日，風傳了3個月的溫州立人集團民間借貸案最終走進了司法程序，董事長被刑拘，涉案額可能達22億元。

《法制日報》記者在調查中了解到，非法集資類案件呈現逐年上升趨勢，僅2007年第一季度，全國公安機關立案偵查非法吸收公眾存款、集資詐騙兩類案件就同比上升了101％；2010年全年，浙江省共立非法集資類案件達206起。

來自浙江大學的一份《浙江民間融資問題研究報告》中顯示：2010年，杭州處理非法集資案47起，寧波處理49起，涉案額分別達16億元與61億元；麗水在2008年至2011年間已經處理此類案件涉案額達86億元；在臺溫地區，發達的臺會、標會、擔保公司、地下錢莊，每天有數億的熱錢在涌動。

北京浙江企業商會副會長陳俊向記者指出，民間借貸成就了浙商，95％以上浙商有借貸。

據了解，去年年底，浙江省出臺了國內首個民間融資管理辦法《關于加強和改進民間融資管理的若干意見(試行)》，將試點推行民間融資備案管理制度，并健全信息檢測、預警與風險救助制度。

溫州立天集團董事局主席曹紹國對《法制日報》記者說，目前的問題是，地方政府的監管機制尚未真正落實到位。

緣何成非法集資重災區

“浙江民營經濟發達，中小企業多，民間融資活動由來已久，有著深厚的市場基礎。”浙江省金融法學會會長、浙江光華法學院教授李有星在接受《法制日報》記者采訪時表示，民間融資本質上屬于私人交易行為，一旦涉及不特定公眾，就具有相當的社會性、公共性和連鎖效應，容易引發欺詐和各種犯罪，甚至影響經濟秩序和社會穩定，從而增加整個金融體系的風險。

據了解，浙江臺州民間融資總額達1000億元，溫州民間資本估算大概超過8000億，民間投資對經濟增長的貢獻率呈逐年上升趨勢，已成為浙江第一位的投資力量。

臺州職業技術學院的吳偉萍曾做過一項調查：在其走訪的255家企業中，有182家曾經有民間借貸，占71.37％；在被調查的423戶家庭中，則有367戶家庭有過民間借貸行為，占86.7％。

“企業相互借貸的現象非常普遍，臨時周轉性的民間借貸利率明顯偏高，無息的都是向親友借的，月利超過30％的9家企業有5家是來自民間借貸機構，1家來自社會集資，還有3家借自別的企業。”吳偉萍向《法制日報》記者介紹說，交易規范化程度還有待提高，就容易演化成非法集資，像路橋、黃巖等區都出現了非法吸收公共存款案。

中國光大銀行臺州支行吳杰向記者透露說，臺州民間借貸機構都有一個諸如擔保公司、典當行之類的公開合法身份，由過去的地下金融逐漸轉向半公開與公開，企業相互拆借、借貸的高利率增加了企業的財務負擔，容易引起資金鏈斷裂，隱藏著較大的金融與治安風險。

“民間融資有利于緩解金融壓抑造成的扭曲，每年近百億的利息形成了相應的利益輸送渠道，滋生了一個強大的利益集團。”浙江律師童松青為記者分析說，浙江民間融資活躍，是因為正規金融單一及較強的政策性壟斷局面、農村金融體制改革滯后、金融市場化程度低所致，客觀上增加了非法集資的機會。

“家庭婦女，沒別的事，就是放貸，反而比干別的工作來錢快，又輕松，你說干嘛不做啊?”家住臨安市錦城街道的朱阿姨是某集資詐騙案的受害者，她告訴記者，“借錢給人很平常，但各家借各家的，不通氣，出事了才知道原來他發展了那么多下線，這下被害苦了!”

據記者了解，在這起案件中，十多個被害人向法院提起了民事訴訟，但都被告知因沒有可執行的財產而宣告執行終結，朱阿姨說，“少則幾十萬，多則上千萬，但其中有幾個靠利息賺夠了，也不會追究了。”

民間融資如何引導規范

民間融資如何引導與規范?作為民間融資課題的參與者，浙江大學光華法學院碩士生徐雅婷梳理了現有的民間融資立法，發現現有立法呈現出分布散亂、層級效力低的狀態，但釋放出了逐步放松金融管制的信號，現正處于從金融“壓抑”到“自由”的轉軌時期。

“規范與引導民間融資陽光化、合法化，以促進和推動其健康發展的政策意圖十分明確。”浙江省金融辦袁軍培向記者指出，國務院發布《關于鼓勵和引導民間投資健康發展的若干意見》等文件無不表明國家為鼓勵民間投資提供更多的政策與立法支持。

去年，浙江省政府出臺的國內首個引導和規范民間融資管理辦法《關于加強和改進民間融資管理的若干意見(試行)》，就是為了引導與規范民間融資行為，發揮其積極作用的一面，逐步構筑一個使之從地下走上地面的陽光化體系。

政府對貨幣財產在平等主體間運行如何干預?既要實現有效監管，又讓融資者免受無端追究，就需要一項免除后期糾紛的程序安排。備案登記制度應成為民間融資立法的主要內容。

“在安全港灣的制度設計上，法律責任的明晰更加重要。”李有星說，應細化民事責任，強化行政責任的預警機制，立法邏輯應同時關注融資雙方，可以借鑒香港《放債人條例》，從被融資者角度對法律責任進行規制，當然，民間融資涉案面廣，單靠某一部門的力量很難實現有效的管理，要建立協調機制，由政府、銀監會、人民銀行等共同監管模式。

張維迎：浙江億萬富姐昊英被判死刑是改革倒退

2012年2月4日-6日，2012亞布力中國企業家論壇第十二屆年會在黑龍江召開。本屆年會的主題是“市場的力量紀念鄧小平”南巡“二十年”。

著名經濟學家張維迎在會上稱，吳英案說明中國距離市場經濟還有至少200年。因為中國經濟是建立在特權的基礎上，而不是建立在權利的基礎上，也就是說我們并沒有建立起市場經濟真正的基礎。

張維迎稱，在一個特權社會中，很多企業家不是在創造財富，而是在掠奪財富。吳英被判死刑意味著中國公民沒有融資的自由，意味著融資是特權不是基本權利，意味著建立在個人基礎上的產權交易合同仍然得不到有效的保護，意味著中國人的企業家精神仍然收到摧殘，說明我們還不是真正的市場經濟。

張維迎在會上發表演講稱，“非法集資罪”是一條惡法，與當年的“投機倒把罪”沒有兩樣。

“當年鄧小平保護了年廣久，今天鄧小平已經不在了，沒有另一個鄧小平來保護吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業家，我們的政府官員，我們的媒體多多的關注吳英案。”張維迎在演講的最后呼吁。

以下為演講實錄：

張維迎：我要講的題目是如何建立市場，從特權到產權。我們最近知道一個很有影響的案子，就是吳英案，他向11位親友集資7億資金，被判處死刑，這樣的事情在西方市場經濟中會發生嗎?現在肯定不會，但是過去也會。好比在17世紀的時候法國路易十四時代，一次性就殺了16000多個企業家，他們的唯一罪狀是因為他們進口了棉紡織品，制造了棉紡織品，而這違反了當時的財政部長COLBERT的產業政策，由此看來我們市場經濟要多元，至少有三百年，至少有兩百年，因為我們的經濟是建立在特權的基礎上，而不是建立在權利的基礎上，也就是說我們并沒有建立起市場經濟真正的基礎。

那么市場的基礎是什么呢?我想就三點，第一是自由，第二是產權，第三是企業家精神。自由是我們人類追求幸福的基本權利，他是一種基本的人權，就如同生命一樣，不經正當程序不可剝奪的，我們需要自由，因為沒有自由我們就難受，就像不讓我們吃飯、喝水、不讓我們上廁所一樣，對自由唯一的限制是不侵害他人的權利。自由，從積極的方面來講，就是每一個公民都能夠利用自己的智慧、知識、技能、勞動，自主地決策，改善自己的生活，實現自己的夢想，從消極的方面講，每個人都不受他人的奴役，有權力保護自己的利益不受侵害。

所以在一個每個人都享有充分自由的社會當中，我們人與人之間只有通過自由的合作才能夠完成交易，也就是說每個人只有為個人創造財富，才能自己獲得收入，只有讓個人幸福自己才能夠幸福，這是我講的市場的邏輯，而且只有自由才有競爭，只有有了競爭我們才有了創新，而只有有了創新我們的社會才能夠真正的進步。在這個意義上，自由和市場是同一個含義，如果一個人擁護市場而不贊成自由，我覺得他是矛盾的。如果一個社會沒有自由意味著一部分人可以強制另一部分人，剝奪另一部分人，這就是強盜的邏輯。在沒有自由的時候也有爭斗，沒有自由，就只有斗爭，計劃經濟下我們有好多的斗爭，但是沒有競爭，斗爭是毀滅財富的，只有競爭才是創造財富的。

我必須強調一點，自由是一種基本的權利，不是特權，它是rights，不是特權，所謂權利就是理通天下，每個人都平等的擁有，而特權，它是凡事對人，一部分擁有，另一部分沒有，權利是不可任意剝奪的，但是特權可以給你，也可以剝奪。所以我們看古希臘，古羅馬共和國都有所謂的自由，那個是特權，不是權利，因為只有一部分人享受它，但部分的奴隸享受不到，再一個特權盛行的社會當中，不可能有真正的市場經濟，好比你進入什么樣的產業，生產什么樣的產品，成立什么樣的組織，包括制造業、金融，甚至你成立基金會，成立大學，這其實都應該是每一個公民應該自由享有的權利，但是我們知道在我們國家現階段這些仍然都是特權，而不是權利，比如你要創辦一個企業，你有好多審批的程序，只有一部分人最后能夠成功，另一部分則成功不了，特別是我們的產業政策，使得我們在歧視著相當一部分企業家去創業，有關系的人可以得到審批進入這個行業，沒有關系的人進不了，我們最近看到決定拿出150億支持微小企業，但是如果我們想一下如果我們的公民有自由成立經營機構的權利，我們需要政府拿出這150億嗎?我想是不需要的，這150億最后到了誰的手里，最后也是一種特權，而不是真正的權利，而且我們還有很多創辦非盈利機構，是沒有自由的，比如你要成立一個基金會，不論你有多少錢，你首先要找到主管單位，而主管單位基本上都是政府和政府附屬部門，不是你想干好事兒就可以干好事兒，因為你得不到批準，這個好事兒也就沒有辦法于。

我這里講的不是說任何一種行業組織不需要有最低的、必要的一些門檻進入，任何的限制都是非人格化的，也就是說對所有的人是一視同仁的，不論你的家庭背景，你的出身，你所有的單位，都應該是一視同仁，但是我們國家所有這些限制都不是一視同仁的，是人格化的，仍然是有特權，一個經營機構，如果你認識吳曉靈，認識劉明康主席，你得到批準的可能性就大大的提高，所以這就是一種特權，而不是權利。

我特別強調一點，思想市場的重要性，人類以自己的智慧和理性探索真正的市場，是市場經濟不可或缺的組成部分，我們有科學的進步，才能夠有技術的進步，我們擁有思想市場，意味著任何思想都不應該取得壟斷地位，我們看到美國之所以成為最具創新能力的國家，為什么?因為它明確規定，這個國家不能有國教，這個國家不能以任何的法律限制言論自由、出版自由。但是我們看一下中國的言論，我們的出版，仍然是特權，而不是權利。

如果你要辦一個出版社，你要辦一個雜志，你要得到批準，這是很難的，除非你有非常特殊的關系，事實上就我所知，過去十多年里面，我們的新聞出版署不再擴大任何期刊號，所以大量的學術研究活動沒有辦法進行，更不要說我們根本沒有辦法成立好多的自由的學術團體。沒有思想市場的經濟不是真正的市場經濟。

第二，市場的基礎是什么?是產權。產權某種意義上是一種人權，它是對我們自由的保障，如果一個社會不能保護私有財產不可侵犯，我們老百姓不可能有真正的自由，產權也是我們社會秩序的基礎。我們的社會之所以能夠有一定的秩序，就是由于我們大家相互尊重產權，如果不信，我們看一下，如果一個超市里面，誰都可以進去亂拿東西的話，那么這個超市馬上就會混亂。

產權也是我們道德的基礎，道德的基本要求就是不損害他人。只有我們尊重個人的權利，我們才必須通過為個人創造價值而獲得自己的收入，我們才能真正成為有道德的人，我們看不到一個社會不尊重產權的情況下，可以有很好的道德，雖然我們國家目前道德的衰落很大一個原因就在于我們沒有能夠很好的尊重個人的權利，個人的財產。產權也是我們社會信任的基礎，如果沒有產權，沒有企業考慮長遠，我們就會看到大量的坑蒙拐騙，我們市場上買的大量的東西就沒法被信任，產權也是我們創新的基礎，因為只有企業家，只有每個人對自己獲得的東西充滿了信心，他才會愿意投資，他才會愿意花幾年，甚至幾十年的時間去追求一種新的非常具有不確定性的東西。我要強調無形資產的產權同樣的重要，像我們國家目前對有形資產的保護，現在還好一點，對無形資產的保護是最糟糕的。

既然都不是新的理論，我舉一個重實際的神學家威利姆，他就講過這樣的話，私有產權是一項先于主權的法律權利，統治者不可篡奪被自己統治的財產，政府的主要職責之一就是保護私有財產制度，13世紀羅馬的大主教Giles就講過，權力機構的職責是維護正義，不允許任何人傷害他人的人身和產權安全，讓每一個公民和誠實的人都可以享用自己的財物。對政府產權保護一個重要的限制約束，就是對政府征稅權利的限制，如果沒有對政府征稅權利的限制，我們不可能有真正受到很好的產權制度保護，中國企業家論壇的岑科研究員說過一句話，不受限制的征稅就是掠奪，1215年英國《大憲章》，約束國王的征稅權，也就是說國王不能任意的征稅，還要強調一點，國有企業所擁有的特權本身就是對產權一種嚴重的侵了。

第三個基礎，談一下企業家，企業家他是市場當中的靈魂，市場本身就是企業家不斷創造和創新的過程，沒有企業家可能有交換，有物的交換，也有簡單的產品交換，但是不會有真正的市場經濟。企業家是嗅覺靈敏，有進取精神，善于創新，能吃苦，敢冒險的人，我們人口當中，自然人的比重是相對比較少的，所以他們的精神和能力，能不能夠有效的發揮出來，在決定著我們這個社會創新的速度，決定著我們社會財富增加的速度。

過去200年人類的歷史，可以說在企業家能力，企業家精神的推動下取的，中國過去30年的發展，也是由于發揮了企業家的作用，我們才取得了這樣大的成就。所以任何阻礙企業家創新的政策都是反市場的。計劃經濟最基本的特征就是阻礙企業家精神發揮作用。限制企業家活動最大受害者是誰?是普通的老百姓，是消費者，企業家所有的東西都是伺候人的東西，如果我們不允許谷歌進入中國，真正受到傷害的是數億的網民，而不是谷歌公司本身，如果一個社會自由不足，產權得不到保護，特權盛行，政府控制的資源太多，企業家的活動就可能被導致尋租，而不是為消費者創造價值，我要特別提醒一下，并不是所有被稱為企業家的人都是在創造財富，在一個特權盛行的社會當中，會出現很多強盜性的企業家，他們在掠奪財富，而不是創造財富，我們也要防止中國的企業家，包括民營企業家既得利益化，任何一個制度都會有成功者，某些成功者可能就會有很大的積極性去維護這種制度，而不是推動這種制度的變革。

我總結一下，市場的三個基礎，自由、產權、企業家精神，如果公民不能夠充分享有言論和行動、創業的自由，如果私有財產權利不能得到有效的法律保護和文化保護，如果企業家精神得不到有效的發揮，我們不可能建立真正的市場經濟!

我們改革的路還很漫長，計劃經濟本質上是強盜的邏輯，中國過去30多年的改革，就是逐步從強盜邏輯走向市場的邏輯，鄧小平20年前的南巡講話的基本精神是什么呢?就是給中國民眾更多的創業自由，賺錢的自由，鼓勵企業家精神的發展，調動中國人的創業精神，這就是為什么在92年之后中國經濟出現了高速的發展。我們取得了很大的進步，但是我們仍然是一個特權基礎的經濟，而不是權利基礎上的經濟，西方世界過去200年的進步就是把傳統生活當中只是少數人享有的特權，變成普通大眾的基本權利，但是我們仍然是特權大于權利。

所以我們最后回到吳英案，吳英案意味著什么?意味著中國公民沒有融資的自由，我們在中國獲得融資仍然是一種特權，而不是一種基本的權利，意味著在中國建立在個人基礎上的產權交易合同仍然得不到保護，吳英案，就是11個給他借款的人都不承認自己被騙了，吳英在被捕之后，他的財產在沒有得到本人同意的情況下就被強制拍賣了，這本身也是對財產權的不尊重。吳英案例也意味著我們中國人的企業家精神仍然在受到不同程度的摧殘，非法集資是一個法律，但是應該說這是一個惡法，它和當年投機倒把罪沒有什么兩樣，我記得在早年的時候，我們人民銀行有一個概念，叫做體外循環，凡是不歸人民銀行管的都叫做體外循環，都要打擊，但是現在我們有進步，不再打擊體外循環了，但是非法集資的概念是一個很重的帽子，它可以扣在任何人的頭上，社會會有欺詐，我們用欺詐罪都可以解決這些問題，不需要用一個非法，法律本身不需要用非法這個概念，法律本身對什么是合法的，什么是非法的，寫清楚就可以了。

當年鄧小平保護了年廣久，今天鄧小平已經不在了，沒有另一個鄧小平來保護吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業家，我們的政府官員，我們的媒體多多的關注吳英案。因為吳英的死刑是對中國改革倒退，如果吳英的集資應該被判死刑，我不知道還有多少人不應該被判死刑。

“吳英案”引熱議凸顯中國金融體制改革急迫性

因為集資詐騙罪二審被裁定死刑的“吳英案”，在中國引發了一場罕見的討論，輿論集中在當前中國正勢圖突破、但困難重重的金融體制改革上。

法學家、經濟學家和一些企業家認為，計劃經濟時代不會有“吳英案”，完善的市場經濟時代也不會有“吳英案”，“吳英案”是當前改革過渡期的產物，需要在改革中給予足夠的重視并加以解決。

1月18日，浙江省高級人民法院二審以集資詐騙罪裁定1981年出生的“億萬富姐”吳英死刑之后，一些知名學者和律師為吳英求情，認為吳英的犯罪行為背后有著深刻的制度原因，而且很多網友認為吳英罪不至死。

接受新華社記者采訪的法學專家表示，從公開的材料看，集資詐騙罪名成立，量刑也并無不當。

金華市中級人民法院一審判決、浙江省高級人民法院二審裁定，吳英采用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經濟實力的假象，非法集資7.7億元，至案發尚有3.8億元無法歸還。據了解，其注冊成立的眾多公司，大都未實際經營或虧損經營。

吳英并非因集資詐騙而獲死刑的第一人。2008年，浙江已有5人因此罪名被判處死刑，但大都沒有引起太多社會關注。

浙江省法學會副會長牛太升、浙江省金融法學會會長李有星等法律學者認為，這起案件之所以突然引起如此關注，一個重要的背景就是，隨著中國死刑改革的推進，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識。

繼死刑復核權上收到最高法，從程序上限制死刑后，2011年全國人大常委會表決通過的《刑法修正案(八)》，取消了金融憑證詐騙罪等13個經濟性非暴力犯罪的死刑，但保留了集資詐騙的死刑罪名。

不過，民間的熱議并不僅僅止于死刑改革。

“人們對一個集資罪犯的同情，很大一部分是出自對現有金融制度的不滿。”浙江省政協委員、浙江工商大學金融學院副院長錢水土說。

1981年出生在浙江東陽農村的吳英，2003年用2萬元開辦美容院起家，2006年注資人民幣5000萬元成立本色控股集團有限公司，下屬包括洗衣業、連鎖酒店等七家企業。當年，吳英成為中國最年輕的女富豪，但幾個月后，她就被公安機關逮捕。

李有星認為，吳英是典型的底層小人物創業失敗、陷入高利貸深淵、最終走上集資詐騙這條不歸路的商人。

民間借貸在中國特別是經濟發達的長三角一帶異常活躍。由于缺少統一的監管機構，對民間金融無法進行科學統計。

盡管中國的法律只保護不高于銀行同期貸款利率四倍的民間借貸，但是由于正規金融機構對借貸風險控制得極為嚴格，許多企業仍然冒著風險高息從民間借款。

“在現有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因為銀行的資金供給里面，它的對象就鎖定了，會有一大批人拿不到銀行資金。但拿不到資金不等于不發展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說。

民營經濟大省浙2011年底對2835家企業進行問卷調查，在“貴企業從銀行貸款曾經遭遇”選項中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

融資難、融資貴，促使相當一部分民營企業在急需用錢的時候求助于民間借貸。那么，民間對非正規金融機構的依賴度有多大?對2835家民營企業進行的調查顯示，9％的企業表示“經常從民間高息借款應對資金周轉”，47％的企業稱“偶爾為之”。半數以上的企業涉足過高利貸。

錢水土說，改革開放已經30多年，但金融市場還沒完全開放，企業尤其是民營企業融資從正規渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道。

金融壟斷的結果，一方面是企業從正規渠道不能以市場價格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險。2010年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內外經濟形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進入一個新高潮。

“民營企業近年來的困境不能完全歸咎于金融業的壟斷，但進一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺民間融資管理的綜合措施，這已成為業內對中國市場經濟發展的共識。”錢水土說。

專家們認為，企業對資本的渴求和現有資金供給體制的矛盾已經成為當前經濟領域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以幫助解決這個矛盾。對“吳英案”議論的理性民意集中體現在對現行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。

針對現有法律規定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪界限十分模糊，李有星等法學家建議，應創設一個民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時建立小額融資的刑事豁免制度，對小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責任，不追究刑事責任。

諸多專家認為，中國目前對正規金融行業實行“一行三會”、“分業經營、分業監管”的專業監管體制。但對于民間融資行為，目前也急需明確民間融資的管理主體，并針對民間融資設立系統而完善的監管體系。

新華社稱昊英被判極刑難解民間金融供求矛盾

浙江東陽本色集團董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發海內外輿論廣泛關注，網民們對社會公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價值觀標準等一系列問題展開一場罕見討論，一個普通案件迅速演變為一起法治事件。

新華社中國網事新媒體創意策劃中心獨家專訪了八位長期關注此案的法學家、社會學家、經濟學家和企業家。專家學者用歷史的眼光，辯證的觀點，從司法導向、死刑改革、以人為本的理念等多個角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經濟領域的制度糾結。

1、死刑引發社會爭論

法院裁定：吳英的行為不屬于民間借貸范疇輿論調查：大部分投票者認為吳英罪不至死

1981年出生于浙江東陽農村家庭的吳英，2003年8月2萬元開辦美容院起家，2005年3月開辦東陽吳寧喜來登俱樂部，同年4月開辦理發休閑屋，同年10月開辦東陽韓品服飾店；2006年4月成立東陽市本色商貿有限公司，后注資人民幣5000萬元成立本色控股集團有限公司，下屬包括洗衣業、連鎖酒店等在內的七家企業，崛起的速度不可謂不快。

此時的吳英，已經成為媒體關注對象，地方一家媒體對這位“億萬富姐”神乎其神的報道讓其一夜成名，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團，甚至遠在溫州的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國最年輕的女富豪。

但極少有媒體注意到，本色集團成立之前，吳英已負債1400多萬元，此后短短半年的時間內吳英先后注冊了眾多公司，成立后大都未實際經營或虧損經營。按照金華市中級人民法院一審判決、浙江省高級人民法院二審裁定，吳英采用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經濟實力的假象，非法集資7.7億元，至案發尚有3.8億元無法歸還。“鑒于被告人集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法予以嚴懲。為保護公民的財產不受非法侵犯，維護國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。”

法院審理后認為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。《判決書》認為，雖然公訴機關指控的被害人僅有林衛平等人，但根據現有的證據，足以證實吳英是通過虛假宣傳、支付高額利息，誤導社會公眾通過林衛平等11人把錢投給她自己。吳英明知林衛平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛平一人，所涉人員和單位就達66人。

“從公開的材料看，集資詐騙的罪名是成立的。”接受記者采訪的法學專家表示。“我的一位朋友借給了吳英1.9個億，現在血本無歸，吳英如果不判死刑，那么今后的集資詐騙分子都不會被判死刑，這樣做太不公平了!”杭州一位民營企業家對記者說。

但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個月間，該案已經演變成一起法治事件，一個名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關評論；北大、清華、浙江大學等高校學者和一些知名律師致信最高法為其求情：有的網站開設的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認為吳英罪不至死。

一起案件的法律裁定和社會輿論如此背離，實屬罕見。

社會學者馮鋼說，普通老百姓在網上的發言，都是從民間常識的角度來看司法判決。中國老百姓一直以來認同的是“欠債還錢，殺人償命”，現在是沒殺人也要償命，但是欠的債沒法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現了嚴重的沖突。

2、凸顯金融制度弊端

正規金融：金融市場沒完全開放，企業尤其是民企融資沒法滿足民間金融：正常運行時默許，出現問題時又嚴厲制裁，形成怪圈

接受記者采訪的法學專家、金融學家、社會學家普遍認為，用歷史的眼光看，我們身處一個市場經濟仍有待發育完善的特定歷史時期，一個民間金融功罪交集的時代，一個經濟快速發展推動的對資本的渴求和現行資金供給體制之間的沖突已經尖銳化和公開化的時期。這是吳英案成為法治事件的經濟背景。

民間金融和正規金融兩個市場的長期并存是不爭的事實。1986年，浙江的民間金融規模已經十分龐大，時至今日，由于缺少統一的監管機構，對民間金融無法進行科學的統計，但是估計僅浙江一個省的民間流動資金大約在一萬億到兩萬億之間，民資洶涌，行至浙江的許多小縣城，可以看到滿街俱是打著當鋪、一分利寄賣店、投資咨詢公司旗號的民間借貸中介。

浙江省政協常委、浙江工商大學金融學院院長錢水土說，改革開放已經30年了，金融市場還沒有完全開放，企業尤其是民營企業融資從正規的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道，可以說沒有民間金融就沒有民營企業今天的貢獻。

“在現有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因為銀行的資金供給里面，它的對象就鎖定了，會有一大批人拿不到銀行的資金。”浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說。

浙江省2011年底對2835家企業進行問卷調查，在“貴企業從銀行貸款曾經遭遇”選項中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

融資難、融資貴，促使相當一部分民營企業在急需用錢的時候求助于民間借貸。那么民間對非正規金融機構的依賴度有多大?同樣對這2835家民營企業進行的調查顯示，996的企業表示“經常從民間高息借款應對資金周轉”，47％的企業稱“偶爾為之”。半數以上的企業涉足過高利貸。

這樣的結果是，一方面許多企業從正規渠道不能以市場價格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險。

專家們認為，企業對資本的渴求和現有資金供給體制的矛盾已經成為當前經濟領域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個矛盾的解決。

“用歷史的眼光看，我們身處一個民間金融急速膨脹，而監管追趕不及的時代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。”浙江省金融法學會會長、浙江大學光華法學院教授李有星說，“當民間金融正常運行時，相關部門默許它存在；當出現問題時又嚴厲制裁，這個惡性循環應該到了進行反思的時候了。”李有星說，“企業虧損或者資金鏈緊張是經營中的常事，這個時候我們的金融體系是不是應該為企業提供保障?這是制度建設中需要嚴肅對待的課題。”

據了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15％-25％的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達60％甚至更多，而這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發的前兆。

2010年全年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內外經濟形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進入一個新高潮。

3、集資者和出資者的是非

上世紀：對抬普通百姓養命錢的非法集資可處死刑現階段：職業放貸逐利的投資風險能不能定為被騙

浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說，上世紀八、九十年代盛行“抬會”，抬的是普通老百姓的錢，這些老百姓對金融的東西知之甚少，有一個高額利息的吸引，大家就把錢交出去了。如果這錢拿不回來，是會波及到全家，甚至養命的錢都沒有了，直接危害社會穩定。所以當時對非法集資打擊非常嚴厲，也是這個罪名要定死刑的重要背景。

姜叢華說：“但是改革開放三十年后，在浙江民資富裕的地區，現在參與非法集資的出資人都是誰呢?都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風險能力的人或者企業。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來獲得高利，那這種逐利的風險投資能不能定為是被騙?如果是被騙，是不是說他這種利益需要保護?這里就涉及到我們的司法導向，是保護哪些群體的利益。”

法學專家認為，在《刑法》中，當被害人有重大過錯的時候，一般應該給予被告減輕或者從輕處理。在吳英案中，11名借錢給吳英的被害人實際上是職業高利貸放貸者，案發后均以“非法吸收公眾存款罪”被司法機關判刑，其中僅林衛平一人，就先后借給吳英4.7億元。

“吳英案中，被害人存在重大過錯，與其他詐騙案的對象可能是一些社會底層人士不同，吳英案中的被害人員很多是公務人員或者是長期從事民間融資的準專業人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報的投機心理下參與集資，他們的過錯性得到極大強化。”

浙江大學光華法學院刑法研究所所長高艷東說，“這個案件確實是非理性的經營者和不理智的投資者促成的，但是在這兩種不理智之間，刑法應當保持最大的理性和冷靜，在選擇極刑的時候應當慎之又慎，考慮到吳英的道德譴責性，又考慮到被害人的過錯性，更考慮到被害人本身的投機性。”

浙江大學光華法學院刑法研究所所長高艷東認為，當不得不用刑法對集資詐騙行為進行嚴厲打擊時，必須要貫徹精細司法的原則。

4、對制度改革的期盼

法律制度：合法民間借貸與非法集資類的犯罪界限模糊需厘清金融體制：建立多元化資金供給體系，出臺民間融資管理措施

牛太升、錢水土、李有星等法學專家、經濟學家認為，對“吳英案”議論的理性民意集中體現在對現行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。

法律規定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進一步厘清。浙江大學光華法學院教授、博導胡銘說：“比如說是否將借來的錢用于揮霍，是法律規定的罪與非罪的界限，但是我們發現，幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關資金用于包裝、擺闊等與經營的策略常常有一定的關系。”

李有星等法學家建議，要創設一個民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時建立小額融資的刑事豁免制度，對小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責任，不追究刑事責任。

進一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺民間融資管理的綜合措施。例如出臺民間融資管理辦法、確立民間融資管理機構、服務機構、登記備案制度、信息監測統計體系、市場預警機制、規范民間融資組織和廣告等等。

需要治療整個社會急功近利、一夜暴富、不勞而獲的心態，讓自食其力、有付出才有回報的價值觀成為社會主流。《判決書》中寫道，吳英承諾給放貸人的是高額回報，“而吳英從事的那些行業，明顯不可能有這樣的豐厚回報”，但是不僅放貸人相信，另外160多名集資者也深信不疑。

記者在采訪中了解到，在義烏和東陽當地，集資者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關系，這也是眾多集資詐騙中司空見慣的情節。浙江省委黨校副教育長吳錦良教授說：“像病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態是吳英式悲劇的社會土壤，不能忽視也無法回避。假如整個社會不回到現實中來，假如實體經濟至上還不能成為共識，吳英式的悲劇還會一再上演。”

新華社關注吳英死刑案呼吁為制度改良留條生路

一宗普通案件為何成為法治事件——“吳英案”標本意義分析

浙江東陽本色集團董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發海內外輿論廣泛關注，網民們對社會公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價值觀標準等一系列問題展開一場罕見討論，一個普通案件迅速演變為一起法治事件。

新華社中國網事新媒體創意策劃中心獨家專訪了八位長期關注此案的法學家、社會學家、經濟學家和企業家。專家學者用歷史的眼光，辯證的觀點，從司法導向、死刑改革、以人為本的理念等多個角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經濟領域的制度糾結。

(一)“億萬富姐”被處極刑引發社會爭論

1981年出生于浙江東陽農村家庭的吳英，2003@z8月用2萬元開辦美容院起家，2005~z3月開辦東陽吳寧喜來登俱樂部，同年4月開辦理發休閑屋，同年10月開辦東陽韓品服飾店；2006@z4月成立東陽市本色商貿有限公司，后注資人民幣5000萬元成立本色控股集團有限公司，下屬包括洗衣業、連鎖酒店等在內的七家企業，崛起的速度不可謂不快。

此時的吳英，已經成為媒體關注對象，地方一家媒體對這位“億萬富姐”神乎其神的報道讓其一夜成名，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團，甚至遠在溫卅I的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國最年輕的女富豪。

但極少有媒體注意到，本色集團成立之前，吳英已負債1400多萬元，此后短短半年的時間內吳英先后注冊了眾多公司，成立后大都未實際經營或虧損經營。按照金華市中級人民法院一審判決、浙江省高級人民法院二審裁定，吳英采用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經濟實力的假象，非法集資7.7億元，至案發尚有3.8億元無法歸還。“鑒于被告人集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節特別嚴重，應依法予以嚴懲。為保護公民的財產不受非法侵犯，維護國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。”

法院審理后認為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。吳英辦千足堂、汽車租賃等店時，注冊資金僅14萬元，已經向俞亞素、徐玉蘭等人以每萬元每天30到50元為回報大量借款，遠遠超過民間借貸利率。吳英所成立的公司均無法在短期內產生效益，個別經營活動贏利極少，大多數是處于虧損的狀況。在明知自己沒有投資和經營能力，盲目投標江北地塊，造成定金1400萬元被沒收，在無實際用途的情況下，購買法拉利、寶馬等豪車40多輛近2000萬元，用集資款買的價值一個多億的珠寶，為所謂的拉關系隨意付給他人130萬元。

《判決書》認為，雖然公訴機關指控的被害人僅有林衛平等十一人，但根據現有的證據，足以證實吳英是通過虛假宣傳、支付高額利息，誤導社會公眾通過林衛平等十一人把錢投給她自己。吳英明知林衛平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛平一人，所涉人員和單位就達66人。

“從公開的材料看，集資詐騙的罪名是成立的。”接受記者采訪的法學專家表示。但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個月間，該案已經演變成一起法治事件，一個名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關評論；北大、清華、浙江大學等高校學者和一些知名律師致信最高院為其求情；有的網站開設的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認為吳英罪不致死。

一起案件的法律裁定和社會輿論如此背離，實屬罕見。

社會學者馮鋼說，普通老百姓在網上的發言，都是從民間常識的角度來看司法判決。中國老百姓一直以來認同的是“欠債還錢，殺人償命”，現在是沒殺人也要償命，但是欠的債沒法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現了嚴重的沖突。

浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說，對案件本身如何定性和量刑，具體的裁判是否定性準確、量刑公允，作為圍觀者，從證據和程序等方面、并不適合發表意見，因為沒有辦案。沒有辦案就意味著沒有全面審查過它整個事件真實的、全部的情況，也沒審查過這些證據。“真正應該關注的是，從司法政策導向來看，對于吳英的犯罪行為，到底應該用什么樣的手段去調整才是真正有效的?法律到底應該把握什么樣的原則，才能最大程度地確保社會公平和秩序?”

(二)吳英案與金融制度

接受記者采訪的法學專家、金融學家、社會學家普遍認為，用歷史的眼光看，我們身處一個市場經濟仍有待發育完善的特定歷史時期，一個民間金融功罪交集的時代，一個經濟快速發展推動的對資本的渴求和現行資金供給體制之間的沖突已經尖銳化和公開化的時期。這是吳英案成為法治事件的經濟背景。

民間金融和正規金融兩個市場的長期并存是不爭的事實。1986年，浙江的民間金融規模已經十分龐大，時至今日，由于缺少統一的監管機構，對民間金融無法進行科學的統計，但是估計僅浙江一個省的民間流動資金大約在一萬億到兩萬億之間，民資洶涌，行至浙江的許多小縣城，可以看到滿街俱是打著當鋪、一分利寄賣店、投資資詢公司旗號的民間借貸中介。

浙江省政協常委、浙江工商大學金融學院院長錢水土說，改革開放已經三十年了，但金融業總體上來說還是個相對壟斷性、高度管制的行業，金融市場還沒有完全開放，利率還沒有完全市場化，企業尤其是民營企業融資從正規的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道，可以說沒有民間金融就沒有民營企業今天的貢獻。

“在現有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因為銀行的資金供給里面，它的對象就鎖定了，會有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說。

浙江省2011年底對2835家企業進行問卷調查，在“貴企業從銀行貸款曾經遭遇”選項中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

在“從銀行獲得貸款需要接受何種條件”選項中，16％表示需要購買保險等理財產品，25％表示有較大幅度利率上浮，12％表示需要支付顧問費、咨詢費等費用，26％表示所抵押的資產需要接受指定單位的評估并承擔評估費等費用，僅有不到14％的企業表示不需要接受附加條件。這些額外支付的費用造成企業成本上升。

融資難、融資貴，促使相當一部分民營企業在急需用錢的時候求助于民間借貸。那么民間對非正規金融機構的依賴度有多大?同樣對這2835家民營企業進行的調查顯示，9％的企業表示“經常從民間高息借款應對資金周轉”，47％的企業稱“偶爾為之”。半數以上的企業涉足過高利貸。

金融壟斷的結果，一方面是企業從正規渠道不能以市場價格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險。當然不能把民營企業近年來的困境完全歸咎于金融業的壟斷，但是有一組數字令人百感交集：盡管去年我國經濟增速放緩，民營企業甚至處于改革開放三十年來最困難的時期，但是銀行業卻是歷史上最賺錢的一年。根據銀監會統計數據，去年前三個季度，中國商業銀行累計實現利潤8173億元，同比增長35.4％，人均利潤近40萬元。相比之下，中國規模以上工業企業去年前三個季度實現利潤3.68萬億元，人均利潤不到4萬元。

專家們認為，計劃經濟時代不會有“吳英案”，完善的市場經濟時代“吳英案”也不會受到如此眾多的關注。企業對資本的渴求和現有資金供給體制的矛盾已經成為當前經濟領域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個矛盾的解決。

“用歷史的眼光看，我們身處一個民間金融急速膨脹，而監管追趕不及的時代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。”浙江省金融法學會會長、浙江大學光華法學院教授李有星說，我國目前對正規金融行業實行“一行三會”、“分業經營、分業監管”的專業監管體制。但對于民間融資行為，目前相關法律對民間融資的管理主體都沒有明確規定，更沒有針對民間融資而設立的系統而完善的監管體系。

“當民間金融正常運行時，相關部門默許它存在；當出現問題時又嚴厲制裁，這個惡性循環應該到了進行反思的時候了。”李有星說，“企業虧損或者資金鏈緊張是經營中的常事，這個時候我們的金融體系是為企業提供保障，還是把企業雨中收傘?這是制度建設中需要嚴肅對待的課題。”

據了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15-25％的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達60％甚至更多，而這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發的前兆。

根據《浙江省非金融機構借貸報告》，2008年-2011年3月，金華市法院接受非法吸收公眾存款罪案51件，集資詐騙罪案件數為14件；共中2009年情況最為嚴重，全市涉案7件8人，其中上千萬規模案件4件5人。

2010年全年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內外經濟形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進入一個新高潮。

(三)集資者和出資者的是是非非

浙江省金融法學會副會長、浙江省律師協會刑事辯護委員會主任姜叢華說，回顧歷史，上世紀八、九十年代盛行“抬會”，抬的是普通老百姓的錢，這些老百姓對金融的東西知之甚少，有一個高額利息的吸引，大家就把錢交出去了。如果這錢拿不回來，是會波及到全家，甚至養命的錢都沒有了，直接危害社會穩定。所以當時對非法集資打擊非常嚴厲，也是這個罪名要定死刑的重要背景。

姜叢華說：“但是改革開放三十年后，在浙江民資富裕的地區，現在參與非法集資的出資人都是誰呢?都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風險能力的人或者企業。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來獲得高利，那這種逐利的風險投資能不能定為是被騙?如果是被騙，是不是說他這種利益需要保護?這里就涉及到我們的司法導向，是保護哪些群體的利益。”

法學專家認為，在《刑法》中，當被害人有重大過錯的時候，一般應該給予被告減輕或者從輕處理。在吳英案中，11名借錢給吳英的被害人實際上職業高利貸放貸者，案發后均以“非法吸收公眾存款罪”被司法機關判刑，其中僅林衛平一人，就先后借給吳英4.7億元。

“吳英案中，被害人存在重大過錯，與其他詐騙案的對象可能是一些社會底層人士不同，吳英案中的被害人員很多是公務人員或者是長期從事民間融資的準專業人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報的投機心理下參與集資，他們的過錯性得到極大強化。”浙江大學光華法學院刑法研究所所長高艷東說，“這個案件確實是非理性的經營者和不理智的投資者促成的，但是在這兩種不理智之間，刑法應當保持最大的理性和冷靜，在選擇極刑的時候應當慎之又慎，考慮到吳英的道德譴責性，又考慮到被害人的過錯性，更考慮到被害人本身的投機性。”

浙江大學光華法學院刑法研究所所長高艷東認為，當不得不用刑法對集資詐騙行為進行嚴厲打擊時，必須要貫徹精細司法的原則。

浙江省金融法學會會長、浙江光華法學院教授李有星在起草《浙江省民間融資問題研究報告》時曾經研究過許多非法集資案，“在很多案件中，被告非法集資來的錢的用途會比較復雜，有些錢可能用于經營投資，有些錢可能用于個人揮霍，如果用于個人目的的消費，那么可以認定為集資詐騙，如果用于投資經營，最多只能認定為非法吸收公眾存款罪，但是所有款項必須一筆筆精細化認定，最后再根據罪罰相當的原則公正審判。”

(四)“吳英案”議論背后是對制度改革的期盼

牛太升、錢水土、李有星等法學專家、經濟學家認為，對“吳英案”議論的理性民意集中體現在對現行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。

法律規定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進一步厘清。浙江大學光華法學院教授、博導胡銘說：“比如說是否將借來的錢用于揮霍，是法律規定的罪與非罪的界限，但是我們發現，幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關資金用于包裝、擺闊等與經營的策略常常有一定的關系。”

李有星等法學家建議，要創設一個民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時建立小額融資的刑事豁免制度，對小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責任，不追究刑事責任。

一進一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺民間融資管理的綜合措施。例如出臺民間融資管理辦法、確立民間融資管理機構、服務機構、登記備案制度、信息監測統計體系、市場預警機制、規范民間融資組織和廣告等等。

一需要治療整個社會急功近利、一夜暴富、不勞而獲的心態，讓自食其力、有付出才有回報的價值觀成為社會主流。《判決書》中寫道，吳英承諾給放貸人的是高額回報，“而吳英從事的那些行業，明顯不可能有這樣的豐厚回報”，但是不僅放貸人相信，另外160多名集資者也深信不疑。

記者在采訪中了解到，在義烏和東陽當地，集資者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關系，這也是眾多集資詐騙中司空見慣的情節。浙江省委黨校副教育長吳錦良教授說：“象病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態是吳英式悲劇的社會土壤，不能忽視也無法回避。假如整個社會不回到現實中來，假如實體經濟至上還不能成為共識，吳英式的悲劇還會一再上演。”