不以為恥的人口驅離

深圳市政協委員、副檢察長唐泰來近日提交了一份提案，建議城市設置生存環境壁壘，達到驅離人口的目的，使一些外來人口主動離開，尋找更適合自己生存、發展的地方。

這樣的建議，其實是不新鮮的。早在2005年，北京市政協委員、中國人民大學國際關系學院教授張惟英就建議實行外來人員準入制度，使北京不需要的人不得進入。張惟英教授的“準入制度”有哪些條目，并不確知。近幾年，“提高城市生活門檻”也時常在一些地方成為話題。從“準入制度”、“生活門檻”到“生存壁壘”，話說得越來越不含糊。近幾年北京推出的措施有清理群租、清理地下室、限購汽車、限購房子等等，確實增加了外地人在京生活的麻煩。一些地方從“生活門檻”來解決問題，手段有哪些仍是不明，但方向是市場取向。張惟英教授認為，市場方法對清理外來人員不起作用。這就表明，在怎樣清理外來人員上，形成了“制度派”和“市場派”兩種思路。“生存壁壘論”，應是雙管齊下的思路。通過大力“拆違”，增加居住成本，讓外來人員無地可住，這種端老窩的做法就是一手執行強拆制度，一手靠提高租房成本。

意見不一，并不表示必然有對有錯。我看到有媒體跟張惟英討論，為什么不采用市場的辦法，而要用準入制度，貌似靠市場就是好辦法。現在，市場確實已經差不多變成了褒義詞了，什么事情，只要說按市場的辦法來搞，都天然有理一般。然而，清除外來人員，我以為本身就是一個邪惡的題目，不管靠制度、靠市場、靠雙管齊下的“生存壁壘”，其實都一樣。這就像打劫者討論將人打暈再搶，還是上前拍肩膀說“兄弟借點錢用”，方式雖然不同，但能夠說哪一種合理嗎？

外來人員可能帶來了問題。世界上有人的地方都會產生問題，一種極端思想甚至認為人本身就是地球的疾病。現在，城市沒有外來人員，連道路清掃都不能進行。城市對外來人員也從來都存在著壁壘，只是外來人員生存要求很低，適應了壁壘。社會的高尚人士、謀策階層，不是致力于取消壁壘，而是致力于抬高壁壘，視人為可以隨意呼喝來去的物件，其政治倫理和政策導向可稱人道？

“準入”、“門檻”、“壁壘”之類詞匯，竟能堂皇言之，作為限制擁有人身自由的國民的辦法，這本身就是一種恥辱。如果它是政策，那就是政府的恥辱；如果它是策論，那就是謀士的恥辱。然而，在我們這個社會，是沒有人以之為恥辱的。

這是一個沒有倫理防線的社會，人們都不認為對外來人員也就是一部分本國公民，進行區別對待并加劇區別對待，是不可原諒的倫理錯誤和政治錯誤。這個社會深藏著等級意識，甚至已經將等級內化為思維原點。因此，面臨任何一個問題時，這個社會都會考慮對哪一部分人采取行動，而不是如何使全體人能夠同處共安。這種思維方式，實際上就是將人視為病菌或者病毒，有了一個問題，就排除掉那些被認為可能帶來問題的人，而并不管這些人是否真的帶來了問題。

這個社會已經不再講階級，而實際上外來人員某種程度上變成了一種特殊的階級，有著賤民的屬性。權貴、資本所有者、知識精英、成功人士，構成了社會的上層；普通市民也是被忽視的，然而畢竟還是要給予一定的保障；外來人員就成了予取予奪的對象，“大建設”、“用工荒”的時候，要將其招來，招來也不將其接納為市民，事情辦完了，你就得滾蛋，不走就要增強“生存壁壘”。

更為荒謬的是，所謂“外來人員”，經常是被精準定位為底層的本國公民。城市并不歡迎底層的本國公民，而如果你腰纏億萬，那就不算是“外來人員”了，你是受歡迎的，綠燈將向你開放。如果你是外國人，尤其，是來自發達國家的，那么臉孔和護照簡直就是高等級的身份證書。

外來人員問題，成為城市怎樣驅離流入人口的問題，這是一種病態。城市聚集著大量的社會資源，權力、資本、信息、生活資料等等。城市既不會放棄這些，也不想向外來人員開放，這就是所謂外來人員問題的本質。城市并不準備成為開放的全民生活空間，而將成為固定的市民的城堡，這就是所謂外來人員問題的原因。倘非如此，外來人員問題，就是城市如何吸納流入人口、社會怎樣平衡發展差距的問題。

【原載2012年第3期《新民周刊》】