美國農(nóng)村基礎教育質(zhì)量的評估策略研究

摘 要：2012年1月，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織發(fā)布了《為何農(nóng)村事關重大（2011-12）》報告，通過5個分類指標和25個獨立指標，全面描述了美國50個州的農(nóng)村教育狀況及政策績效。作為一項農(nóng)村基礎教育質(zhì)量的評估策略，該報告呈現(xiàn)出以下特點：構建了“條件—過程—結果”三位一體的指標體系；形成了“點”“線”“面”三維空間的評估模式；強調(diào)了績效問責和質(zhì)量改善的評估理念。

關鍵詞：農(nóng)村基礎教育；評估策略；指標體系

2012年1月，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織（Rural School and Community Trust）發(fā)布了《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》（Why Rural Matters 2011-2012）報告，通過5個分類指標和25個獨立指標，全面描述并分析了美國50個州的農(nóng)村教育狀況。這是自2000年以來，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織對外正式公布的第6份評估報告，其系統(tǒng)的評估指標體系、科學的評估方法、先進的評估理念值得我們學習和借鑒。

一、評估背景

農(nóng)村基礎教育質(zhì)量改進運動是美國城市化和工業(yè)化進程的必然結果。盡管多年來美國政府一直致力于通過多種途徑提升農(nóng)村學校的教育質(zhì)量，縮小城鄉(xiāng)之間的教育差距，如大規(guī)模的農(nóng)村學校布局調(diào)整、資金優(yōu)先投入政策、農(nóng)村教師援助項目等，但城鄉(xiāng)教育不均衡至今仍是美國教育面臨的重要現(xiàn)實問題。自2000年以來，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織連續(xù)發(fā)布了5份主題為《為何農(nóng)村事關重大》的評估報告①，結果顯示：一方面，隨著美國農(nóng)村城市化步伐的加快，農(nóng)村的經(jīng)濟、環(huán)境與人口狀況隨之發(fā)生了重大改變，農(nóng)村基礎教育面臨著新的問題和挑戰(zhàn)；另一方面，由于農(nóng)村教育現(xiàn)實問題的復雜性及影響因素的多元性，政策制定者難以對農(nóng)村教育狀況進行全面的把握和深刻的判斷，現(xiàn)有政策很難從根本上提升農(nóng)村基礎教育的質(zhì)量。在此背景下，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織發(fā)布的第6份農(nóng)村教育評估報告《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》，在修改完善原有報告指標體系的基礎上，首次加入了縱向指標，加大“結果指標”（政策績效指標和學生學業(yè)成就指標）比重，目的是全面描述美國50個州農(nóng)村基礎教育質(zhì)量提升的現(xiàn)狀和效果，揭示各州農(nóng)村教育所面臨的復雜性和多元性挑戰(zhàn)，幫助決策者更加科學地制定具有針對性的政策方案，提升農(nóng)村學校的教育質(zhì)量[1]。相對前5份報告，《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》的評估體系更為成熟，研究方法也更為完善。該報告公布后立即引起了美國政府與社會各界的積極響應，也為我們了解美國農(nóng)村基礎教育質(zhì)量問題的政策績效和評估策略提供了一個難得的分析藍本。

二、評估策略

（一）指標的改進

《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》報告共包括5個分類指標和25個獨立指標。5個分類指標分別是：重要性指標（importance）、學生及家庭多元性指標（student and family diversity）、教育政策成效指標（policy outcomes）、學生學業(yè)成績指標（educational outcomes）、縱向指標（longitudinal gauge）。相對于以往的評估報告，新報告的指標體系有了明顯的改進，主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，在分類指標方面，新加入了一組發(fā)展性指標，即“縱向指標”，并以此替代了先前指標體系中的“貧困度指標”。所謂縱向指標，就是強調(diào)相關核心指標的歷史發(fā)展和變化趨勢，如農(nóng)村學生人數(shù)的歷史發(fā)展趨勢以及少數(shù)族裔的學生在農(nóng)村學生人數(shù)中所占比例的年度變化趨勢等。從促進改善和發(fā)展的角度看，對某個指標進行比較時，將以往的成就水平作為參照系，是一種更為合理的做法。加入縱向指標有利于觀察各項教育指標的動態(tài)變化過程和發(fā)展趨勢，可以從時間維度上評測教育的發(fā)展情況和教育政策的執(zhí)行效果。

第二，在獨立指標方面，加大了結果性指標的比重，增強評估結果對現(xiàn)實問題的驅(qū)動力。比如說，在新報告的“教育政策成效指標”分類指標下的獨立指標就有一個重要的調(diào)整改變，即用“州財政收入發(fā)放到地方學校的一美元的衡量指數(shù)”替代了之前的“州政府與地方政府的生均教育經(jīng)費支出差距”，減少了用性質(zhì)單一的描述性指標來衡量政策的成效，而是用一美元的衡量指數(shù)將客觀困難指標與主觀政策成效指標結合起來，綜合評價了教育經(jīng)費政策的績效。再比如，在“學生學業(yè)成績指標”中，主要變化是，將之前采用的《不讓一個孩子掉隊法》測評的數(shù)學、閱讀的綜合成績，改為國家教育進步評價項目（NAEP）測評的四年級和八年級的數(shù)學、閱讀分科成績。其目的是為了避免各州為迎合《不讓一個孩子掉隊法》的要求，降低各自的學業(yè)標準，從而造成全國標準不統(tǒng)一的問題。采用NAEP的分科成績就是為了達到全國統(tǒng)一的學業(yè)標準，實現(xiàn)具有一定“學術內(nèi)涵”的評估標準，以此衡量農(nóng)村基礎教育的質(zhì)量。此外，《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》針對其他的指標也進行了諸多改進，具體情況如表1所示。[2]

（二）指標的計算與排名

1.獨立指標的計算與排名

《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》系列調(diào)查報告的一大亮點就是利用“權威數(shù)據(jù)”對所涉及的5個分類指標展開全景掃描。所謂“權威數(shù)據(jù)”，就是指各種渠道的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如美國教育部、國家教育統(tǒng)計中心（National Center for Education Statistics，NCES）、美國人口普查局（U.S Census Bureau）等機構的相關數(shù)據(jù)。第6份報告對5個分類指標所涉及的25個獨立指標，以州為單位進行1～50范圍內(nèi)的全國排名，目的是為了顯示在某一個點上各州的農(nóng)村基礎教育狀況。以“小型學校占農(nóng)村公立學校比例”指標的評測排名為例，該指標是為了反映農(nóng)村學校中學生數(shù)低于美國所有學校平均學生數(shù)（537人）的學校比例，比例越大，排名越高，說明該州在小型學校問題方面面臨的問題就越嚴重，越需要得到足夠的重視。

2.分類指標的綜合排名

為了將不同類別的各個獨立指標的評估結果綜合起來，呈現(xiàn)某一類評估指標下各州農(nóng)村教育的狀況，《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》在完成同一類指標的5個獨立指標的計算排名后，接著算出此5個獨立指標排名的平均數(shù)，然后把得到的平均數(shù)以升序方式排列，得出各州在同一類指標評估的全國排名，目的是為了將其呈現(xiàn)在某一條線上，如在“農(nóng)村學生及其家庭的多元性”這一條線上各州農(nóng)村教育狀況。排名越高，說明該州農(nóng)村教育問題在相應方面面臨的困難越大，政策成效就越小，或改善的狀況就越差。以“教育重要性”指標為例，該指標的綜合排名就是在計算了其涵蓋的5個獨立指標排名的平均數(shù)后得出的結果。如表2所示，綜合排名越高的州，表明在農(nóng)村學生人數(shù)，小規(guī)模學校等方面面臨的問題就越大，政策改善的情況就越差，就需要投入更大的努力。[3]

3.教育優(yōu)先度排名

優(yōu)先度排名，即將5個分類指標的排名數(shù)繼續(xù)平均，平均數(shù)按照從小到大的順序排列，得出各州農(nóng)村基礎教育的全國綜合排名。目的是為了全方位地呈現(xiàn)在整個面上各州農(nóng)村教育的狀況。排名越高，說明該州的農(nóng)村教育狀況越糟糕，就越需要優(yōu)先考慮。例如，教育重要性和教育政策績效，縱向比較3類指標的優(yōu)先排名，依照程度高低分為“引起注意”“嚴重”“非常嚴重”“及其嚴重”4個程度。《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》在把5個分類指標的綜合排名分數(shù)平均后，得出最終的教育優(yōu)先度排名情況，具體如表3所示。[4]

三、評估特點

（一）構建“條件—過程—結果”三位一體的指標體系

如前所述，《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》系列評估報告的完成是個不斷改進和完善的過程。從最初的評估指標體系的設計來看，報告重點描述的是農(nóng)村基礎教育的條件性指標和過程性指標，這樣就會造成基于條件和過程指標的評估與基于結果的評估相脫離，削弱了評估結果對于問題改善和政策驅(qū)動的力度。《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》在反思之前工作的基礎上，重新審視指標體系的構建，加大了“結果性指標”的比重，將學生學業(yè)成績指標和教育政策績效指標作為重要的評估指標，構建了“條件性指標—過程性指標—結果性指標”三位一體的指標體系。換言之，農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織構建的是一種新的教育評估范式，其結果性指標既包括學生的學業(yè)成績，也涉及政策制定者能夠控制且影響成績的結構性因素[5]。這種評估體系的優(yōu)點是：一方面，改善了以往評估報告只停留于簡單的“數(shù)據(jù)匯總”和“信息公開”的層面，促使《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》系列評估成為信息反饋、政策調(diào)整的策略和手段；另一方面，通過加大結果性指標的比重，促使教育質(zhì)量提升問題成為教育評估的主要內(nèi)容，并使政府對各州農(nóng)村基礎教育質(zhì)量的問責成為可能。

（二）形成“點”“線”“面”三維空間的評估模式

農(nóng)村學校與社區(qū)信托基金會的農(nóng)村教育指標體系不僅包括農(nóng)村教育自身的指標，還包括涉及農(nóng)村經(jīng)濟、社會發(fā)展方面的指標，表明了該指標體系設計的全面性[6]。與此相應，《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》在評估策略上形成了一種“點”“線”“面”的模式，即獨立性指標排名、分類指標排名、教育優(yōu)先度排名三維立體的評估方法。具體的實踐策略是：首先展示25個獨立指標的排名情況，說明各州在不同點上的教育情況；其次呈現(xiàn)5個分類指標的綜合排名，反映各州在某一條線上的農(nóng)村基礎教育狀況；最后將5個分類指標的排名數(shù)繼續(xù)平均，在整個面上呈現(xiàn)各州農(nóng)村教育的狀況。這樣做一方面是能夠全方位體現(xiàn)評估對象的趨勢和特征，避免傳統(tǒng)評估以偏概全的不足；另一方面，能夠更加深刻地反映農(nóng)村教育的復雜性和多樣性，依照各州情況的不同展現(xiàn)問題的具體層面和差異性，幫助相關利益主體清晰認識到問題的癥結所在，對于工作的改進及政策的調(diào)整都有所裨益。

（三）體現(xiàn)績效問責和質(zhì)量改善的評估理念

《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》報告的評估指標體系通過三維空間的指標來全面反映美國各州農(nóng)村基礎教育的投入和產(chǎn)出，評估的目的在于促進農(nóng)村教育質(zhì)量提升。對于《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》報告的評估，重要的不是提供信息，而是對信息的解釋和后續(xù)的改進、運用，發(fā)揮信息對農(nóng)村教育測評和改進的雙重功能。《為何農(nóng)村事關重大（2011-2012）》不僅從以數(shù)據(jù)信息為基礎展現(xiàn)了美國各州農(nóng)村教育的狀況，而且還對相關的各種數(shù)據(jù)以及不同州所面臨的不同情況與挑戰(zhàn)進行了詳盡深入的分析，并在此基礎上提出相應的改進方向與建議，體現(xiàn)了一種績效問責的先進評估理念。因為如果評估的結果不能導致相關利益主體后續(xù)的改善行動，那么為之投入的時間、金錢和努力都是不值得的[7]。作為政府對農(nóng)村教育質(zhì)量問責的一個重要環(huán)節(jié)，美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托組織所體現(xiàn)出的先進的績效理念，值得我們認真學習和借鑒。

注釋：

① 即《為何農(nóng)村事關重大（2000）》《為何農(nóng)村事關重大（2003）》《為何農(nóng)村事關重大（2005）》《為何農(nóng)村事關重大（2007）》《為何農(nóng)村事關重大（2009）》。

參考文獻：

[1][2][3][4]Rural School and Community Trust. Why Rural Matters 2011-12[EB/OL]. http：//files.ruraledu.org/wrm2011-12/WRM 2011-12.pdf，2012-10-31.

[5][6]鄔志輝，馬青. 美國農(nóng)村學校與社區(qū)信托基金會的農(nóng)村教育指標體系及啟示[J]. 外國教育研究， 2008（3）：29-34.

[7]Gale， F.G. Linn， M.C.School Accoutability Reports： Lessons Learned in SREB States[M]. Atlanta： Southern Regional Education Board. 1992：19-21.

編輯：王俊烽