法律職業教育理念、模式與評價機制芻議

在中國現有法律職業共同體中，除以法學研究為己任的學者外，絕大多數法律人是以法律的實踐應用為歸宿的，皆屬于法律職業共同體的成員。與此相關，作為以應用為目的的法律職業教育，有著鮮明的務實性的要求，應有著不同于學術研究者的培養模式。

一、法律職業教育的理念定位

傳統的經院法學教育有其自身規律，本不應妄加菲薄。但對于法律職業教育而言，如果一味地以培養精研法學理論、熟諳法律條文的“法律人才”為追求，而忽視了培養對象的“入世處世”能力，則不免失之偏頗，于法律實踐頗為有害。實踐中，很多的法律業者不可謂不熟知法理，但對于案件的處理卻往往背離基本的社會公知，屢屢出現的合法不合理的判決即是其中明證。時至今日，以至于法律人已經被深深地戴上了“不爭氣”的帽子。［１］

職業自律是法律職業者的內部約束，從行為心理的角度看，自律的養成在很大程度上取決于他律的強化，獎懲機制的存在是不可缺少的，這在自律的培育期尤其如此。但外部監管的效果最終需要轉化為主體的自身認識，成為其內心確信的道德血液才能發揮對法律職業行為的指引功能，這需要一個較長期的內化過程。

在這一過程中，法律職業教育尤其是職業道德與職業行為倫理教育潛移默化的影響尤為重要。在當前特定的社會條件下，大力弘揚積極向上的社會主義核心價值觀，倡導忠誠為民、公正廉潔的政法核心價值觀，通過各種形式和途徑使之成為司法人員內在追求，是解決司法人員存在的問題，還法律職業應有權威與社會認可的根本保證。［２］明確了法律職業的價值追求，僅僅完成了一個認識論的前提，關鍵還在于如何讓追求得以良好實現，這就需要系統的科學的教育模式設計。

二、法律職業教育的培養模式

（一）教學模式的設定

在教學模式的設計上，可以采用不同于傳統灌輸式的教學模式，利用各種生動的教學形式與輔助工具，讓受教者能夠更多地親身參與和體驗。心理學的大量實驗證明，一次參與度高，內心體驗豐富的活動，參與者掌握獲取信息的可靠性要遠高于傳統的灌輸方式。一些學員高度參與，甚至主導的教學形式都是可以選擇的方式。如案例教學、角色扮演、分組研討與辯論、法律診所等等，都不失為可取的選擇。

一次鮮活的實踐教學可以迅速地調動起受教者的參與意識，讓其能夠現有的知識背景高速運轉，實現對任務的處理。任務處理的過程與結果可以讓受教者更多的間接經驗轉化為印象更為深刻的直接經驗。由于受教者的知識結構與背景不同，對于任務的處理會存在程度上的差異甚至分歧，這就需要教育者的引導與點播，進而實現教師與學員的思維互動，教學相長。當然，現有的實踐教學模式也有需要反思之處。受傳統法學教育模式的慣性影響，模式的設計與選擇依然存在著過于注重知識傳遞的傾向，教育者往往習慣于預設一個思維定勢，并過分強調對學員的引導作用，這在本質上依然是灌輸式教學的翻版。一個成功的實踐教學，應更關注受教者的主觀能動性的發揮。要充分相信受教者的自我學習能力，并在其親身參與過程中引導其實現愉悅的內心體驗。

（二）組織形式的選擇

當前，法律職業教育資源有限與受教需求量龐大的矛盾突出，法律職業教育中往往課堂規模很大，在一定程度上妨礙了教育者應用式教學的開展，影響到了教育效果。鑒于此，應盡可能地通過調整教學班次、課程頻度與時間等方式，將大規模的教學形式逐步縮減，化大為小，盡量多采取小班制教學，以便于學員與教師之間的充分溝通。如條件許可，在場地設計上可以采用圓桌式與開放式。教師作為組織者可以在一定程度上淡化傳道授業的色彩，更多地發揮啟發與組織保障的作用。當然，這種教學形式看似輕松，但實際上對教師的要求會更高。除了課前的教案設計與信息儲備外，還要求教師具有熟練的臨場把握與現場答問的能力。

（三）自身定位與觀念轉變

應該指出，法律職業教育中存在著教育者自身重新定位與觀念轉變的問題。在傳統的教育理念下，教師作為傳道授業解惑者的身份是被普遍認可的與接受的，師道尊嚴也不容挑戰。但在這種開放式的法律職業教育中，一方面對教師專業素養與應變能力的要求更高，另一方面，在信息爆炸的時代，受知識背景的限制，教師也不可能做到面面俱到的通才。因此，很可能出現對學員的問題無法解答的情況。對此，教育者要一方面要找準法律職業教育的自身定位，從傳授者向組織引導者轉化；另一方面，教育者也應有正確的心態，對于不知道的問題完全可以坦率地說無法解答。甚至在一定意義上，這種情況應該成為職業教學中的一種常態。因為，面對具有大量實踐經驗的學員，其提出的問題往往是實踐中的疑難問題，本身即無定論。對此，正確的應對之策是實事求是面對問題，與學員開放地共同討論，而思想的靈光地可能恰恰產生于這種充分的研討過程之中。

（四）對傳統教育模式的兼顧

盡管在法律職業教育中以應用為導向，但也注意不能矯枉過正，過度地強調實務與實踐類教學模式，而完全忽視傳統的教育模式，而是要在一定程度上有所兼顧。事實上，有些教學課程和內容是適合以傳統模式開展的。雖然，通常情況下，法律職業教育的對象是有著法學專業與法律職業背景的學員，但層次差異很大，有的受教者可能還缺乏相應的系統學習，這就需要一定程度的補課。此外，針對立法的新動向以及司法中的新問題，對所有人都是新的知識，采用傳統的教育模式其效率會更高。因此，在教育模式設計上，應該是對癥下藥，針對不同的教學內容采取不同的教學模式。

三、法律職業教育的評價原則

法律職業教育意義重大，教育的效果對法律實踐具有深遠的影響。為了法律職業教育更好地開展，需要建立準確合理的評價機制，以利于法律職業教育的改進與完善。現有的評價機制如專家評議、機構評估、學員反饋等措施有可取之處，但亦有進一步改進之必要。總體而言，對于法律職業教育的效果評價應把握以下幾個原則。

（一）圍繞法律職業教育本身進行評價

從理論上講，任何活動的實施，都會有一定的效果，只是程度不同而已。法律職業教育活動的開展與實施，肯定有一定的效果。問題就是人們往往從結果上評價這些措施的效益。比如以現實中司法人員違法犯罪依然高發、低水平甚至錯誤的司法行為依然屢屢出現來否定法律職業教育的效果，認為由于法律職業教育效果不明顯。這種用結果來評價對策的思維方式，顯然是片面的。實際上，上述問題的存在恰恰說明法律職業教育的必要性，說明應用法律教育的不可或缺。諸如司法腐敗等問題具有復雜的社會原因，法律職業教育的缺失僅僅是其中的一環。讓法律職業教育承載社會對解決各種司法問題的期待，將是法律職業教育不能承受之重。因此，評價一定應該圍繞法律職業教育本身進行。

（二）設定適當的期望值，不能將期望值定得過高、過快

有觀點認為，只要沒有完全解決問題，所實施的措施就是沒有效益，或者效益不高的。實際上，社會現象是復雜的，是由多種因素決定的，最好的措施也不可能在短時間內完全、徹底地解決重大的社會問題，法律職業教育亦是如此。當前的法律職業教育中的問題有其歷史與現實原因。因此，對于問題的解決應該有足夠的耐心。法律職業教育有其自身的規律，既是一種長效機制，也是一種潛移默化的過程，不可能期望通過一次教育培訓即可實現受教者司法觀念與水平的全面改觀，對此應有清醒的認識。

（三）客觀評價與主觀評價相結合

通常認為，對事物的評價應該是客觀的，這樣才是科學準確的。在自然科學領域，進行客觀評價是合適的，也是便于量化的。但對于人文科學領域的評價完全采取客觀評價的方式卻是難以實現的。即便是在所謂客觀評價的過程中，亦必然存在著主觀要素的介入。因此，對于法律職業教育效果的評價應堅持客觀評價與主觀評價相結合的原則。譬如以受教者結課考試成績、教學案件處理準確度，實踐課程組織學員參與度、學員評分統計等可歸為客觀評價方式，而諸如同行評議，公開課評議、專家評審等都屬于主觀評價方式。在這些評價方式中，有的可以予以一定的量化，有的則無法量化或不適合量化。對于教育效果的評價要有一定的客觀量化內容，但不能以偏概全，要堅持主客觀的統一。

如何在法治精神下，尋找和確立法律職業教育的準確定位，培養法律職業者應用能力與職業自律，使得嚴密的制度法網與法律職業者的忠誠公正相得益彰，是法治建設進程中的重大而緊迫的命題。這既需要法律職業教育者的高度責任感與使命感，也需要社會的共同參與與支持。