從刑事和解看國(guó)家追訴原則的局限性

“失去寬容的世界，必然是一個(gè)野蠻的世界；失去寬容的世界，必然是一個(gè)愚蠢的世界；失去寬容的世界，必然是一個(gè)僵化的世界。”

——賀來(lái)：《寬容意識(shí)》

一、刑事和解的自生自發(fā)現(xiàn)狀

經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》已經(jīng)在中國(guó)人大網(wǎng)公布，正處于向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的時(shí)期。其中擬增加“特別程序”一編作為“第五編”，并在該編中設(shè)立“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章。這一新型程序制度的確立，實(shí)為對(duì)刑事司法實(shí)踐中一些“自生自發(fā)式”制度及實(shí)驗(yàn)性做法的回應(yīng)，具有多方面的突破性和挑戰(zhàn)性。首先，它改變了國(guó)家公訴機(jī)關(guān)壟斷犯罪追訴權(quán)的局面，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)可和解協(xié)議的情況下可能做出不起訴或建議公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件等非刑罰化的處理決定。其次，被告人與被害人達(dá)成的和解協(xié)議可能作為有利于被告人的量刑情節(jié)之一。對(duì)法院行使審判權(quán)產(chǎn)生一定的限制。在此種情形下，人們開(kāi)始反思“國(guó)家追訴”這一傳統(tǒng)刑事訴訟基本原則的普適性問(wèn)題：作為一種由來(lái)已久的刑事司法理念，該項(xiàng)原則建立在何種基本假設(shè)之上?在具體的刑事司法活動(dòng)中為什么會(huì)被突破?刑事和解這一“超越型”制度為何會(huì)自生自發(fā)并能夠在實(shí)踐中獲得較好的效果?更值得研究的是，國(guó)家追訴原則是否在任何情形下都應(yīng)當(dāng)被無(wú)限制地遵循和適用?如果不是。那么其發(fā)揮作用的限度何在?面對(duì)這些問(wèn)題，筆者所要提出并試圖加以論證的基本假設(shè)是：已經(jīng)確立在刑事訴訟中的國(guó)家追訴原則并非“放之四海而皆準(zhǔn)的真理”，其得以建立的基本假定具有一定的局限性而不能充分回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情況和需求。因此。在不同案件、不同領(lǐng)域以及不同程序中，國(guó)家追訴原則得以適用的范圍、程度和方式等應(yīng)當(dāng)有所不同。

二、國(guó)家追訴原則的理論基礎(chǔ)

國(guó)家追訴，與私人追訴相對(duì)應(yīng)。是指國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴犯罪的權(quán)力。倘若想了解國(guó)家追訴原則得以有效發(fā)揮其預(yù)期功用的“場(chǎng)域”，首先需要考察該原則得以確立的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在此前提下，才能為解釋近年來(lái)所興起的刑事和解制度尋找到突破口。

(一)犯罪本質(zhì)論方面的理論基礎(chǔ)

“從貝卡利亞以來(lái)，在刑事司法領(lǐng)域中一直有這樣的基本的假定——犯罪被視為孤立的個(gè)人對(duì)抗統(tǒng)治秩序的活動(dòng)，因此犯罪的基本特征是社會(huì)危害性。在此基礎(chǔ)上我們強(qiáng)調(diào)實(shí)行國(guó)家追訴原則。強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為有罪必罰。”尤其是在那些有直接被害人的犯罪中，本應(yīng)是“天然”訴訟主體的直接受害者——在犯罪行為發(fā)生時(shí)“首當(dāng)其沖”的被害人。卻因?yàn)榇朔N假定的存在而淪為國(guó)家利益保護(hù)的“副產(chǎn)品”。因此，對(duì)犯罪本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)的變化，即由“個(gè)人侵害性”向“社會(huì)危害性”的轉(zhuǎn)變，以及國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化，是國(guó)家追訴原則得以確立并發(fā)展的主要前提和基本假定。

(二)利益同一性方面的理論基礎(chǔ)

利益同一性理論認(rèn)為，個(gè)體利益是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的組成部分，國(guó)家利益是個(gè)體利益的抽象性提煉。具體到刑事司法領(lǐng)域，是指遭受犯罪行為侵害之被害人的利益和訴求，與國(guó)家利益和意志具有本質(zhì)上的一致性：在追訴犯罪問(wèn)題上。國(guó)家與被害人個(gè)體對(duì)于定罪和量刑的要求相同。由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使追訴權(quán)，在維護(hù)國(guó)家利益和秩序的同時(shí)。與之具有一致性的受害人個(gè)體利益也就自然得到了實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之。在利益同一性理念的語(yǔ)境下，認(rèn)為社會(huì)危害性吸收甚至高于個(gè)人侵害性，國(guó)家和社會(huì)公共利益與公民個(gè)人權(quán)益不存在本質(zhì)上的差異。

(三)彌補(bǔ)私人追訴“失靈”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

國(guó)家追訴原則的確立還與以下的考量和“擔(dān)心”有關(guān)：刑事追訴的成功與否將關(guān)涉到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)及社會(huì)秩序的保障問(wèn)題。在被害人私人追訴方式中可能存在的一些缺陷和“失靈”局面，諸如“個(gè)體的自利性”、“非理性的報(bào)復(fù)欲”以及被害人自身能力的單薄性和訴訟資源的有限性等，而“檢察官作為公益的代表，可以在綜合考慮被害人感情、被害人地位、犯罪的嚴(yán)重程度以及社會(huì)影響等諸因素的基礎(chǔ)上決定起訴或不起訴，避免陷入私人起訴容易產(chǎn)生的報(bào)復(fù)觀念和濫訴的弊端，也有利于起訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。”

然而，倘若仔細(xì)審視上述幾方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)：其在邏輯層面和經(jīng)驗(yàn)層面存在著一定的疏漏和局限。刑事和解的“蓬勃發(fā)展”，似乎正是對(duì)這些疏漏的彌補(bǔ)、對(duì)之局限性的超越和挑戰(zhàn)。

三、刑事和解興起原因探究

一項(xiàng)制度得以自生自發(fā)并且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用，意味著其對(duì)于解決社會(huì)中存在的問(wèn)題具有一定的優(yōu)勢(shì)，或是對(duì)實(shí)踐中的實(shí)際需求具有較強(qiáng)的回應(yīng)性。在這樣的前提預(yù)設(shè)下，筆者試圖拋開(kāi)傳統(tǒng)刑事訴訟基本原則的禁錮，來(lái)客觀地分析刑事和解制度產(chǎn)生的原因。

(一)表層誘因：上訪申訴率激增

近年來(lái)愈發(fā)嚴(yán)重的上訪申訴問(wèn)題是刑事和解制度出現(xiàn)的直接原因。現(xiàn)今的上訪申訴“大軍”多以被害人為主力。且多因無(wú)法獲得切實(shí)合理的經(jīng)濟(jì)賠償。上訪率激增使得檢察機(jī)關(guān)和法院承受著巨大的壓力，“案結(jié)事不了”已經(jīng)成為阻礙我國(guó)司法公信力提升的主要原因。在這樣的背景下，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)通過(guò)促成或是有條件地認(rèn)可當(dāng)事人之間的和解，對(duì)于有效地解決一些存在取證困難的案件以及輕微的刑事案件等刑事糾紛，有較好的效果：一方面可以促進(jìn)雙方當(dāng)事人在交流對(duì)話中相互諒解，另一方面可以使被告人在可能獲得量刑優(yōu)惠承諾、甚至避免被貼上罪犯“標(biāo)簽”的“鼓舞”下，主動(dòng)履行賠償義務(wù)，從而有效遏制上訪申訴的泛濫化趨勢(shì)。達(dá)至利益兼得的和諧局面。

(二)根本成因：現(xiàn)行制度的“瓶頸效應(yīng)”

1、刑事附帶民事訴訟的困境。以實(shí)現(xiàn)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償需求為主要目的的刑事附帶民事訴訟制度，在實(shí)踐中卻無(wú)法完成其預(yù)設(shè)的使命：首先，刑事附帶民事訴訟制度的賠償范圍僅限于因犯罪行為而直接造成的物質(zhì)損害，對(duì)于間接損害和精神損害都不予救濟(jì)。其次，刑事附帶民事訴訟具有依附性，其成立須以刑事案件的受理為前提，被害人因此失去了對(duì)民事賠償問(wèn)題的程序選擇權(quán)和實(shí)質(zhì)參與權(quán)。再次，由于缺乏財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等相關(guān)的保障措施，刑事附帶民事訴訟的判決往往難以執(zhí)行。加之采用“先刑后民”的處理方式，民事賠償與法院量刑沒(méi)有必然的聯(lián)系。導(dǎo)致當(dāng)事人在極有可能被定罪判刑的情況下失去了履行民事賠償義務(wù)的動(dòng)力。然而在刑事和解制度的語(yǔ)境下，上述的種種問(wèn)題都能夠獲得較好的解決。

2、刑事案件辦理效率低下激化被害人不滿感。鑒于基層司法機(jī)關(guān)各方面資源的實(shí)際狀況，要求其在現(xiàn)有條件下對(duì)數(shù)量較多的各類案件全部按照普通程序進(jìn)行處理，就必然導(dǎo)致案件積壓、訴訟拖延等問(wèn)題。面對(duì)訴訟效率不盡人意的局面，一些被害人采取上訪等方式來(lái)表達(dá)自己的不滿，使得司法機(jī)關(guān)陷入了“兩面受敵”的境地。刑事和解的出現(xiàn)，有助于司法機(jī)關(guān)對(duì)那些較輕微的刑事案件適用相對(duì)靈活和簡(jiǎn)易的方式，在改善案件處理效率的同時(shí)，通過(guò)切實(shí)保障被害人的參與權(quán)，來(lái)提升處理結(jié)果的認(rèn)同度。

除了上述原因之外。近年來(lái)國(guó)家強(qiáng)調(diào)構(gòu)建和諧社會(huì)的理念以及與之相應(yīng)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，也為刑事和解制度的發(fā)展提供了有益的外在推動(dòng)力，概言之，刑事和解這一具有回應(yīng)性的制度，能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法的缺陷和不足，并在相關(guān)政策、理念的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)著被害人、被告人、司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)等多方面主體利益兼得的互動(dòng)局面。

四、刑事和解對(duì)國(guó)家追訴原則的挑戰(zhàn)

縱然以上經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在不同程度上對(duì)國(guó)家追訴原則及其理論根基有所突破和超越，但這并不應(yīng)構(gòu)成否定這些實(shí)踐之正當(dāng)性與合理性的當(dāng)然理由。我們應(yīng)當(dāng)思考并客觀分析：刑事和解究竟從哪些方面對(duì)國(guó)家追訴原則構(gòu)成了挑戰(zhàn)?國(guó)家追訴的“活動(dòng)場(chǎng)域”應(yīng)如何劃定?

(一)對(duì)犯罪本質(zhì)論的突破

在刑事和解制度中，犯罪本質(zhì)的一元化屬性被打破。取而代之的是兼具社會(huì)危害性和個(gè)體侵權(quán)性的二元化屬性，這勢(shì)必會(huì)使建立在該基礎(chǔ)之上的一些劃分標(biāo)準(zhǔn)、原則以及理念隨之受到挑戰(zhàn)。首先是犯罪侵權(quán)化。刑事和解將侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性即私人侵權(quán)性，引入了那些有直接被害人的犯罪之中。使得相關(guān)類型的犯罪不再僅貼有“社會(huì)危害性”一個(gè)標(biāo)簽，而是還原了其兼具私人侵權(quán)性的本真面目。刑事和解制度中“若隱若現(xiàn)”的“民事化”糾紛處理方式，導(dǎo)致輕微的、有直接被害人的刑事犯罪開(kāi)始走向“侵權(quán)化”。其次是刑訴民訴化。依照我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，公訴領(lǐng)域中并不存在和解的適用空間，然而在刑事和解中。國(guó)家追訴原則與當(dāng)事人處分原則作為劃分兩大訴訟法的最關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)始以和解協(xié)議為“橋梁”，呈現(xiàn)出交融的趨勢(shì)；加害方與被害方之間的合意，開(kāi)始動(dòng)搖國(guó)家追訴原則下國(guó)家意志絕對(duì)化、剛性化的局面。再次是被害人和加害人訴權(quán)的擴(kuò)張。國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人和被害人達(dá)成的和解協(xié)議給予了不同程度的認(rèn)可和尊重，在一定范圍內(nèi)放棄了有罪必罰的理念，為被告人和被害人行使選擇權(quán)和處分權(quán)提供了一定的空間：雙方所達(dá)成的和解協(xié)議在獲得司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的情形下，能夠影響案件的實(shí)體處罰結(jié)果。

(二)對(duì)利益同一性理論及價(jià)值理念的突破

實(shí)踐中普遍存在的被害人無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)默F(xiàn)狀。以及有時(shí)在定罪量刑方面所出現(xiàn)的公訴方、審判方與被害人意愿不一致的現(xiàn)象，從經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)“利益同一性”這一假定提出了挑戰(zhàn)。刑事和解突破了傳統(tǒng)的利益同一性假定，在承認(rèn)被害人個(gè)體利益與國(guó)家利益在不同類型、不同具體情況的案件中可能存在殊異的前提下，以和解協(xié)議為依托，有條件地適用撤銷(xiāo)案件、不起訴等非刑罰化的處理方式，來(lái)平衡被害人與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)在定罪、量刑以及經(jīng)濟(jì)賠償要求等方面的不一致，適度地打破公訴權(quán)絕對(duì)優(yōu)先而犧牲被害人權(quán)益的局面。此外，在刑事和解制度的理念下，客觀真實(shí)不再是唯一的追求，國(guó)家在實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)方面做出的必要的“讓步”，使得諒解、合作、和諧等新的價(jià)值成為了刑事和解制度的精神內(nèi)涵。