審查逮捕實務(wù)問題探析及構(gòu)想

逮捕作為《憲法》賦予檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)和維護社會秩序的重要組成部分，因其直接關(guān)系到當事人的人身自由，一直是刑事訴訟法學界關(guān)注的焦點之一。然而審查逮捕作為是否適用逮捕的輸出程序，其運行過程有哪些問題，以及這些問題背后真正的原因是什么?等等，沒有得到詳細的考察，為司法改革決策造成障礙。本文以H縣檢察院審查逮捕運作為樣本。通過參與辦理和討論審查逮捕案件，調(diào)閱多年來審查逮捕案件卷宗，搜集該院五年度所有案件數(shù)據(jù)，試圖從幾個突出問題人手，揭示審查逮捕運作過程中的真正問題并加以分析，提出基本構(gòu)想，以期對逮捕制度的良性改造提供參考。

一、立足實踐：以H縣檢察院審查逮捕運作情況為樣本考察

(一)追加漏捕的證據(jù)標準亟待規(guī)范

從表一可見，H縣檢察院追加漏捕人數(shù)從2006年度、2007年度的1人劇增到2010年度的10人。通過了解發(fā)現(xiàn)這些案件均屬于在審查逮捕過程中，對公安機關(guān)沒有提請逮捕而采取取保候?qū)徎虿蛔龇缸锾幚淼娜藛T，建議其應(yīng)當提請逮捕，而公安機關(guān)往往置之不理，直接作出逮捕決定，要求公安機關(guān)執(zhí)行的情況。這種現(xiàn)象在一定程度上反映了檢察機關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)強化法律監(jiān)督的主動性和目的性。但這一具體做法是否妥當，值得商榷。在審查逮捕案件過程中，發(fā)現(xiàn)在案犯罪嫌疑人供述中，還有其他共犯或其他人員涉嫌犯罪，但只有片面性供述。那么是否就達到追捕的證據(jù)標準?在未獲取其他任何可靠證據(jù)的情況下，又沒有對其必要性的考察，僅憑在案犯罪嫌疑人的片面性供述，就將其逮捕。是否極易造成錯捕呢?另外，按照《逮捕決定書》的性質(zhì)來看，則公安機關(guān)將不在案的人員抓獲之后，就可以立即執(zhí)行逮捕，就不需要提請批準逮捕，更進一步說就不需要審查批準逮捕，由此，案件事實如果有出入則極易導致錯捕。

(二)“高逮捕率=高羈押率”的不正確認識亟待糾正

在表一中可見H縣檢察院逮捕率很高，五年度的逮捕率達93％，而從表二中公訴階段羈押情況來看，五年度羈押率卻只有49.4％。這與專家學者經(jīng)常詬病的“高逮捕率、高羈押率”有所出入。筆者認為將逮捕率與羈押率等同，以刻意降低逮捕率，來解決未決羈押問題，是對逮捕價值的誤讀和扭曲，有違司法規(guī)律。解決未決羈押問題，關(guān)鍵不是直接“討伐”逮捕制度，而是要設(shè)置各種替代性羈押措施的同時，對各種延長羈押期限的情況進行嚴格審查，甚至取消一些不合理的延長規(guī)定，必要時可對羈押期限和辦案期限進行分離處理。

(三)逮捕的刑罰條件虛化和必要性條件欠重視問題亟待引導

“有可能判處徒刑以上刑罰”作為逮捕的刑罰條件，旨在限制逮捕的適用范圍。但卻要求辦案人員對案件中犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的量刑有一個預(yù)期判斷，但對于辦案人員來看，刑法條文中絕大多數(shù)犯罪的法定刑中都包含“有期徒刑”，構(gòu)成犯罪就有可能判處有期徒刑，相對于他們在構(gòu)成犯罪的情況下，做出不批準逮捕，他們更樂于做出批準逮捕，因此，逮捕的刑罰條件基本被虛化，在審查逮捕中沒有發(fā)揮出限制逮捕的功能。從表三來看，H檢察院五年度在逮捕并做出判決的242人中，就有92人判處徒刑以下，所占比率達38％。這說明審查逮捕人員對犯罪嫌疑人所犯罪行量刑的預(yù)期判斷與法官所得出的判決存在很大差距，而這種差距之下，沒有一個明確的考核指標做一正確引導，就使逮捕的刑罰條件在實踐中根本上被虛化。

《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》第5條、第6條分別對“有逮捕必要”和“沒有逮捕必要”做了規(guī)定，2007年《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，要求嚴格把握“有逮捕必要”的逮捕條件，慎重適用逮捕，審查批捕要注重對犯罪性質(zhì)、犯罪主體、犯罪情節(jié)、主觀因素、悔罪態(tài)度等幾個方面。而且要求對于不采取強制措施或者采取其他強制措施不致于妨害訴訟順利進行的，應(yīng)當不予批捕，對于可捕可不捕的堅決不捕等。而H縣檢察院五年度不批準逮捕只有4人，其中證據(jù)不足捕的3人，沒有逮捕必要的1人。為了更全面的考察逮捕必要性，筆者選取了被逮捕人員三項基本情況作為考察(見表四)，這三項基本情況均是在《標準》第七條或《意見》中提及到的“沒有逮捕必要”因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在H檢察院逮捕且羈押的257人中，13人是學生，約占比例為5.1％，28人18歲以下，約占比例為10.9％，27人是過失犯罪，約占比例為10.5％。同時，從表三的捕后情況看，H縣檢察院五年度在逮捕并做出判決的242人中。就有92人判處徒刑以下，所占比率達38％。在微小的數(shù)據(jù)中，足見“沒有逮捕必要”在適用逮捕時的重視不足。

對以上情況，應(yīng)以一定的考核機制作為一種引導，以糾正“夠罪即捕”的頑疾。

二、難以回避的問題：審查逮捕運行機制中“隱形操手”

(一)有限人力資源下的審查逮捕

從人力資源方面來看，H縣檢察院現(xiàn)有干警38人，除去工人和部分年老在家人員以及檢察長、副檢察長、黨組成員、專職委員領(lǐng)導層人員，實際在第一線的辦案人員不足25人，而檢察機關(guān)在部門設(shè)置上，達12個部門，平均每個部門2個人，公訴和反貪部門各占5人后，其他部門平均不到兩個人，而就偵查監(jiān)督科而言，一直處于兩人辦案的狀態(tài)，加之新近人員參加司法考試培訓及其他培訓時，常常出現(xiàn)科長“借人”辦案的狀態(tài)。在此等情況下，“案多人少任務(wù)重，青黃不接老齡化”，就成為H縣檢察院不得不面對的現(xiàn)實問題。因此上，有限的司法資源是審查逮捕運行機制的最大瓶頸。要想讓審查逮捕工作達到高質(zhì)量，相關(guān)環(huán)節(jié)的措施、政策落實到位，必須有新的人力資源不斷注入，尤其是法律專業(yè)化人才的注入，并且有一個連續(xù)性的“傳、幫、帶、教”人才培養(yǎng)機制的形成。

(二)地域政治權(quán)衡下的審查逮捕

所謂的地域政治，是指政治力量以本地社會、經(jīng)濟、文化發(fā)展為考慮，形成的明顯地域意識和地域政治認同現(xiàn)象，這種地域政治要求一切服務(wù)于本地經(jīng)濟社會發(fā)展，包括司法。基于此，就出現(xiàn)了以“一切以大局為重”為幌子的“地方大局”。加之檢察機關(guān)人、財、權(quán)處于“屋檐”之下，法律的“工具化”作用越來越明顯，案件辦理越來越講究政治化的“權(quán)衡”戰(zhàn)術(shù)。

三、從理論到現(xiàn)實：審查逮捕制度改革的基本構(gòu)想

(一)通過推行逮捕條件證明制度。實現(xiàn)逮捕決策的公正性

所謂逮捕條件證明制度，是指按照《刑事訴訟法》第60條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，偵查機關(guān)提請適用逮捕措施、檢察機關(guān)審查適用逮捕措施，除必須有證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的必要證據(jù)外，還應(yīng)當有能夠證明犯罪嫌疑人的罪行達到可能判處有期徒刑以上刑罰的證據(jù)和有逮捕必要性的證據(jù)及相關(guān)保障措施的制度。逮捕條件證明制度具有現(xiàn)實可行性。一是實踐基礎(chǔ)。實踐中，在做出不批準逮捕案件時，要向公安機關(guān)說明不批準逮捕理由。后來，這一制度被各地各級檢察院所實踐，并演化為“逮捕必要性證據(jù)證明”和“無逮捕必要理由說明”雙向制度，并產(chǎn)生積極效果。在“雙向說理”的實踐基礎(chǔ)上，實行對逮捕條件的全面證明制度，已經(jīng)有普遍的實踐認同。二是法理基礎(chǔ)。從法理上看。不管對提請逮捕的偵查機關(guān)來說，還是對做出批準逮捕的檢察機關(guān)來講，都有義務(wù)在提請逮捕和決定逮捕時給予充足的證明，以便審慎地決定一個人是否符合法律規(guī)定的逮捕條件。三是現(xiàn)實意義。逮捕條件證明制度不僅要求對逮捕的證據(jù)條件加以證明，還要求對刑罰條件和必要性條件加以證明，可以有效防止在逮捕條件適用過程中刑罰條件和必要性條件虛化和重視不足。四是可操作性。逮捕條件證明制度雖然增加了公安機關(guān)的證明責任和檢察機關(guān)的核實義務(wù)，但均在現(xiàn)有法律文書范圍內(nèi)可以完成，即只需對公安機關(guān)《提請逮捕意見書》和檢察機關(guān)《審查逮捕意見書》進行細化，對審查逮捕程序本身不會做大的調(diào)整。綜上，應(yīng)加大力度推進逮捕條件證明制度。

(二)通過建立逮捕與羈押分離制度，實現(xiàn)逮捕程序的正當性

在學理上，我國的逮捕制度基本特征被概括為逮捕即產(chǎn)生羈押的效力。這種逮捕與羈押未分離的逮捕制度，造成了很多混亂，比如公安干警拿著一張逮捕證到看守所對犯罪嫌疑人說：“你被逮捕了!”犯罪嫌疑人感覺莫名其妙：“我不是已經(jīng)被抓捕了嗎?還逮捕?”另外，在對外學術(shù)交流中，世界上大多數(shù)國家逮捕與羈押是兩種不同的強制措施的時候，逮捕僅限動詞用，更容易讓人產(chǎn)生誤解，不利于與國際接軌。關(guān)鍵還是逮捕與羈押未分離的制度，容易導致對逮捕的后續(xù)行為即羈押這一剝奪人身自由的嚴厲措施缺乏必要的審查和規(guī)制。

對此，對審查逮捕制度的改革，應(yīng)在《刑事訴訟法》修改時，采取大多數(shù)國家逮捕與羈押分離制度，將逮捕含義重新定義，確立“逮捕前置主義”，將現(xiàn)有逮捕制度變更為羈押制度。具體來講，就是將原有的“拘留”替換為“逮捕”，將現(xiàn)有“逮捕”替換為“羈押候?qū)彙保嵭辛顮钪贫龋瑢⑹欠瘛按丁奔{入檢察機關(guān)司法審查之下，對犯罪嫌疑人是否逮捕，一般情況下由檢察機關(guān)簽發(fā)逮捕令，并規(guī)定對現(xiàn)行犯或緊急狀態(tài)下對犯罪嫌疑人實行無證逮捕作為例外，之后決定是否延長羈押期限。是否長期羈押。再由檢察機關(guān)審查和偵查機關(guān)提請檢察機關(guān)批準或決定。因此上說，不管從技術(shù)上，還是從內(nèi)涵上，確立逮捕與羈押分離制度，是解決現(xiàn)實問題并實現(xiàn)審查逮捕程序正當性的根本改革方向。

(三)通過設(shè)置審查逮捕聽證程序，實現(xiàn)逮捕過程的公開性

“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險。”現(xiàn)在書面化的審查逮捕方式之下，審查逮捕過程存在封閉性、不公開性等特點，尤其在有沒有逮捕必要問題上的裁量權(quán)又容易帶有“職權(quán)主義”色彩的“控制犯罪”傾向性，給審查逮捕的公正性帶來質(zhì)疑。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長萬春也在完善審查逮捕程序時講到：“審查逮捕作為司法程序，其合理的訴訟構(gòu)造，應(yīng)當是在檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人之間形成一種類似審判的三角形，使犯罪嫌疑人同偵查機關(guān)形成訴訟制衡，檢察機關(guān)兼聽則明、居中裁斷。以此來保證公民人身自由不被任意剝奪。”

審查逮捕聽證程序便是形成相對公開的“三方”訴訟結(jié)構(gòu)的最佳選擇，即人民檢察院審查逮捕人員在作出批捕決定(指羈押候?qū)彌Q定)前。依職權(quán)或依申請召開一個聽證會，聽取偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人、律師及其他訴訟參與人意見，并對案件事實進行陳述、質(zhì)證、辯論。并最終作出處理決定。雖然在現(xiàn)有人力資源不足的情況下，審查逮捕聽證程序的確立還有一個過程，但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，司法資源短缺問題將會得到改觀，司法公開理念的也會不斷深入，而在民主法治化的必然要求之下，司法也將隨之公開化、透明化，在關(guān)鍵問題的決策上會更加審慎和民主。因此，審查逮捕聽證程序，可以在有條件的地域在類案中試點性的開展，并將其作為一個努力的方向。

注釋：

[1]2005年12月26日－2011年12月25日，很多學者在論文中引用的數(shù)據(jù)都是2008年以前的數(shù)據(jù)，時至而今，略顯陳舊且不全面。

[2]年度是以上一年12月26日到本年12月25日為一個年度。例如，2006年度，是指2005年12月26日到2006年12月25日這段時間。

[3]審查逮捕階段和公訴階段由于受理案件的時間上有一個差，所以，表三中每年度的逮捕人數(shù)與表一中每年度逮捕人數(shù)有出入，但為了讓這個差縮小，筆者對五年度的總的情況都做了統(tǒng)計，以縮小這個“差”。

[4]通過實踐來看，《刑事訴訟法》69條規(guī)定的“流竄、結(jié)伙、多次作案”延長30天的規(guī)定已經(jīng)完全被濫用。報捕的犯罪嫌疑人拘留時間幾乎全部被延長了30日；另外，對“發(fā)現(xiàn)另有罪行”“不講真實姓名”“改變管轄”時期限的另計算和延長明顯不合理：還有各種補充偵查的期限，都有待商榷。

[5]宋某，14周歲，逮捕時認定罪名搶劫罪。提起公訴罪名搶劫罪，法院一審改變罪名為尋釁滋事罪，免于荊事處罰。

[6]這一數(shù)據(jù)是從公訴階段階段采集的已逮捕且羈押人員最后的情況，不包括做出逮捕決定時在逃人員，另外還有未判決10人不包括在內(nèi)。

[7]徐靜村、潘金貴：《我國刑事強制措施制度改革的基本構(gòu)想》，載《甘肅社會科學》2006年第2期。

[8]徐靜村主編：《中國刑事訴訟(第二修正案)學者擬制稿及立法理由》，法律出版社，2005年12月第1版，第55—77頁，該部分對逮捕進行了重新定義并設(shè)置，取消了公安機關(guān)的“拘留”。但遺憾的是，仍然沒有將延長“三十日”等納入檢察機關(guān)司法審查，而由本部門決定。

[9]直接將“拘留”替換為“逮捕”，并以檢察機關(guān)簽發(fā)令狀的形式納入審查和制約，以及再此基礎(chǔ)上建立羈押后定期審查制度。便可以有效解決長期羈押問題。

[10]將“逮捕”替換為“羈押候?qū)彙保稀按丁敝粸楸ＷC犯罪嫌疑人、被告人到案并接受審判，以免妨害訴訟的預(yù)防目的，而非懲罰目的。從整個制度拘建上來看，符合檢察機關(guān)的憲法定位，能確保檢察權(quán)真正的檢察監(jiān)督目的。

[11][美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，知識出版社1984版。

[12]萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》，栽《國家檢察官學院學報》2005年8月第4期。

[13]鄧寶能：《構(gòu)建審查逮捕聽證制度》，載《法治快報》2008年4月29日。