中國民事訴訟法學(xué)成長的啟示

許從知識社會學(xué)考察，中國民事訴訟法學(xué)成長表現(xiàn)為四種知識的生產(chǎn)，即普法法學(xué)、注釋法學(xué)、理論法學(xué)、實(shí)踐法學(xué)，這種知識生產(chǎn)過程深嵌在民事訴訟法與民事訴訟法學(xué)的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，這種關(guān)系結(jié)構(gòu)構(gòu)成了民事訴訟法學(xué)知識生產(chǎn)的社會環(huán)境。民事訴訟法學(xué)知識的生產(chǎn)受制于其所處的社會結(jié)構(gòu)。本文對中國民事訴訟法學(xué)成長的考察，更多的是從民事訴訟法與民事訴訟法學(xué)的關(guān)系結(jié)構(gòu)來理解民事訴訟法學(xué)知識的生產(chǎn)。民事訴訟法與民事訴訟法學(xué)的關(guān)系結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了依附結(jié)構(gòu)、分離結(jié)構(gòu)并通往共生結(jié)構(gòu)的變遷。每種知識的生產(chǎn)既是對特定關(guān)系結(jié)構(gòu)的表達(dá)，受特定關(guān)系結(jié)構(gòu)的制約，又參與了關(guān)系結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造。普法法學(xué)、注釋法學(xué)、理論法學(xué)、實(shí)踐法學(xué)四種知識形態(tài)隨著民事訴訟法與民事訴訟法學(xué)的關(guān)系結(jié)構(gòu)的變遷而變遷，知識的生產(chǎn)是在歷史的變遷中進(jìn)行的。同時，民事訴訟法學(xué)知識的生產(chǎn)是通過民事訴訟法學(xué)家群體來實(shí)現(xiàn)的。中國三代民事訴訟法學(xué)家構(gòu)成民事訴訟法學(xué)知識的開拓者、傳承者、創(chuàng)新者，每一代民事訴訟法學(xué)群體的貢獻(xiàn)受制于他們所處的社會歷史環(huán)境，社會歷史環(huán)境構(gòu)成他們知識生產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定性。因此每一代學(xué)者所生產(chǎn)的民事訴訟法學(xué)知識必然的都有局限，甚至構(gòu)成“偏見”。進(jìn)而。民事訴訟法學(xué)知識的生產(chǎn)必須在民事訴訟法學(xué)家群體之間、不同代際之間傳承、批判中進(jìn)行。每一個個體的學(xué)者也無一不受他所在的群體的影響，群體限定了個體的任務(wù)和貢獻(xiàn)，

(摘自《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期)

我國行政訴訟調(diào)解的范圍、模式及方法

方世榮

在修訂我國《行政訴訟法》時增加淵解制度，目前己成為司法政策的要求和學(xué)界的共識。在此背景下，哪些行歧案件可適用調(diào)解以及可采用哪些調(diào)解方法等乃是需要明確的重要問題之一。本文認(rèn)為，根據(jù)法理基礎(chǔ)、實(shí)際需要以及可行性，我國行政訴訟調(diào)解的范圍可以概括為：群體性糾紛案件、存在自由裁量行為的案件、行政合同糾紛案件、直接或者間接涉及民事糾紛的行政確認(rèn)和行政裁決案件、被訴具體行政行為違法的案件、法律規(guī)定不明確或者法律規(guī)定與相關(guān)政策不統(tǒng)一的案件、不履行法定職責(zé)的案件、具有規(guī)制性的行政指導(dǎo)案件、對于社會影響較大的案件等共計十類。行政訴訟調(diào)解在調(diào)審關(guān)系的處理上，可選擇較有效率的全過程“調(diào)審合一”的模式，但要把握好三個環(huán)節(jié)：調(diào)解時機(jī)、庭審中的調(diào)解、判后協(xié)調(diào)。而在調(diào)解方法上，則應(yīng)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采取找準(zhǔn)問題調(diào)解、先協(xié)調(diào)后向被告提建議、內(nèi)外配合進(jìn)行調(diào)解和多層勸導(dǎo)、針對重點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解等多種方法。總之，在行政訴訟實(shí)踐中，人民法院的調(diào)解目前有許多方法值得總結(jié)并通過修訂《行政訴訟法》形成為調(diào)解制度，運(yùn)用得好，將能充分發(fā)揮及時、有效化解行政糾紛案件的作用，切實(shí)達(dá)到案結(jié)事了的最終結(jié)果。

(摘自《法學(xué)評論》2012年第2期)

誘惑性偵查比較研究

謝安平

出于打擊犯罪的目的，許多國家法律都允許在一定條件下可以使用誘惑性偵查。在美國，聯(lián)邦最高法院確立了“本來愿意”的原則。根據(jù)這個原則，如果被告人在被引誘時就已經(jīng)存在犯罪心理傾向，則不存在被告人免罪辯護(hù)的理由：如果被告人的犯罪意圖是警察、其他偵查人員及其代理人誘使的結(jié)果，就可以進(jìn)行免罪的合法辯護(hù)。在英國，誘惑性偵查對被告人來說構(gòu)成合法辯護(hù)的理由，對警察及其代理人在實(shí)體法上則采用嚴(yán)格責(zé)任原則。在日本，誘惑性偵查有犯意誘發(fā)型和提供機(jī)會型兩種類型、法律禁止使用誘發(fā)型的誘惑性偵查：超越常規(guī)的提供機(jī)會型的誘惑性偵查適用非法證據(jù)排除規(guī)則：一般的提供機(jī)會型的誘惑性偵查作為任意偵查是允許的。在德國，使用誘惑性偵查，必須同時符合下列三個條件：第一，案件性質(zhì)必須是麻醉物品、武器非法交易、偽造貨幣及有價證券、涉及國家安全、職業(yè)性、常業(yè)性或者有組織犯罪，或者是存在累犯危險時：第二，采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難；第三，必須經(jīng)檢察院同意。筆者認(rèn)為，對于誘惑性偵查我國應(yīng)從五個方面規(guī)制：第一，適用案件的范圍應(yīng)限定為危害國家安全、恐怖活動、毒品、黑社會性質(zhì)犯罪案件以及其他嚴(yán)重危害社會治安犯罪案件；第二，在程序上應(yīng)經(jīng)同級人民檢察院檢察長批準(zhǔn)：第三，誘惑性偵查只能在犯罪行為極有可能發(fā)生的情況下使用，其情境是提供一種犯罪機(jī)會，目的是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人：第四，誘惑性偵查不能制造新的犯罪；第五，對于未成年人不得使用誘惑性偵查。

(摘自《法學(xué)雜志》2012年第4期)