檢察機關技術偵查運作機制探討

《刑事訴訟法》賦予了檢察機關進行技術偵查的權力，因此有必要對檢察機關的偵查運作機制進行詳細的探討和研究。

一、檢察機關技術偵查適用原則

（一）謙抑性原則

刑法中的謙抑性，是指刑法應按照一定規則控制處罰范圍和程度，即當采用其他法律足以抑制違法行為的時候就不要將其規定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑制犯罪行為時就不應規定較重的制裁方法。由于刑事訴訟法是保證刑法任務得以實現的程序法，它在運作過程中也必須服從謙抑性原則。也即是說，當不采用技術偵查措施就能夠順利實現偵查任務時就不應采用該措施；當適用簡單的技術偵查手段即可達到效果的情況下，就不應適用對公民權利造成更大損害的手段。在技術偵查制度細化的過程中尤其要凸顯打擊犯罪和保障人權的均衡。既不能單純為打擊犯罪目的肆意侵犯罪犯及相關主體的法定權利，也不能因懼怕侵犯公民權利而不敢依法適用技術偵查措施。

（二）合法性原則

由于技術偵查措施在適用的過程中極易侵犯人權，所以對其適用必須依法進行，嚴格掌握。出于此種考慮，全國人大在修改刑事訴訟法時專門以基本法律的形式對技術偵查的基本問題做出了規定，以體現國家對適用此項措施的謹慎態度。由于法律性質使然，刑事訴訟法不可能對技術偵查的各項制度做出過于細密的規定，但這些制度又是迫切需要的，所以有必要通過其他規范形式予以細密化。

（三）相關性原則

技術偵查措施應服務于案情偵破需要，適用于特定對象。特別需要強調的是，第一，就案情而言，按照刑事訴訟法的規定，檢察機關的技術偵查只能適用于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件。在技術偵查措施可適用的案件上必須從三個方面進行理解。其一，從性質上講，必須局限于貪污、賄賂和利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的案件。其二，從程度上講，這三類案件還必須是重大案件。只有案件為重大案件，才有適用技術偵查的可能性。其三，從必要性上講，對上述案件適用技術偵查還必須具有最后性和不得已性。也就是說，只有在窮盡其他偵查手段仍不能達到法律所要求的目的時才能考慮動用技術偵查。第二，就適用對象而言，應盡可能地將其局限于犯罪嫌疑人，只有為偵破需要，在不得已的情況下才能適用于與案件緊密相關的人員。

二、檢察機關技術偵查權力的分解

按照新刑事訴訟法第148條第2款的規定，檢察機關采取技術偵查措施時應按照規定交有關機關執行。這一規定事實上沒有對技術偵查權力分配做出明確的規定。其實，技術偵查權可以分解為決定權、執行權、監督權，不同的權力內容應當由不同機關分別行使。總體而言，應當將技術偵查的決定權和監督權賦予人民檢察院，將執行權依法賦予公安機關、國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門等相關權力主體。具體而言，在人民檢察院內部，還要根據技術偵查決定權和監督權的不同，將權力在不同部門間均衡分配。因為，技術偵查的決定權本質上屬于偵查部門的權力范圍，而監督權則屬于對偵查權的制約權力。這兩種權力不但性質不同，而且其存在旨趣和價值取向也大象迥異。特別是，絕對的權力容易導致絕對的腐敗，從權力制衡的目的出發，將技術偵查的決定權和監督權分置于不同部門也有其科學道理。我們建議，在最高人民檢察院的機構序列中，可以將技術偵查的決定權賦予反貪污賄賂總局和瀆職侵權檢察廳，將技術偵查的監督權賦予偵查監督廳和監所檢察廳。地方各級人民檢察院中不同部門的權力分配可參照最高人民檢察院的分權形式來執行。

特別需要指出的是，第一，要通過細化制度內容，充分保障技術偵查決定權和執行權在人民檢察院和公安機關之間的權力分配。之所以持此見解，是因為，其一，將技術偵查制度化、法定化本身即意味著對公民權利的干預和壓制，雖然這種對公民權利的限制和剝奪有著維持國家利益和社會利益的更為強烈的理由。由于在特定社會中各個利益主體的權利（力）總和是既定的，既然擴張了國家權力的范圍，就意味著縮小了公民權利的存在空間。加之，技術偵查這種權力配置模式本身就具有難以遏抑的張力和侵略性，試想如果你的每一個行動都處在他人監視之下，如果你的每一個想法與愿望都為人所知或者被記錄、甚至被人用于它途，在這種情況下，人的尊嚴、自治或者人格將會被摧毀，或者至少會被嚴重扭曲。所以，尤其有必要極端重視其權力設置的正當性、必要性、社會相當性。而將其權力內容進行分解和再分配無疑就具有限制權力無限擴展的目的。其二，按照政治學理論和實踐經驗，要保證權力運作的科學性，就必須要強化權力的分立、制約和均衡。特別是，中國明朝廠衛機構集技術偵查決定權和執行權于一身并肆意泛化權力運用的積弊某種意義上影響了歷史的走向，從此意義上講，將技術偵查的決定權和執行權拆解、分離，并將它們分置于不同主體顯然具有科學性。其三，權力分置的模式較之權力的統一行使更具經濟性。刑事訴訟法對檢察機關自偵案件的規定決定了檢察機關對于自己權力范圍內的技術偵查只能采取兩種模式，即，要么將技術偵查的決定權和執行權合二為一全部由自己行使，要么將決定權和執行權分離，自己單獨行使決定權，將執行權交由公安機關行使。事實上，檢察機關獨自行使決定權和執行權明顯行不通。這不僅因為檢察機關的性質是法律監督機關，其自身的職責主要是對其他機關（包括公安機關）執行法律的情況進行監督；更是因為，統一行使技術偵查權力不具有經濟性。我們之所以持此見解，主要是因為，執行技術偵查不但需要大量的人力、物力、財力，更需要專門的技術、時間和設施。很明顯，在同樣可以實現目的的情況下，由于公安機關即能很好地行使技術偵查的執行權，在資源既定的前提下，再將執行技術偵查的權力賦予檢察機關明顯會造成經濟資源的浪費。特別是，較之公安機關，檢察機關自偵案件本身就少。相當而言，需要運用技術偵查的案件又少之又少，在此背景下，再將技術偵查的執行權賦予檢察機關，使之不得不加大機構運行成本肯定會造成制度配置的不經濟。

第二，要保障決定權對執行權的主導性地位。之所以如此，是因為，其一，對自偵案件所采取的任何偵查措施都是法律賦予檢察機關的職權和職責。無論是國家賦予的職權還是職責，檢察機關都必須親力親為，不能將權力的本質內容移轉或推脫。這是檢察機關對自偵案件中的技術偵查享有主導權的關鍵理由。其二，檢察機關將技術偵查的執行權交由公安機關行使本質上是行為的委托，兩者之間的關系更像民事上的委托——代理關系。由于委托方要對行為結果承擔實質意義上的責任，所以委托方有權主導代理方（即公安機關）的行為方向和內容。這是對決定權主導執行權的另一種解讀。

第三，要保障監督權對偵查決定權和執行權的雙重監督。檢察機關內部專門從事偵查監督的部門必須行使好兩項監督職能。在外部，它必須對公安機關行使執行權的行為進行監督；在內部，它還必須對行使技術偵查決定權的部門進行監督。這就意味著，公安機關要受雙重監督，檢察機關從事自偵的部門也要接受一重監督。之所以要做此種制度設計，是因為，其一，技術偵查本質上即是對社會主體權利的壓制，且由于制度的模糊性，這種壓制往往沒有邊界且很難救濟。所以，有必要窮盡制度內容來盡可能減緩其對社會的不利影響。通過對權力多重約束，能夠將技術偵查的不利影響壓縮到最低限度。其二，即使不考慮對社會主體的權利保護，僅從制度科學性的角度講，此種設計也有其積極意義。因為，刑事制度設計的首要目的是確保社會正義。要確保技術偵查的公正性，就必須對運作制度的行為人的行為做規范化處理。通過對司法人員的行為進行多重約束，能夠確保行為人的行為趨向更具合理性和合法性。

三、檢察機關技術偵查的適用條件

（一）主體條件

如上所述，應當將自偵案件中技術偵查的決定權和監督權賦予檢察機關的不同部門，將技術偵查的執行權賦予公安機關、國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門。在技術偵查的執行主體上，需要指出以下兩個問題：第一，雖然根據《中華人民共和國立法法》第8條，無論是基本法律還是普通法律都能夠規定刑事制度，但在基本法律已經對刑事偵查主體做出了窮盡性規定的情況下，普通法律再添加刑事偵查主體似乎有些不合適。所以，從嚴格法定的意義上講，應當將技術偵查執行權的行使主體嚴格界定為公安機關、國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門四類。第二，在技術偵查具體實施人問題上，應將其嚴格界定為人民警察。這是由《中華人民共和國人民警察法》明確規定的。

（二）時間條件

根據新刑事訴訟法的規定，檢察機關對自偵案件決定技術偵查只能在其立案后。這就意味著，第一，在檢察機關發現犯罪事實或犯罪嫌疑人之前不能決定技術偵查；第二，在檢察機關對報案、控告、舉報和自首材料審查后，如果認為沒有犯罪事實或者犯罪事實顯著輕微，沒有必要追究刑事責任，也不能對相關人等進行技術偵查。

（三）犯罪條件

按照法律規定，檢察機關只能對重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件決定技術偵查。這即是說，第一，對國家工作人員的瀆職犯罪、國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利的犯罪，不能適用技術偵查措施。第二，貪污、賄賂犯罪、嚴重侵犯公民人身權利的犯罪如果案件不夠“重大”，也不能適用技術偵查措施。第三，即使上述案件已夠“重大”，但如果根據案件情況，采用通常偵查手段完全能夠實現偵查目的，也不能夠適用技術偵查措施。這是對技術偵查必要性的要求。

（四）對象條件

技術偵查的對象可以從下述幾個方面理解。第一，從主體身份的角度講，技術偵查的對象可以分為嫌疑人、被告人和非嫌疑人、非被告人兩類；第二，從是否被控制的角度講，可將嫌疑人、被告人分為被控制的和在逃的兩類；第三，技術偵查的主要對象是案件中的嫌疑人、被告人，對非嫌疑人、非被告人要從嚴掌握。我們主張的原則是，只有在對非嫌疑人、非被告人采用技術偵查的手段才能對嫌疑人、被告人進行技術偵查，或者對嫌疑人窮盡了各種偵查手段仍不能收到效果，且只有借助于對非嫌疑人、非被告人的技術偵查才能達到目的的情況下，才能對這些與案件相關的非嫌疑人、非被告人進行技術偵查。

四、檢察機關技術偵查需要重點完善的問題

新刑事訴訟法在技術偵查的種類、運作程序等方面基本上沒有做出規定，這在很大程度上造成了技術偵查的不確定性，影響了制度的經濟績效和功能的正常發揮。由于刑事訴訟法作為基本法律不可能在短期內頻繁修改，所以為實現制度的規范性、統一性，檢察機關必須在自身權限內對自偵案件中的技術偵查措施做出完整、系統的規定。我們建議，未來的制度完善至少應該包含下列內容：

（一）應當對技術偵查措施的種類法定化

技術偵查措施是指利用現代科學知識、方法和技術的各種偵查手段的總稱。借鑒國外立法和我國司法實踐，我國的技術偵查措施可以規定為：電子監聽、電子監控、電信監控、秘密取證、郵件檢查、外線偵查、網絡偵查這七種基本方式。在技術偵查種類問題上，需要強調的問題是：第一，由于各種技術偵查措施作用形式不同，對適用對象的權利侵犯程度不同，所以對其審批權限要區別對待。審批所遵循的原則是，侵犯公民權利越嚴重、經濟成本越高昂，越要壓縮其使用范圍，越要提升其審批級別，越要增加其審批環節。第二，由于科學技術日新月異，隨著科技的發展，犯罪的技術含量也在提升，所以，檢察機關只能對最基本的技術偵查措施做出規定，而不能窮盡同犯罪做斗爭的手段。為彌補制度的漏洞，不妨在規定這七種基本手段之后再附加兜底性條款，以應同犯罪做斗爭之需。

（二）要對技術偵查運作程序的關鍵環節做出詳細規定

1.就決定行使技術偵查的申請而言，檢察機關的自偵部門要逐級層報所在人民檢察院檢察長同意，然后，由該級人民檢察院自偵部門以書面形式上報上級人民檢察院審核、批準。技術偵查的申請應載明適用技術偵查的理由、范圍、對象及種類，技術偵查的具體實施者或組織、指揮實施的偵查人員，并附帶職務犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的相關證據和適用技術偵查必要性的說明。需要指出的是，技術偵查的審批機關不應是人民法院。國內有不少學者認為，從長遠角度看，應將技術偵查的審批權交由人民法院行使，短期內將技術偵查的審批權交由人民檢察院行使只是權宜之計。我們不贊同這種見解。因為，我國無論國情還是司法制度都不同于外國，在我國法律框架下，引導、實施職務犯罪偵查的部門是檢察機關而非審判機關。在司法體制未做根本性變革的情況下，追求技術偵查的法院引導只能是不切實際的想法。

2.要區分審批和委托的關系。其一，當檢察機關的自偵部門決定要授權公安機關行使技術偵查之前，它必須要上報上級檢察機關審核、批準。其二，當適用技術偵查措施得到批準后，檢察機關的自偵部門要嚴格按照審批內容對公安機關發出具體、明確的執行指令。公安機關應嚴格按照執行指令行事，除非出現緊急情況，否則不能超出受委托的范圍自行其是。

3.要完善技術偵查的救濟模式。有侵害就應當有救濟。在公民權利受非法技術偵查侵害的事實得以確認的情況下，最為重要的問題是應當尋求哪些適當方式對公民的損害進行賠償。很明顯，最需要努力的方向是延展國家賠償法所規定的刑事賠償范圍，將技術偵查所致的各項損害逐步納入國家賠償的視野。在權利損害的國家賠償方面，值得探討的是，由于審核權、決定權、執行權的分離，國家賠償法究竟應當將哪些主體規定為賠償義務機關？我們認為，當造成權利損害時，從事技術偵查審批的上級檢察機關、決定技術偵查的檢察機關、執行技術偵查的公安機關可以作為共同被告，連帶性地承擔賠償責任。這主要是因為，其一，三方的共同參與是促成技術偵查動態運作的必要條件。三方的協力與公民的權利損害具有因果關系，這是促使三方共同構成侵權的關鍵理由。其二，我國《國家賠償法》第21條規定：行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該機關為賠償義務機關。而在運作技術偵查措施時，決定行使技術偵查措施的檢察機關、執行技術偵查措施的公安機關實施的是偵查權，審批技術偵查措施的上級檢察機關履行的是檢察職能，很明顯，按照法律規定，這三方也應承擔共同賠償責任。