論死刑核準權(quán)的監(jiān)督

死刑問題說到底是一個政策選擇問題，多殺、少殺，是一個政策選擇問題，是一個政治決策問題。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定：死刑只適用于最嚴重的罪行。我國刑法死刑罪名過多、刑罰結(jié)構(gòu)偏重是歷史通病，根據(jù)國情適應(yīng)民意削減死刑是今后刑法修改的當(dāng)然選擇。盡管刑法修正案八在減少廢除死刑的道路上邁出了重大進步，但死刑改革“中間熱，兩頭冷”的現(xiàn)象并沒有根本改變：刑事訴訟法修改吸收了司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，因應(yīng)死刑核準權(quán)上收最高人民法院細化了死刑復(fù)核程序的相關(guān)規(guī)定。本文擬研究死刑復(fù)核程序的理論與實踐，對死刑核準權(quán)的監(jiān)督包括為何需要監(jiān)督、由誰來監(jiān)督以及如何監(jiān)督加以探討，供進一步改革參考。

一、死刑核準權(quán)與死刑復(fù)核程序

死刑核準權(quán)是什么?它是最高司法權(quán)，它賦予國家機器剝奪人的生命的權(quán)力，必須受到嚴格控制。應(yīng)當(dāng)說，核準權(quán)是一種程序性的死刑判決的認可權(quán)。死刑復(fù)核程序是中國獨立于兩審終審制專門為死刑案件設(shè)置的特別審核程序。死刑復(fù)核程序的核心是核準權(quán)的歸屬。故，核準權(quán)的性質(zhì)決定復(fù)核程序的定位。當(dāng)前，圍繞死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，存在一定的爭議：第一種觀點認為，死刑復(fù)核是針對死刑而設(shè)計的特殊程序，其性質(zhì)仍然是審判程序。第二種觀點是死刑復(fù)核的本質(zhì)是“核”而不是“審”，它是屬于行政審批。第三種觀點認為。死刑復(fù)核是介于審判性和行政性程序之間的混合程序。第四種觀點認為。對一般死刑案件實行書面審加提審，對個別有疑問的證據(jù)進行核實，對是否適用死刑存在爭議的案件。可以在書面審加提審的基礎(chǔ)上進行聽證審理。第五種觀點認為，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)屬于一種開庭審理的審判程序，檢察機關(guān)、訴訟當(dāng)事人等都應(yīng)參與進來。

正如陳瑞華教授指出：最高人民法院的死刑復(fù)核程序本質(zhì)上仍然是一種行政化裁判程序。具體表現(xiàn)在：最高人民法院只是通過秘密、書面和間接的閱卷工作對下級法院的事實裁判進行復(fù)審：不在公開的法庭上聽取檢察官和辯護律師的意見：核準被告人死刑不在公開的法庭上進行，只采取秘密提審的方式，等等。這種司法裁判權(quán)的任意擴張，所帶來的后果是當(dāng)事人訴權(quán)的嚴重萎縮，不利于實現(xiàn)司法正義。我們必須承認死刑核準權(quán)的收回客觀上強化了法院內(nèi)部的行政化集權(quán)，也必須承認目前的死刑復(fù)核程序只是為確保死刑適用的公正和慎重而設(shè)置的一種法院內(nèi)部的特殊審核程序，沒有公訴人和辯護人的參與，不具有完整的訴訟形態(tài)。但是，我們不應(yīng)當(dāng)忽視，上下級法院存在的指導(dǎo)關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這是宏觀的體制：死刑核準權(quán)一定意義上是對死刑判決的監(jiān)督，保障法律的統(tǒng)一適用，嚴格控制死刑的適用。因此，死刑復(fù)核程序不是三審程序，也不宜改為三審程序，而是一定程度上聽取控辯方意見的司法裁判程序；它是一種特殊的訴訟程序，不應(yīng)當(dāng)采用全案改判，也不宜過多介入事實認定。當(dāng)然，我們也在思考，死刑核準權(quán)收回后，死刑復(fù)核不僅僅要從個案死刑核準來指導(dǎo)各高級法院或中級法院的死刑審判，更要從一般死刑判決的標準統(tǒng)一的角度來嚴格控制死刑、限制死刑適用、統(tǒng)一死刑適用標準。最高人民法院等部門2010年頒行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》既規(guī)定了證據(jù)裁判原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則及死刑案件的證明對象、證明標準等內(nèi)容，又規(guī)定了死刑案件證據(jù)的分類審查與認定，還規(guī)定了對死刑案件證據(jù)的綜合認證，包括如何運用間接證據(jù)定案，如何補正和調(diào)查核實存疑證據(jù)以及如何嚴格把握死刑案件的量刑證據(jù)等。這一規(guī)定，為死刑案件的判處和死刑判決的核準提供了可供遵循的具體標準。

二、死刑核準權(quán)的自身監(jiān)督

(一)控制死刑核準權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一制定量刑指南

前任最高法院院長肖揚提出，死刑復(fù)核收回之后。可望在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一掌握死刑適用的標準和尺度，確保死刑案件的辦案質(zhì)量，最大限度地避免冤假錯案的出現(xiàn)。但是，統(tǒng)一掌握不是簡單地動動嘴，而需要深入而扎實的實踐。通過廣泛調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)各地對同類案件死刑證明標準把握不一，這與各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平、群眾觀念差異存在關(guān)聯(lián)。量刑指南的作用是為量刑提供參考和借鑒。統(tǒng)一制定量刑指南既可以為監(jiān)督死刑核準權(quán)提供依據(jù)，也可以為死刑判決法院提供指導(dǎo)。畢竟，在理解死刑適用標準上，不同地區(qū)的法院會因地而異、因案而異、因時而異。通過長期的個案積累時間過于漫長，凝聚立法者、審判者乃至學(xué)者的智慧，可以形成控制死刑自由裁量權(quán)的指導(dǎo)文本。最高人民法院的死刑核準權(quán)必須平衡死刑判處的標準。2010年辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定確立了死刑案件判決必須從最高、最嚴的角度來把握“確實、充分”的證明標準，而非法證據(jù)排除規(guī)定對非法證據(jù)排除的相關(guān)制度和程序加以規(guī)范，為死刑判決與核準提供了具有操作性的規(guī)范，但實踐中需要不斷探索對各類不同性質(zhì)的常見多發(fā)的死刑案件形成相對統(tǒng)一的標準，以指導(dǎo)和規(guī)范死刑核準。

(二)死刑核準應(yīng)當(dāng)設(shè)定期限

現(xiàn)有死刑復(fù)核程序期限的缺失導(dǎo)致諸多弊病：一是阻礙死刑復(fù)核程序的運行，使案件不能得到及時處理：二是不利于基本人權(quán)的保護；三是損害了期間的連續(xù)性。論者建議遵守期間法定原則、合理配置自成體系原則、與死刑案件的一審和二審的有關(guān)期限的規(guī)定相銜接等原則來設(shè)計死刑復(fù)核的期限。也有學(xué)者提出死刑復(fù)核程序期限要從該程序的獨立訴訟價值來看，正是少殺、慎殺。防止錯殺的刑事政策決定了刑事訴訟法沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序的期限，復(fù)核程序作為最后一個關(guān)口，規(guī)定期限易導(dǎo)致最高人民法院面對全國死刑案件忙中出錯，且國外對死刑的最終決定或執(zhí)行都需要很長時間，但論者又從國情出發(fā)提出死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個較長的期限。

筆者認為，當(dāng)前死刑復(fù)核沒有期限確實是一個缺失。鑒于刑事訴訟法沒有對死刑復(fù)核程序規(guī)定復(fù)核期限，建議刑事訴訟法或者司法解釋規(guī)定一定期限，以約束人民法院對死刑復(fù)核程序的案件的復(fù)核，防止訴訟拖延，促使犯罪行為及時受到應(yīng)有的懲罰。刑事訴訟法規(guī)定：二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)審結(jié)。至遲不得超過一個半月。根據(jù)死刑核準權(quán)上收后的實踐經(jīng)驗：最高人民法院已經(jīng)辦結(jié)的一批報核死刑案件，基本上是在三個月內(nèi)結(jié)案，案均復(fù)核為60余天。因此，筆者建議修改刑事訴訟法時將死刑復(fù)核程序期限規(guī)定為三個月，延長不能超過六個月。具體制度設(shè)計為：無爭議的死刑判決復(fù)核期限可以規(guī)定為三個月：上訴或抗訴且二審維持原判的死刑案件的復(fù)核程序原則上規(guī)定為三個月。在必要時可以延長一個月；重大、疑難案件經(jīng)檢察委員會批準可以延長一至二個月，特別重大、復(fù)雜的案件經(jīng)檢察委員會批準還可適當(dāng)延長、但最長不得超過半年。

(三)核準權(quán)行使的規(guī)范化

根據(jù)《刑法》第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰：有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)；對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認定為有重大立功表現(xiàn)。為尋求寬大刑罰(免于一死)，犯罪嫌疑人一般會積極尋求立功機會(尤其是重大立功)。因此存在所謂的“買立功”、“買線索”。因為法律沒有規(guī)定線索來源，無論從何種渠道獲得的線索只有符合重大立功條件，都應(yīng)當(dāng)認定。但對如下情形我們會存在疑惑：比如。犯罪嫌疑人從執(zhí)法部門個別領(lǐng)導(dǎo)處購買線索，再提交執(zhí)法部門是否構(gòu)成立功?犯罪嫌疑人向國家捐助個人資產(chǎn)數(shù)億能否構(gòu)成立功?甲乙兩犯共謀相互檢舉對方的余罪，是否構(gòu)成重大立功?這些需要在實踐中進一步形成經(jīng)驗。總結(jié)提煉。

(四)警惕死緩成為死刑的替代

根據(jù)統(tǒng)計，1997年刑法典規(guī)定的死刑罪名共68個，刑法修正案八減少了13個死刑罪名。通過上收死刑核準權(quán)、死刑案件二審開庭兩項程序性改革，死刑數(shù)量已經(jīng)大幅度下降。當(dāng)前的司法實踐中，對證據(jù)存在疑點的案件。法院不再輕易地判處死刑。2010年辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定對死刑案件判決采取最高、最嚴的證明標準，第5條將死刑案件判決的“證據(jù)確實、充分”細化為：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明：每一個定案證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除：共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，且結(jié)論唯一。因為死刑證明標準的嚴格，法院往往選擇死緩來解決問題。死緩已經(jīng)作為死刑的一個緩沖在大量適用。黃爾梅專職委員介紹：2007年判決死緩的罪犯人數(shù)首次高于死刑立即執(zhí)行的罪犯人數(shù)。死緩“保住了頭”，但絕對不能對定罪上的疑案采取死緩保命，留待今后補充證據(jù)提起抗訴的方法。如果法官不能根據(jù)現(xiàn)有的事實和證據(jù)不能認定犯罪，應(yīng)當(dāng)判處無罪：如果法官能夠認定輕罪，而在重罪認定上證據(jù)不足，則只能認定為輕罪。審判監(jiān)督程序的改革會如何發(fā)展，是否沿著“同一事件不得接受重復(fù)審判”的路徑發(fā)展，有待今后探討。但死緩作為死刑的替代，很可能會成為繼死刑而起的受到詬病的一個制度。

三、死刑核準權(quán)的檢察監(jiān)督

在檢察機關(guān)應(yīng)否介入死刑復(fù)核程序問題上，存在爭議：有觀點認為，檢察機關(guān)在一審、二審中已充分發(fā)表意見，沒有必要介入死刑復(fù)核程序，最高人民法院可以聽取被告人辯護律師的意見，但沒有必要征求檢察機關(guān)的意見，而且檢察機關(guān)如果以法律監(jiān)督者的身份介入死刑復(fù)核程序，會完全打破控辯平等這一刑事訴訟核心機制，使我國死刑復(fù)核程序乃至整個刑事訴訟程序缺乏最低限度的公正性，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序所具有的“統(tǒng)一死刑標準、控制死刑適用、防止錯殺冤殺”等訴訟功能化為烏有。也有觀點主張死刑復(fù)核不允許檢察機關(guān)和辯護律師參加違背了死刑復(fù)核程序的正當(dāng)性。人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，有責(zé)任也有義務(wù)對死刑復(fù)核進行法律監(jiān)督。死刑復(fù)核作為對二審死刑案件的最后把關(guān)程序，復(fù)核時應(yīng)當(dāng)聽取公訴機關(guān)和辯護人的意見。控辯雙方在參加復(fù)核的過程中，從各自不同的角度發(fā)表意見，對合議庭進一步了解整個案情和實現(xiàn)司法公正大有好處，符合刑事訴訟中審判機關(guān)做出裁決前接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，聽取控辯雙方意見，全面貫徹辯護原則等“學(xué)理”和“法理”。從實踐來看，決策者采取了檢察機關(guān)介入的思路。檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序的方式主要包括出席死刑復(fù)核法庭、對最高人民法院予以核準死刑的裁定提出復(fù)議請求以及列席審判委員會會議討論死刑復(fù)核案件時闡明意見。這符合立法意圖，也符合訴訟原理。

然而，實踐中，筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)對死刑核準的法律監(jiān)督流于形式，容易走過場。正如某些同志分析道：死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院對完善中國的刑事法治具有重要意義。但死刑復(fù)核程序中檢察機關(guān)的長期缺位已經(jīng)成為我國死刑復(fù)核程序的重要程序性弊病。從目前的檢察機關(guān)參與死刑復(fù)核程序來看，存在法律規(guī)定缺失和實踐經(jīng)驗空白兩方面的問題。檢察機關(guān)對死刑核準行使法律監(jiān)督權(quán)是法律的必然要求，是完善死刑復(fù)核程序的必然要求。檢察機關(guān)對死刑核準行使法律監(jiān)督權(quán)是公訴權(quán)的延伸，死刑案件中，一審或二審的死刑判決須經(jīng)死刑復(fù)核程序后才能生效，檢察機關(guān)的公訴權(quán)自然應(yīng)延伸至死刑復(fù)核程序：檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序是實現(xiàn)程序正義的要求，有利于法院全面審查案件事實。發(fā)現(xiàn)事實真相。死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作在檢察系統(tǒng)來看存在不同認識，有人認為是吃力不討好，跟著法院鼻子轉(zhuǎn)；有人認為是參與改革的契機，是擴大檢察機關(guān)權(quán)力范圍的機會。目前，最高人民檢察院在公訴廳內(nèi)設(shè)置處室來指導(dǎo)各地刑事案件二審開庭工作，同時兼顧死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作，同時還設(shè)置了一個專門的死刑復(fù)核辦公室。相對于最高人民法院專門設(shè)立五個法庭來說，檢察機關(guān)的死刑復(fù)核監(jiān)督工作顯得人數(shù)少，案多事雜，工作十分薄弱。應(yīng)當(dāng)與最高人民法院形成對應(yīng)，鑒于目前最高人民法院采取的按轄區(qū)劃分各庭死刑核準案件，建議最高人民檢察院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，并建立綜合處室，負責(zé)協(xié)調(diào)、調(diào)研等工作，今后如果法院按照案件性質(zhì)劃分核準范圍。檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。參考既有的抗訴程序與制度，死刑核準權(quán)的檢察監(jiān)督運作流程如下：

目前，我國刑事訴訟法沒有對檢察機關(guān)在死刑復(fù)核程序中的監(jiān)督方式做出明確規(guī)定。這是一個缺失。如何實現(xiàn)對死刑案件的法律監(jiān)督，一般認為檢察機關(guān)對死刑復(fù)核進行法律監(jiān)督，不僅應(yīng)當(dāng)對死刑復(fù)核的結(jié)果進行監(jiān)督，而且應(yīng)當(dāng)對死刑復(fù)核的過程進行監(jiān)督。21死刑復(fù)核的檢察監(jiān)督審查范圍包括：(1)備案材料；(2)交換意見材料；(3)最高人民法院死刑復(fù)核裁判文書：(4)申訴材料。除此之外，檢察監(jiān)督還負有糾正和查辦發(fā)生在死刑復(fù)核活動中的違法犯罪行為的職責(zé)。對于如何表達復(fù)核的監(jiān)督意見，既可以通過書面檢察意見，也可以提出抗訴，還可以在列席審判委員會會議討論死刑復(fù)核案件時闡明意見。

四、針對死刑核準權(quán)的辯護權(quán)的監(jiān)督

保障犯罪嫌疑人或被告人的辯護權(quán)是國際人權(quán)公約的基本要求。但是，死刑復(fù)核程序缺乏相應(yīng)機制保障被告人的辯護權(quán)。最高人民法院為死刑復(fù)核共設(shè)立五個庭但由于沒有公開各自的地域管轄和分工。律師不知道應(yīng)當(dāng)將辯護意見遞交給哪個庭。也不知道何時開始復(fù)核，只能被動等待。《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》，最高法、最高檢、司法部、公安部等四部委聯(lián)合頒布《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定律師可以介入死刑復(fù)核程序。司法解釋規(guī)定死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護人提出聽取意見要求的，法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見，并制作筆錄。辯護人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面辯護意見附卷，但是沒有規(guī)定法官有向律師告知案件進展的義務(wù)。這嚴重地妨礙了辯護權(quán)的行使。如何在死刑核準制度中保障被告人的辯護權(quán)，我們建議修改刑訴法或通過司法解釋明確：一是原則上規(guī)定死刑復(fù)核要保障辯護權(quán)，保障被告人的辯護人的知情權(quán)、會見權(quán)：二是規(guī)定開庭審理的法定強制情形：最高人民檢察院認為死刑案件應(yīng)當(dāng)開庭并提出開庭審理建議的：最高人民法院認為具有開庭審理必要的。原審被告人與辯護人有權(quán)提出開庭審理申請。三是規(guī)定死刑核準前必須詢問被告人，以確保準確無誤，尊重被告人的辯護權(quán)。