華為“安全門”始末

美國指責華為、中興“威脅美國國家安全”的“證據”之一，就是它們無法證明自己與中國政府沒有關系。

“如果中國政府要求你提供美國客戶的信息，你怎么辦？”一位民主黨議員問。

“我們從來沒有，以后也不會對客戶的網絡帶來傷害，那將是公司的自殺行為。”華為高級副總裁丁少華回答。

“那這不是意味著你要進監獄嗎？”該議員繼續追問。

“公司怎么會把我們送進監獄呢？”丁少華說。

這是今年9月13日發生在華盛頓的一次美國眾議院公開聽證會，也是美國國會對華為和中興歷時近一年的調查的一部分。

在占全球電信市場約四分之一的美國，這兩家中國公司一直飽受指責，比如“偷竊美國公司機密”“對美國網絡基礎設施帶來安全風險”等。

聽證會持續了約3個小時，在大部分時間內，營收規模更大的華為吸引了美國眾議院情報委員會成員更多的注意。

聽證會余溫未消，2012年10月8日，美國眾議院情報委員會就發表了長達52頁的調查報告，認定華為、中興兩家中國通信設備公司在美投資，涉嫌侵犯“美國國家安全”，再次將華為、中興帶入輿論漩渦。

華為對美公開信：主動申請被查

從2001年進入美國市場，華為10年來不斷遭受美國的懷疑。收購3Com、3Leaf公司先后被美國外國投資委員會否決，與中興一起競標Sprint項目被美國商務部干預而失敗，早就成為業界熟悉的案例。

2011年2月11日，美國外國投資委員會通知華為，建議“按照其提出的條件撤回審查申請，并撤銷對3Leaf交易”。

華為經過對結果的考慮，認為勝訴的可能性很低。2011年2月19日，華為對外發表聲明稱，將放棄對美國服務器科技公司3Leaf特定資產的收購。隨后，華為副董事長胡厚崑對美國政府發表公開信，表示希望美國政府對華為進行公開調查，以洗清美國國內多年來對華為的誤解。

美國對華為的指責，集中在四個方面：“與中國人民解放軍有密切聯系”，“知識產權糾紛”，“中國政府的財務支持”，“威脅美國國家安全”。

在胡厚崑的公開信中，認為這四項指責是對華為的“誤解”，“美國政府是對華為的過去擔憂？還是對華為未來的發展擔憂？擔憂在哪些方面？具體什么事情？我們能否一起找到解決的辦法。我們愿意遵照美國政府在安全方面的任何要求，開放給美國的權威機構進行調查，我們將坦誠地給予配合。”

2011年11月，美國眾議院情報委員會就華為、中興涉嫌“威脅美國國家安全”事件，正式展開調查。

在正式調查開始前，眾議院情報委員會已經進行了初步調查，包括簡要匯報情況和約談美國情報官員。

“調查的重點在于，捋順華為、中興這兩家中國核心公司的發展歷程和管理操作，并如何尋求向美國的基礎設施一步步擴張。”美國眾議院情報委員會的網站資料顯示。

證據不全的調查過程

今年2月23日，美國眾議院情報委員會的工作人員到訪華為深圳總部。華為管理層對這次訪問極為重視，陪同者包括華為公司副董事長兼輪值CEO胡厚崑、財務管理辦公室副總裁白熠、主管美國業務的華為公司高級副總裁陳巍、全球安全總監約翰·薩福克、出口管理人郝藝等。

美國眾議院情報委員會方面還參觀了華為生產線和一個大型制造業工廠。4月12日，調查委員拜訪了同樣位于深圳的中興公司總部。會面者包括中興通訊美國與北美市場高級副總裁朱進云、全球營銷和銷售副總裁范慶豐等。

隨后的2012年5月，眾議院情報委員會副主席盧泊斯伯格與另外3名調查人員前往香港，在兩家公司的職員會議上見了華為、中興的高層管理人員。那次，他們見到了華為總裁任正非。

不過，調查報告中并沒有提到那次行程中，兩家職員會議的具體規模、內容，也未透露與任正非交談的內容。調查報告顯示，調查主要涉及公司市場和法務部門，主要是座談形式，各部門均有代表參加，回答調查者提出的問題。

隨后，眾議院情報委員會又向兩家公司提出了一系列問題，同時要求提供大量新資料，來“彌補調查獲得的信息遺漏，以及矛盾或不完整回答”，并對兩家公司“現在和以前的文件”進行證實。

2012年9月13日，眾議院情報委員會舉行了公開聽證會。在聽證會上，華為、中興兩家公司的代表出席作證。那次聽證被認為是“中國企業執行官首次接受美國國會的聽證”。

在聽證會上，多名美國國會議員以“據媒體報道”理由，就“企業與政府關系、是否與伊朗政府存在違法交易、是否抄襲美國公司技術等”進行提問，并稱來自中國的“網絡黑客攻擊”給美國造成巨大損失。

華為高級副總裁丁少華與中興高級副總裁朱進云，否認了中國企業對美國構成“安全威脅”。他們還表示，作為正在發展的中國跨國企業，華為和中興既要遵守駐在國的法律法規，也要遵守中國的法律法規。面對網絡安全這一全球性挑戰，兩家公司都在努力維護網絡安全。

在聽證會的前一天晚上，華為在其美國子公司網站上登載了題為《華為在美國》的報告。

這份報告長達81頁，由第三方學者、美國印中美研究所的國際經濟研究中心主任丹·史坦巴克調查撰寫。

“很多讓議員們感到擔憂的證據被列為密件。然而，當一組指控總以另一組指控為依據，調查和惡意對待之間的界線就變得模糊了。”史坦巴克在報告中譴責美國對華為的行為。

《華為在美國》的封面還摘了美國記者愛德華·莫羅的一段話，“任何一個熟悉美國歷史的人都無法否認國會委員會是有用的。立法之前進行調查也是很有必要的，但是調查和迫害之間存在非常明顯的界限。”

10月8日，繼聽證會結束近一個月后，眾議院情報委員會關于華為、中興的調查報告公布。事實上，調查報告分為保密、非保密兩份，后者正是那份公開的52頁版本。

調查報告簡要呈現了調查過程，指出了調查中由于兩家公司“不完全配合”導致的證據漏洞。在此情況下，給出了結論。

調查報告最后認為，華為、中興兩家中國通信設備公司在美投資，由于可能存在中國政府支持等原因，涉嫌侵犯“美國國家安全”。

在接受《中國新聞周刊》采訪時，美國眾議院情報委員會主席邁克·羅杰斯只是表示，“我們對華為的調查，已經進行了10個月。最近，調查報告完成并在新聞發布會上公布，是既定程序。”他沒有回應調查的意義和目的。

但邁克·羅杰斯還是在公開場合建議美國的私有部門，不要與華為和中興這兩家公司做生意。

10月8日晚間，針對“美國國會稱華為中興威脅國家通信安全”一事，華為發表措辭強硬的聲明回應，“美國是一個法制國家，所有的指控都應基于確鑿的證據和事實。眾議院常設特別情報委員會所主導的、歷時11個月完成的報告，仍然未能提供明確的信息或者證據證明委員會的擔憂是合理的。這樣一個報告的唯一目的，就是阻礙競爭、阻撓來自中國的ICT公司進入美國市場”。

調查報告的“連鎖反應”

盡管10月8日的新聞發布會上只是一個“建議”，還并沒有正式的法律效力，但華為與中興都表示了失望。在短期內，兩家公司于美國的合作還不能一帆風順。此外，這項調查報告似乎很快引起了“連鎖反應”。

在美國發布其調查報告一天后，10月9日，加拿大政府暗示，該國一個計劃中的政府通訊網絡項目將會因為安全風險的考量，排除中國電信設備巨頭華為的參與。

“政府將會在網絡建設商的選擇上非常縝密，項目甚至牽涉到了國家安全例外條款。”保守黨總理斯蒂芬·哈珀的發言人安德魯·麥克道格爾在新聞發布會上說。

渥太華方面引入了一個國家安全例外條款，以允許其在不違反國際貿易義務的前提下，區別性對待某些對政府網絡系統構成潛在隱患的企業。

加拿大CBC電視臺報道指出，美國情報委員會主席邁克·羅杰斯也敦促加拿大公司不要與華為進行業務往來。分析認為，麥克道格爾的講話是正是對美國調查的回應。

華為在加拿大的業務正處于上升期。2008年，該公司贏得一份為該國運營商泰勒斯公司和貝爾公司搭建電信網絡的合同，公司甚至還獲得了加拿大安大略省資助的6700萬加元（約合6800萬美元）的研究資金。

隨即，據英國媒體報道，英國議會也表示，英國議會下屬委員會也要對華為與英國電信之間的合作展開調查。但英國首相府兩次申明，歡迎華為在英國開展業務。

而就在一個月前，英國首相卡梅倫還會見了華為總裁任正非，歡迎華為在英投資達13億英鎊，并將為英國創造的500個就業崗位。

10月22日，英國駐華大使吳思田在北京航空航天大學演講，被問到“美國近日以非商業的國家安全理由拒絕華為公司進入美國市場，英國是否會跟隨美國這樣做？”

吳思田的回答是，英國不認同貿易保護主義，貿易保護主義損人害己，歡迎華為投資英國。“華為公司可以為英國提供一流的通信設備，英國不會像其他一些國家那樣阻撓投資，而是與華為公司共同合作，坦誠交流，謀求共贏。”

而在美國對華為、中興調查進行期間的2012年3月24日，被指“迎合對美貿易”的澳大利亞也宣布禁止華為對該國價值數十億澳元的“全國寬帶網設備項目”進行投標。

美國南加州大學國際關系與經濟教授大衛·康，針對美國調查及其在國際上引起的小規模、快速的“連鎖反應”，向《中國新聞周刊》分析，不管是不是有意，美國政府都應該明白國家間商業合作對國際關系的影響。

今年9月，美國智庫太平洋論壇曾就美國駁回中海油并購美國優尼科公司的事件進行學術研討，分析美國對中國是否具有刻意的貿易保護主義傾向。論壇主席拉爾夫·庫薩對《中國新聞周刊》分析華為事件，認為不能簡單地認為是貿易保護主義。

“在競選前夕公布調查結果，無疑為選舉中的中國元素增加了辯論的素材。”拉爾夫·庫薩同時承認。