歷史唯物主義的方法論意義

王峰明

[關鍵詞]馬克思；政治經濟學；價值理論；歷史唯物主義；方法論

[摘要]馬克思主義政治經濟學與馬克思主義哲學是一個彼此交融不可分割的統一整體。從商品價值理論來看，交換價值是馬克思經濟思想與西方主流經濟學的分岔點，后者由此出發走向表層的價格分析和價格建模，而馬克思則走向深處的價值闡釋，多層次多方面地揭示和展現了商品價值的本質規定，從而創立了科學形態的勞動價值論。在此過程中，歷史唯物主義的“唯物”原則、“歷史”原則和“價值”原則發揮了重要的哲學方法論作用，也成為進入馬克思主義政治經濟學理論大廈的不二法門。

[中圖分類號]B0-0[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)01-0012-07

商品價值的本質問題，無疑是政治經濟學的首要的和基本的問題。不回答和弄清這一問題，就無法進入政治經濟學的理論大廈，或者說，就會流于一種無根的政治經濟學研究。

一

從政治經濟學發展的歷史來看，面對“價值是什么”這個司芬克斯之謎，馬克思和古典政治經濟學家以及現當代西方主流經濟學家，不僅選擇的路徑和采用的方法不同，而且研究的出發點以及最終的落腳點和結論也不相同。

可以說，“交換價值”是馬克思同古典政治經濟學家和現當代西方主流經濟學家的一個“分岔點”。后者先是把“價值”混同或歸結為“交換價值”，進而又把交換價值混同或歸結為“價格”，用價格研究排斥和取代了價值研究，用價格理論排斥和取代了價值理論，從而制造了政治經濟學發展史上的“價格論轉向”。這一轉向醞釀于以亞當·斯密和大衛·李嘉圖為代表的古典政治經濟學，完成于新古典綜合者馬歇爾，并為現當代西方主流經濟學家薩繆爾森和斯蒂格利茨等所普遍接受和繼承。因此，盡管西方主流經濟學也談論商品的價值問題，但是他們所說的“價值”實際上就是“價格”，他們的“價值”理論實際上就是一種“價格”理論。這在一些較有影響的經濟學詞典中表現得非常明顯。例如，美國經濟學家D，格林沃爾德在其主編的《現代經濟詞典》中就明確地把“價值”定義為：“某一種貨物或勞務在市場上所表現的價格”。

實際上，價格理論是一種依托于貨幣的“量”的比例和關系的研究，只能說明市場交換中的各種“數量”關系和比例，而無法達到對“本質關系”的理解和把握；只能得到一些可以符號化和圖表化的“統計規律”，而不能達到對社會存在基礎和歷史發展動力層面的“經濟規律”的理解和把握。道理很簡單：價格不等于價值，價格只是價值的貨幣表現；價格展示的是經濟的現象，價值才是現象背后的本質和規律。所以，西方主流經濟學的價格論轉向，使其流于表面的現象分析，始終無法進入經濟關系和經濟運動的本質的層面。

與此不同，馬克思以“交換價值”為切入點，不斷向深處進行“本質性”追問，進行抽絲剝繭般步步深入、層層遞進的考察和分析，在經歷一番艱苦卓絕的理論探索后，終于破解了“價值是什么”這個千古之謎，揭示和展現了商品價值的多層內涵和多級本質，從而創立了真正科學的價值理論。

二

馬克思關于商品價值的本質規定的思想，至少可以概括為以下幾個不同方面和層次的內容。

其一，價值是商品交換中“量”的“相等性”背后的“質”的“等同性”。

我們知道，“交換價值”就是商品在交換過程中形成的量的關系和比例。例如：20碼麻布與1件上衣相交換，可以用等式表示為：20碼麻布＝1件上衣。在此，第一，商品交換的完成和等式的建立，是對麻布和上衣進行“比較”和“計算”的結果。第二，在麻布和上衣之間能夠進行比較，表明這兩種商品具有某種“共同性”，否則，就沒有進行比較的基礎和前提，或者說，就不具有“可比性”。第三，這種共同性必須是麻布和上衣“內在地”包含了的，而不是某種外在的和表面的共同性。在馬克思看來，使不同商品具有“可比性”的這種“共同性”，或者說，商品的“量”的“相等性”背后的這種“質”的“等同性”，就是商品的價值。對此，馬克思講得非常明確：“在商品的交換關系或交換價值中表現出來的共同東西，也就是商品的價值。”“作為價值，一切商品在質上等同而只在量上不同，因此全都可以按一定的量的比例互相計量和互相替換(互相交換，可以互相兌換)。”沒有“質”的“等同性”，不同商品就無法進行“比較”；無法進行比較，不同商品就不具有“量”的“相等性”；不具有量的相等性，不同商品之間就無法進行交換。

其二，商品價值是對象化的一般人類勞動。

從商品的自然存在和自然屬性方面，我們斷難理解等式“20碼麻布＝1件上衣”的含義。因為，“20”不等于“1”，“碼”不等于“件”，“麻布”也不等于“上衣”。勞動產品的自然存在和自然屬性只能構成商品的使用價值，而不能同時構成商品的價值；同樣，使勞動產品的自然存在和自然屬性得到重塑和再造的各種具體的和有用的人類勞動，也只能是商品使用價值的源泉，而不能同時成為商品價值的源泉。而拋開勞動產品的自然存在和自然屬性，并且拋開人類勞動的各種有用的和具體的形式，如果說在一切商品中還存在著某種“共同”的“質”的規定，那么，它就是也只能是以“對象”(而不是以“主體”)的形式存在的一般人類勞動，即人們在生產使用價值的過程中所耗費的體力和腦力的總和。“使用價值或財物具有價值，只是因為有抽象人類勞動對象化或物化在里面。”“形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。”“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學意義上的耗費；就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它形成商品價值。一切勞動，另一方面是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費；就具體的有用的勞動這個屬性來說，它生產使用價值。”這些都是馬克思就商品價值與對象化的一般人類勞動之間的本質性關聯所作的說明。以此來看，無論是“稀缺性”，還是所謂的“效用”即“有用性”，都不能成為商品價值的本質規定。因為，這些都不是內在于商品本身之中的規定，而是立足于外在的人的“需要”——這種需要還會在貨幣和資本的作用下，折變為有支付能力的需要和生產利潤的需要——對商品做出的判斷和歸納。

其三，商品價值是勞動的社會性或“社會勞動”實現的一種歷史形式。

商品的價值在本質上是對象化的一般人類勞動，但是反過來，對象化的一般人類勞動卻不一定就形成商品的價值。在自給自足的自然經濟條件下，勞動者進行生產，完成人與自然之間的物質和能量變換，同樣會消耗體力和腦力，但是，這種力的耗費卻并不形成價值，其勞動產品也不會成為商品。如此看來，對商品價值本質的認識，停留在對象化的一般人類勞動的層面顯然是不夠的。馬克思認為，勞動產品之所以轉化為商品，對象化的一般人類勞動之所以轉化為價值，蓋因商品經濟中所包含的私人勞動和社會勞動的矛盾。他說：“使用物品成為商品，只是因為它們是彼此獨

立進行的私人勞動的產品。這種私人勞動的總和形成社會總勞動。因為生產者只有通過交換他們的勞動產品才發生社會接觸，所以，他們的私人勞動的獨特的社會性質也只有在這種交換中才表現出來”。因此，“在生產者面前，他們的私人勞動的社會關系就表現為現在這個樣子，就是說，不是表現為人們在自己勞動中的直接的社會關系，而是表現為人們之間的物的關系和物之間的社會關系。”

具體說來，在商品經濟中，勞動者所從事的勞動直接地具有“私人性”，因而是一種“私人勞動”；要成為“社會勞動”的一部分，從而獲得“社會性”，就必須把產品作為商品賣出去，滿足他人的生產和生活需要，使對象化的一般人類勞動轉化為商品價值。從另一個角度講，在商品經濟中，勞動者的勞動不具有“直接”的社會性和社會聯系，勞動的社會性是在“事后”才獲得的，勞動的社會聯系也是在“事后”才建立起來的。因此，在商品經濟條件下，勞動的社會性和社會聯系并不是一種直接的“現實”，而是有一個“實現”的問題，而勞動產品的商品形式和對象化勞動的價值形式，就是勞動的社會性和社會聯系得以實現的一種方式和形式。馬克思指出：“產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。”“商品的‘價值只是以歷史上發展的形式表現出那種在其他一切歷史社會形式內也存在的、雖然是以另一種形式存在的東西，這就是作為社會勞動力的消耗而存在的勞動的社會性。……商品的‘價值只是一切社會形式內都存在的東西的一定的歷史形式……”只有把勞動產品賣出去，使之轉化為商品，使其中凝結著的一般人類勞動轉化為價值，不同勞動者之間才能建立起社會聯系，其勞動才能獲得社會性。這樣，商品和商品的價值就成為勞動者勞動的社會性和社會聯系得以實現和建立的一種特定的歷史方式和形式。

其四，商品價值是一種經濟關系和生產關系。

需要進一步追問的是：商品經濟為什么會包含著私人勞動與社會勞動的矛盾，人的勞動的社會性和社會聯系為什么會具有間接性呢?首先來看社會分工的作用。馬克思講：“社會分工使商品占有者的勞動成為單方面的，又使他的需要成為多方面的。正因為這樣，他的產品對他來說僅僅是交換價值。這個產品只有在貨幣上，才取得一般的社會公認的等價形式，而貨幣又在別人的口袋里。為了把貨幣吸引出來，商品首先應當對于貨幣占有者是使用價值，就是說，用在商品上的勞動應當是以社會有用的形式耗費的，或者說，應當證明自己是社會分工的一部分。”這就是說，社會分工既表示勞動的彼此“分離”和“獨立”，因為，不同勞動者的勞動在彼此分割和孤立的狀態下進行，生產出的是不同的單方面的產品；同時，社會分工又表示勞動的相互“依賴”和“聯系”，因為，勞動者的需要是多方面的，要滿足這種多方面的需要，就必須同其他勞動者交換自己的產品，互通有無，從而進入到社會勞動的體系中來，建立起廣泛的社會聯系。當然，社會分工只是為商品經濟的產生和存在提供了“可能性”。這是因為，“從某種意義上說，分工無非是并存勞動，即表現在不同種類的產品(或者更確切地說，商品)中的不同種類的勞動的并存”。勞動分工僅僅是一種“技術關系”，它只是決定著具體的有用勞動的不同形式，因而與商品的使用價值及其多樣性相聯系，它并不決定對象化一般人類勞動的特定的社會性質，因而與商品的價值規定沒有本質聯系。從社會分工出發，只能說明與人的需要和需要的滿足相關聯的商品的使用價值規定，而不能說明商品的價值規定。

在馬克思看來，促使商品經濟的產生和存在由可能性向“現實性”轉化的真正歷史動因，是生產資料的私人所有制這種生產關系。這是因為，作為商品，其使用價值必須具有“排己性”，對于自己、對于商品的生產者，它僅僅是交換價值；對于他人、對于貨幣的所有者，它才是使用價值。可見，正是使用價值的這種“排己性”，才使得勞動產品向商品轉化，使其中包含著的一般人類勞動向價值轉化。不具有這種“排己性”的使用價值，就僅僅是勞動產品，而不是商品，其中包含著的一般人類勞動，也就僅僅是一種勞動力的消耗，而不是價值。問題的關鍵在于：賦予商品使用價值以“排己性”的，恰恰是生產資料私有制的存在和作用。這樣看來，正是由于私有制的存在和作用，才使勞動產品轉化為商品，使人類勞動力的耗費轉化為商品的價值，從而才為商品經濟的產生和存在提供了“必要，陛”，使其從可能性向現實性轉化。也正是由于私有制的存在和作用，才使得勞動者的勞動具有了“私人性”，從而產生了私人勞動與社會勞動的矛盾。馬克思說：“價值是商品的社會關系，是商品的經濟上的質。”“商品作為價值是社會的量，因而，和它們作為‘物的‘屬性是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。”這種關系指向的當然不是生產活動中的技術關系即勞動分工，而是生產資料的所有或占有關系。因此，如果說，商品經濟是勞動的“技術關系”和“生產關系”共同作用的結果，那么，商品的價值就僅只與生產資料的所有或占有關系相聯系，反映和體現著這種生產關系的特定社會性質。馬克思指出：“在商品生產者的社會里，一般的社會生產關系是這樣的：生產者把他們的產品當作商品，從而當作價值來對待，而且通過這種物的形式，把他們的私人勞動當作等同的人類勞動來互相發生關系。”

其五，商品價值是勞動者的社會地位和身家性命。

商品價值由生產資料的私人所有或占有關系決定，因而在本質上是一種生產關系，生產關系從而商品的價值又進一步決定和影響著勞動者的社會地位和身家性命。這是因為，與作為“技術關系”的勞動分工不同，生產關系在本質上是一種“權力關系”，商品價值則成為這種權力關系的承載和體現。馬克思講：“財富作為價值，是對他人勞動的單純支配權”。“我的商品包含著一定量必要勞動時間，它使我能夠支配任何其他具有相等價值的商品，因而支配物化在其他使用價值中的等量的別人勞動。”

這就是說，從勞動者方面來看，在商品經濟條件下，其勞動產品能否轉化為商品，產品中耗費的勞動能否轉化為價值，決定著他能否在市場上獲得他所需要的使用價值，決定著他的私人勞動能否轉化為社會勞動，決定著他能否進入到社會的“勞動體系”中來，成為其中的一部分。因此，勞動者的產品是不是商品，有沒有價值，有多大的價值，決定著他能不能支配別人的勞動，能夠支配多大的別人的勞動。這涉及的顯然是勞動者的社會地位問題。商品越是有價值，能夠支配他人的勞動就越大，對他人勞動的支配權就越大，勞動者的社會地位也就越高。這種權力和地位在更為微觀的層面上看，就是勞動者的身家性命問題。如果勞動者的產品不能轉化為商品，其中耗費的勞動不能轉化為價值，他就無權從他人那里獲得他所需要的產品，他的需要就得不到滿足，他及其家庭

就會陷于困無所助、病無所醫、幼無所教、老無所養的悲慘境地。更為嚴重的是，如果勞動者的產品被“非勞動者”或者說“剝削者”所掌控并在市場上作為商品交換，那么，勞動者及其家庭的命運就會更加悲慘。

馬克思指出：“這里的重點在于分工和交換價值引起的對我的勞動和別人勞動的同等看待，換句話說，對社會勞動的同等看待……”無論是誰，只要付出與他人等量的勞動，并且只要成為社會總勞動的一部分，從而形成商品的價值，就具有與他人等同的社會經濟權利和地位。否則，如果勞動產品不能實現交換，付出的勞動不能進入社會的勞動體系，不能形成商品的價值，就不會享有與他人等同的社會經濟權利和地位，就會受到社會的歧視和排擠。從事不同(在技術意義上)勞動的勞動者的“等同的”社會待遇和社會地位，這是商品價值在一個更深的層次上折射出來的本質規定。在此意義上，如果說價值是凝結在商品中的“無差別”的人類勞動，那么，這種無差別的性質，與其說是“生理耗費”意義上的無差別，毋寧說是一種“社會地位”意義上的無差別。商品的價值反映和體現的是人類勞動的“社會的質”，而不是“生理的質”。

三

首先，馬克思的價值理論貫徹和體現了歷史唯物主義的“唯物”原則。

歷史唯物主義首先是一種“唯物主義”，從生產力與生產關系的矛盾運動出發，理解和說明人類社會存在的基礎和發展的動力，是歷史唯物主義的“唯物論”立場之根本。對于商品的使用價值和價值這兩個性質不同的構成因素，馬克思將之歸結為人類勞動所具有的二重性。一方面，他用勞動的具體性解釋商品的使用價值，并把使用價值的創造同生產過程中的“技術條件”和“技術手段”以及在人與人之間發生的“技術關系”即勞動分工聯系在一起，要求在社會生產力的高度認識和把握商品的使用價值規定；另一方面，用勞動的一般性和抽象性解釋商品的價值，并把價值的創造同生產過程中發生的人與人之間的“權力關系”即生產資料的所有或占有關系聯系在一起，要求在社會生產關系的高度認識和把握商品的價值規定。這樣，商品的兩個因素使用價值和價值，就以濃縮的形式展示了生產力與生產關系的矛盾運動。馬克思對商品的使用價值和價值的分析，無疑是歷史唯物主義生產力與生產關系的矛盾運動原理在政治經濟學中的貫徹和體現。

無論在歷史唯物主義中，還是在馬克思主義政治經濟學中，生產關系范疇和原理都占有舉足輕重的位置。馬克思不僅要求在生產關系的高度認識和把握價值范疇，而且要求在生產關系的高度認識和把握其他經濟范疇。在他看來，商品、貨幣、資本，還有工資、剩余價值、利潤、地租，以及財富、資源、效率等等，都是特定生產關系的不同存在形式和表現形式。甚至可以說，“經濟”本身也離不開生產關系，在生產關系之外談論經濟，就不可能理解任何一個歷史發展階段上的經濟、經濟關系和經濟利益。馬克思關于經濟范疇是一種“形式規定”的思想具有重要的方法論意義。其中所強調的無非是，只有在承載了特定的生產關系之后，麻布、貴金屬和機器等才會獲得“經濟”的意義，成為商品、貨幣、資本等經濟范疇，否則，它們充其量不過是一些具有不同特征的自然的物質存在。以此來看，與其說“生產關系”是馬克思主義政治經濟學研究的“對象”，毋寧說它是馬克思主義政治經濟學所特有的“角度”和“高度”。借助于歷史唯物主義，站在生產關系的高度，不僅使馬克思超越了古典政治經濟學家，而且超越了現當代西方主流經濟學家。

其次，馬克思的價值理論貫徹和體現了歷史唯物主義的“歷史”原則。

歷史唯物主義不僅包含著“唯物論”立場，而且包含著作為一種“解釋原則”的“歷史主義”立場。誠如孫正聿教授所指出的，“‘歷史唯物主義是把‘歷史作為解釋原則或‘理論硬核的唯物主義，而不是把‘歷史作為研究領域或解釋對象的唯物主義。”這一原則要求“歷史”地看問題，把對象置于現實的“發展過程”之中，注意事物在各個方面和各個層面的變化和規定，用“發展”的眼光和“過程性”思維加以分析和把握。馬克思對商品價值的闡釋就體現了這一點。商品的價值規定并非是“單面”的和“單層”的，它與商品的可比性、與對象化的一般人類勞動、與勞動的社會性和社會聯系、與經濟關系和生產關系、與勞動者的社會地位等等構成多方面多層面的關系，因而包含了多方面多層面的內涵和規定，無論停留于哪一個方面或層面，都不足以正確地理解和把握商品的價值規定。例如：如果囿于“活勞動”的耗費這一個方面和層面，就很容易把商品的價值看成是一個“生理學”的范疇，而看不到它所具有的“經濟學”的意義；就很容易把人類勞動的無差別性僅僅理解為“生理消耗”意義上的同質性，而看不到它同時指向的平等的社會經濟權利和地位。

恩格斯在批評彼·法爾曼時指出：“這是出自他的誤解，即認為馬克思進行闡述的地方，就是馬克思要下的定義，并認為人們可以到馬克思的著作中去找一些不變的、現成的、永遠適用的定義。但是，不言而喻，在事物及其互相關系不是被看作固定的東西，而是被看作可變的東西的時候，它們在思想上的反映，概念，會同樣發生變化和變形；它們不能被限定在僵硬的定義中，而是要在它們的歷史的或邏輯的形成過程中來加以闡明。”在此，恩格斯提示我們，試圖在馬克思的著作中找到關于經濟范疇的形式邏輯定義，這是徒勞的，是對馬克思主義政治經濟學科學方法的極大誤解。這是因為，“種差加屬”這種傳統的形式邏輯的定義是僵死的，難以反映和表達事物的變化和發展以及在此基礎上形成的多方面多層面內涵；事物的本質規定形成并存在于“活生生”的歷史過程中，也只有深入到這個過程中去才能給以邏輯把握和理論再現。因此，如果說在馬克思主義政治經濟學中存在著對經濟范疇的“定義”，那么，這種定義是“辯證邏輯”意義上而不是形式邏輯意義上的定義。價值范疇如此，其他經濟范疇也不例外。

最后，馬克思的價值理論貫徹和體現了歷史唯物主義的“價值”原則。

“人類”的自由和解放是歷史唯物主義最根本的價值命意，而這歸根到底是一個“勞動者”的自由和解放問題。歷史唯物主義昭示，物質生產對社會存在和歷史發展具有始源性作用和意義，物質生產勞動者也理應成為社會存在和歷史發展的“價值主體”，從而讓少數“非勞動者”壟斷文明成果的歷史一去不復返。馬克思的價值理論，不僅把勞動者勞動力的耗費同商品的價值聯系在一起，而且把勞動者的社會地位同商品的價值聯系在一起，這無疑是歷史唯物主義的價值原則在政治經濟學中的貫徹和體現。以此來看馬克思勞動價值論創立的重大意義，就在于破天荒地首次說明了勞動者在經濟社會發展中的基礎性地位，論證了確立勞動者的價值主體地位的歷史合理性和必然性，由此衍生出馬克思主義政治經濟學的徹底的革命性和批判性。

與此形成鮮明對照的是，現當代西方一些主流經濟學的價格論，往往在將價值貨幣化的基礎上，進一步將貨幣數字化，將數字圖表化，導致經濟學研究中的數字拜物教和圖表拜物教，從而遮蔽了人與人之間現實的經濟關系和利益關系。他們只講貨幣額，只注意人們手中的錢，至于拿錢的是誰?是什么人的錢?錢是從哪里來的?這些根本不在其考察研究之列，也根本不重要。他們的價格論中只有一個大寫的“人”，一個抽象的人，這人無男女之別，無貧富之別，更無善惡美丑之分。他們不是從拿錢的人去衡量、審視錢的效用和稀缺性，而是從手中的錢、從貨幣額去衡量、判定、界分人。他們關注的只是數字和圖表，追求的只是經濟的量的增長，經濟發展的質量和效益、社會的公平和整體進步，特別是勞動者的現實生活遭際和他們的自由解放問題，則統統處于他們的視野以外。