談書帖本的文獻版本價值

黃權(quán)才

［摘 要］提出在文獻學(xué)版本體系中增加“書帖本”，并以5種書法墨跡為例證明了書帖本具有獨特的稿本價值。從書法墨跡中輯錄出補《全宋詩》14首，整合《全宋詩》1首，校勘《全宋詩》5首。

［關(guān)鍵詞］文獻學(xué)；書帖本；《全宋詩》訂補

［中圖分類號］G256［文獻標志碼］A［文章編號］1005-6041(2012)01-0035-04

1 薛紹彭墨跡

薛紹彭，字道祖，號翠薇居士，宋神宗時人，生卒年不詳。其書法與米芾齊名，人稱“米薛”。《中國歷代法書墨跡大觀》第七冊收錄薛紹彭墨跡［1］，其中有《云頂山詩》及其他詩句。《全宋詩》第19冊錄薛紹彭詩22首及一些詩句。其《云頂山詩》（《全宋詩》19/12971）與墨跡比較，可見有差異。

1.1 “昨暮下三峽，出谷已延頸。” 墨跡：“昨暮下三學(xué)，出谷已延頸。”

應(yīng)依據(jù)墨跡訂正。其詩寫的是云頂山，此山今為四川成都金堂縣的風(fēng)景名勝，三學(xué)山是云頂山群中的一座山，《全宋詩》錄題此山的詩有：王雍《題三學(xué)山》、劉望之《題三學(xué)山》、程公許《過金堂迂路登三學(xué)山李八百仙人道場》、袁彥安《三學(xué)山》。“昨暮下三峽”中的“三峽”，讓人誤會為今人所共知的“三峽”。其實詩中寫的是“三學(xué)”，夜幕時分，詩人從三學(xué)山下來。

1.2 “東慚梓隘闕，右喜錦川迥。” 墨跡：“東慚梓潼隘，右憙錦川迥。”

應(yīng)依據(jù)墨跡訂正。“梓隘闕”不知所指，“梓潼隘”表述甚為清楚。“梓潼”對“錦川”，甚切。梓潼，以“東倚梓林，西枕潼水”而得名，梓潼縣位于綿陽市東北方，處于劍門蜀道之上。查核《續(xù)書畫題跋記》，原來為“東慚梓隘（闕）”；“闕”，指的是有缺字。《全宋詩》的整理者疏略而致誤為“東慚梓隘闕”。

2 康與之墨跡

康與之，字伯可，號順庵，洛陽人，居滑州（今河南滑縣）。紹興二十六年（1156）六月，除名編管欽州。二十八年，移雷州，再移新州（今廣東省云浮市新興縣）牢城，卒于新州。康與之是詞人，存詞作品較多，詩作存世較少。《全宋詩》第33冊錄其詩13首，沒有在欽州的詩作品。《中國法帖全集》第8冊收錄康與之（康順庵）《欽州雜詩四首》［2］。詩后題：“紹興二十八年中秋后二日書贄安遠權(quán)郡清江李公。” 安遠，縣名，1023年之后的治所在今欽州市內(nèi)。這些詩應(yīng)是在移居雷州前所作，具有史料價值和文學(xué)價值，也具有文獻價值。

《欽州雜詩四首》是康與之的定稿本，因其別集散佚，故也可以說是孤本。其文獻價值最顯著的是，可以補《全宋詩》。謹錄之，以供研究。

旦起一首

日出三竿夢未殘，無人裹飯獨空盤。幾時排遣愁心去，何處登臨病眼寬？白發(fā)不宜黃菊好，皂貂初試北風(fēng)寒。白云飛入天低處，游子悲歌隔淚看。

絕句二首

幽鳥關(guān)關(guān)喜晝睛，閉門孤坐樂閑情。殘書讀盡日已暮，不聞鳥聲聞竹聲。反瑣衡門似畫中，靜居為樂自無窮。茶甌不隔故山夢，睡起一枝花顫風(fēng)。

天涯亭一首

草滿交州路，云連合浦山。孤颿來境外，一鄣入云間。風(fēng)俗異時改，里閭終日閑。孤臣萬里隔，淚盡鬢毛斑。

3 趙孟堅墨跡

趙孟堅（1199～1295），字子固，宋朝宗室，以畫著名，書法次之，詩又次之。其書法墨跡中，內(nèi)容為詩篇的有《趙孟堅自書詩稿》［3］和《趙孟堅自書詩》［4］。作為著名書法家，他自己所抄錄的詩卷得到文苑的珍重。劉克莊《題趙子固詩卷》：“紫芝仲白俱仙去，晚秀惟君擅士林。字肖率更親手作，詩疑賈島后身吟。九成合奏音方備，三染為纁色始深。老去尤于朋友篤，未忘幾研琢磨心。”（《全宋詩》58/36280）

《全宋詩》第61冊錄趙孟堅詩2卷，整理者沒有注意到詩人也是書法家，詩作有墨跡。筆者比對書法墨跡，發(fā)現(xiàn)《全宋詩》錄趙孟堅詩有遺漏，已錄的則存在校勘問題。

3.1 《趙孟堅自書詩稿》存詩8首，其中7首《全宋詩》未錄，僅1首《全宋詩》收錄。未錄者，則可供補錄；已錄的，可供校勘訂正。

3.1.1 可補《全宋詩》者

（1）得宗老大年小景及永年乳厖共為一手卷因成感賦

大年工繪事，能作鷗鷺在秋江。永也軋難兄，胡然屬意藐此厖。我觀題紀考世代，爰知忠誠在保邦。乙酉歲直當(dāng)崇寧，馴至大觀當(dāng)升平。潦上正覓海東青，金虜將合海上盟。事起渺微當(dāng)豫計，犬羊種息潛滋生。宗老心心為宗祏，畫此豈是矜筆力？古聞工執(zhí)藝以諫，盈成要在防隳昃。君不見，石勒識自王夷甫，祿兒見早張相國。勿謂一星火生石，燎原可致天地赤。此犬在乳已吠噬，須識忘恩能肆逆。歍歔！逝者不可追，題作鑒觀留座側(cè)。

按：“大年、永年”兄弟，均宋宗室，以善畫知名。大年名令穰，永年名令松，為宋太祖趙匡胤子燕王德昭四世孫。

（2）西塘道

西塘道，西塘道，自古行人此中老。行人底事于此忙，盡趍名利向錢塘。錢塘今為帝都寓，似古長安而洛陽。誰人不愿新豐遇？若無汲引難騰驤。又誰不愿陶朱富？若非命達空徊徨。徒把朱顏與紺發(fā)，三十余年兩鬢霜。賦此長歌開斗酒，命里有時終應(yīng)有。

（3）題天文地理圖

看云直北長安是，曾聞夜半天星落。清時無象已致平，閑看斗掛欄干角。我家山河二百州，半沒膻腥逾二紀。坐披輿圖鬢已凋，馬嘶半夜秋風(fēng)起。

（4）永嘉施雁山以雁蕩圖求題

未返煙霞舊隱居，故將蕩景寫成圖。孤煙遙起客空老，得似臣心念鞏無。

（5）恭跋淵圣皇帝青城歸帖

唐人不諱前朝事，天寶征行盡見詩。北向龍髯攀莫返，宗臣血淚黯空垂。

按：宋高宗即位時，遙尊欽宗皇帝為孝慈淵圣皇帝。

（6）靈巖寺乃吳王故宮游覽有感

初登山背路崎嶇，歸向山前卻坦途。知是離宮因作寺，直于絕頂見平湖。色將妖艷來從越，事著興微可鑒吳。百二十年成浪過，枕戈嘗膽有人無？

（7）舞傀儡

由來線索弄精神，今卻恢諧使活人。畢竟到頭誰個是？世間那識假和真！

3.1.2可供校勘者

《趙孟堅自書詩稿》中的《寄湯仲能》：“燈青窗白夜沈沈，熟數(shù)塵蹤遡杳冥。已自無心云淡淡，不應(yīng)逐計鼠營營。發(fā)生冣普唯春力，幽隱旁昭是月明。只恐梅花霜下角，動人未必似秦箏。” 《全宋詩》61/38680錄為《寄湯帳干》：“鎖窗寂寞守?zé)魺桑鞌?shù)陳蹤跡杳冥。已自無心云淡淡，不應(yīng)逐計鼠營營。發(fā)生最普惟春力，幽隱旁昭是月明。試品梅花霜下角，動人深淺似秦箏。”

按：以兩個版本比勘，發(fā)現(xiàn)文字差異較大，詩意也有所不同。詩稿為稿本，大概是作者后來修改了作品。湯帳干，即湯巾，字仲能，初任繁昌縣主簿，后任制置司干辦官。趙孟堅曾為繁昌令，流傳有關(guān)繁昌的詩文。也許，在寫此詩時，湯巾為主簿，而后主簿升官了，趙就把詩題和詩的內(nèi)容作了些修改。

3.2 《趙孟堅自書詩》

《自書詩》錄詩5首，其中，3首《全宋詩》未錄，2首可供校勘《全宋詩》。卷末題記：“寶祐甲寅十一日廿八日，午睡起，忽有持此紙來者，因為書舊詩數(shù)首。用吳升玉簪筆、唐端石。執(zhí)硯自好漫耳，觀者未知謂何如也。三十年臨池所得僅爾，益信翰墨非易事。天與分數(shù)限量，更欲有加，不可。它時或更進視，此當(dāng)一笑；或流落箱笥間，為吾愛存之無忽。彝齋居士趙孟堅子固記。”據(jù)此知，這5首詩的抄寫時間為寶祐二年（1254）。從版本學(xué)的角度而言，就是寶祐二年本。

3.2.1 可補《全宋詩》者

鼠歎

落落兩鼠入伏箱，窒穴已計逃無方。擁貍迨捕冀一快，顧視窮搏成廻徨。先登鍪矛糴弗力，第諉貍也才非良。我觀感憤成嘆慨，陰邪自古能干陽。陰邪豈果能干陽，否泰還知屬主張。元和御史勇論諫，一衂閹豎無精光。卻從低回取相位，繞指由來百煉剛。

繁昌官舍竹

南墻墻下梅邊竹，今歲竹根始入來。雙筍并生成干立，一梢斜娜對窗開。知吾欲畫如呈樣，向汝無言只舉杯。此去更應(yīng)多長旺，后人端合事栽培。

惜補之梅于君謨弟

知是珍藏難假借，知其如愛學(xué)啟思。惟蹔時為我開心法，它日供君作畫師。曩習(xí)凌波偷筆格，亦曾面壁鬲年期。從今軸上成雙美，不恨比梅無好枝。

3.2.2 可供校勘者

《墻頭花》的校勘。《墻頭花》，兩者題目相同，詩文字有5處不同，此舉兩處為例。1）《全宋詩》61/38685：“墻頭花，紅且白。一百五日過寒日，寒食過了好風(fēng)日。” 自書詩作“一百五日過寒食”。比較來看，此句自書詩的語言較通順。2）《全宋詩》：“風(fēng)又吹，日又炙，枝頭好花盡狼藉。人生百年罕七十。愚者見花不知惜。我輩看花常唧唧。” 自書詩作“風(fēng)又吹，日又炙，滿枝好花盡狼藉。愚者見花不知惜，我輩看花常唧唧。”顯然，沒有“人生百年罕七十”一句，詩更通順。

《送馬上嬌圖與賈秋壑》的校勘。《全宋詩》61/38673所錄者，題為《送馬上嬌圖與秋壑監(jiān)丞》。從題目看，《全宋詩》少了姓氏“賈”，多了官職“監(jiān)丞”。《全宋詩》所錄趙孟堅詩中，題目有“秋壑”者共4篇，只有1篇有姓氏“賈”——《問梅寄賈秋壑先生》。賈秋壑，即賈似道（1213～1275），歷史稱之為奸臣。寶祐二年趙孟堅抄錄此舊詩時，賈似道正走向權(quán)利之巔峰，但趙氏心目中只有老朋友“賈秋壑”，沒有權(quán)貴“秋壑”。故題目加官職“監(jiān)丞”，恐有違趙氏之意。詩的內(nèi)容文字，《全宋詩》與“自書詩”也有所不同，此不贅述。

4 張即之墨跡

張即之（1186～1266），字溫夫，號樗寮，以書法著名，其作品有的收錄在《三希堂法帖》第17冊［5］中。亦作詩，《全宋詩》57/36030據(jù)《甬上宋元詩略》卷八錄張即之三首詩及一殘句（其實錄的是兩首詩及一殘詩一殘句）。

殘詩及殘句為——《懷保叔寺鏞公》：“華嚴閣上夜談經(jīng)，虎嘯風(fēng)生月正橫。茶筍家常原有分，簪纓世路本無情。住閑石屋堪容膝，遇個詩翁便記名。”殘句“十載幾番閑往返，鏞公為我添眼青。”

《全宋詩》的整理者沒有注意到，所錄的詩及詩句，都見于《三希堂法帖》，其實是詩3首，沒有殘句。《全宋詩》所錄的殘句其實是第3首《懷保叔寺鏞公》詩的末句，文字也有2個不同：

華嚴閣上夜談經(jīng)，虎嘯風(fēng)生月正橫。茶筍家常元有分，簪纓世路本無情。

住間石屋堪容膝，遇個詩翁便記名。十載幾番閑往返，鏞公為我添眼青。

“元有分”改為“原有分”，無可無不可；“住間石屋” 改為“住閑石屋”，則萬萬不可。《全宋詩》的整理者也應(yīng)注意到，所謂的殘句中有“鏞公”，與詩題目“懷保叔寺鏞公”相合；而將殘詩與殘句合為一詩，則得一完整的詩篇。

5 朱德潤墨跡

范成大的《四時田園雜興》（《全宋詩》41/26002）是著名詩篇，元代朱德潤于至正壬寅（1362）正月上旬的行書抄本是較早的版本，此法書墨跡錄入《中國歷代法書墨跡大觀》第九冊［6］，但未被詩歌版本學(xué)者所注意。對照《四時田園雜興》的流行版本，可見朱氏抄本甚有價值。茲舉數(shù)例并加以辨析（先據(jù)《全宋詩》錄詩句，再指出抄本中的不同文字，然后加以考辨）：

5.1 “老盆初熟杜茅柴，攜向田頭祭社來。” 抄本作“瓦盆初熟土茅柴”

應(yīng)依據(jù)抄本訂正。“老盆”“瓦盆”，皆為敞口盛器。瓦盆，陶瓦制作的盆，較為粗糙，詩寫農(nóng)家生活，多有此物。杜甫《少年行二首》：“莫笑田家老瓦盆，自從盛酒長兒孫。” “老盆”其實就是杜甫詩中的“老瓦盆”，因“羞貧”而諱言“瓦”。茅柴，酒名。王十朋、施元之注蘇軾《岐亭五首》“一醉豈易得幾思壓茅柴”的“茅柴”都說是村落所釀之醨薄酒。鄒浩《飲桂州酒示柄》（《全宋詩》21/13960）：“豈若茅柴漿，多為眾所賤。”杜茅柴中的“杜”應(yīng)為“土”。土茅柴，農(nóng)家酒，猶今鄉(xiāng)下的“土茅臺”。詩人筆下多記酒新熟。故應(yīng)為“瓦盆新熟土茅柴”。

5.2 “稻根科斗行如塊，田水今年一尺寬。” 抄本作“行如鬼”

應(yīng)依據(jù)抄本訂正。宋佚名《坦齋通編》引此詩為“科斗行如鬼”。周紫芝《山居聞蛙》（《全宋詩》26/17227）“胡行如鬼速，十年滿天地。”“行如塊”難以理解。

5.3 “童孫未解供耕織，也傍桑陰學(xué)種瓜。” 抄本作“學(xué)賣瓜”

應(yīng)依據(jù)抄本訂正。“童孫未解供耕織，也傍桑陰學(xué)種瓜”是著名詩句，無人置疑。但細品原詩，可知此詩句寫的是五月的田園生活。一般而言，“五月，瓜便熟”（元司農(nóng)司《農(nóng)桑輯要》卷五）。五月不是種瓜而是收瓜時節(jié)了。梅堯臣《五月七日見賣瓠者》（《全宋詩》5/3041）詩句謂：“四月彼種瓜，五月此賣瓠。” 五月賣瓜瓠了。據(jù)此理推斷，范成大詩句應(yīng)為“也傍桑陰學(xué)賣瓜”——在大人收瓜的時候，兒童們在樹陰下玩耍，歡快地叫喊賣瓜，其情景因合時宜而美。如果此時他們“學(xué)種瓜”，那就不合時宜了。

5.4 “蟲絲罥盡黃葵葉，寂歷高花側(cè)晚風(fēng)。” 抄本作“蟲絲網(wǎng)盡黃葵葉，寂寞高花側(cè)晚風(fēng)。”

應(yīng)依據(jù)抄本訂正。“蟲絲罥盡黃葵葉”中的“罥”字，在《漢語大字典》中列兩個義項，一為捕取鳥獸的網(wǎng)，二為用繩索系取鳥獸。前者名詞，后者動詞。“罥”是人做的，作用對象是鳥獸，它的網(wǎng)眼較大。“蟲絲”的網(wǎng)，其作用對象主要是小昆蟲。黃葵葉上布滿了蟲絲網(wǎng)，是“寂寞”的意象。“罥盡”當(dāng)為“網(wǎng)盡”之誤。“寂歷”與 “寂寞”皆通，但后者更直白，更符合田園詩通俗易懂的風(fēng)格。

5.5 “不知新滴堪篘未？今歲重陽有菊花。” 抄本作“新酒”。

應(yīng)依據(jù)抄本訂正。“新滴”，意為新酒，《全宋詩》中僅見此詩句。《全宋詩》中，詩句有“新酒”者很多，范成大的詩中有3次提及“新酒”，如《春日雜興十二首》（《全宋詩》41/25661）：“見說市樓新酒美，杖頭今日一錢無。”因此可以肯定，“新滴”應(yīng)校正為“新酒”。這里的“新酒”，即前詩句中的“瓦盆新熟土茅柴”。 [JP]

6 結(jié)語

以上從書法墨跡中輯錄出宋詩14首，整合1首，校勘5首，這對于訂補《全宋詩》是很有價值的，對宋代文學(xué)的研究也有意義。這些足以說明，書法墨跡具有獨特的文獻版本價值，堪稱為“書帖本”，可以稱為版本體系中的奇葩。歷來的文獻整理者或多或少注意在書法墨跡中征引資料，但沒有把它作為一種版本來看待，也就是重視不夠。通過以上的考察，筆者認為，可以確立書法墨跡在文獻整理中的版本地位，有理由給予足夠的重視了。

［參考文獻］

［1］ 謝稚柳.中國歷代法書墨跡大觀?第七冊［M］.上海，上海書店出版社，1992.

［2］ 啟 功、王靖憲.中國法帖全集?第八冊［M］.武漢，湖北美術(shù)出版社，2002.

［3］趙孟堅.趙孟堅自書詩稿［M］.沈陽：遼寧美術(shù)出版社， 2001.

［4］謝稚柳 .中國歷代書法墨跡大觀?第八冊［M］，上海，上海書店出版社，1987.

［5］梁詩正.三希堂法帖［M］?第十七冊，拓印本.

［6］謝稚柳.中國歷代書法墨跡大觀?第九冊［M］，上海，上海書店出版社，1987.